Artykuł o amerykańskim lotniskowcu, który choć ustępuje popularnością swoim dwóm starszym okrętom siostrzanym, wniósł swój wkład w wysiłek wojenny aliantów w 1942 roku - w najtrudniejszym dla nich okresie zmagań wojny na Pacyfiku. Temat wyczerpany na poziomie wyższym od podstawowego, z bogatym uźródłowieniem i zilustrowaniem w kontekście bieżącego tekstu. Artykuł odpowiada też przypadającej w tym miesiącu okrągłej 80 rocznicy bitwy pod Santa Cruz (największej bitwy morskiej krwawej kampanii na Salomonach), w której „Hornet” odegrał kluczową rolę. -Matrek (dyskusja) 07:34, 1 paź 2022 (CEST)
Uwagi merytoryczne
Czy okręt ma jakieś miejsce w kulturze np. został pokazany w jakimś filmie, jest ważnym elementem książki? Bo jeśli tak, to w AnM obecność w kulturze powinna być wspomniana LadyDaggy (dyskusja) 20:09, 19 paź 2022 (CEST)
Jak wiele innych okrętów, wystąpił w kilku filmach, jak Pearl Harbor (2001), czy Midway (2019), ale były to "role" epizodyczne. Był w nich raczej chwilowym statystą. Nie jestem pewny czy z kilkusekundowego epizodu, wynika jakaś rola kulturowa. Jeśli kiedyś powstanie film o rajdzie Doolittle’a, to może się to zmieni. Póki co, mimo kolejnych okrągłych rocznic (jak w tym roku), nie powstał. --Matrek (dyskusja) 17:02, 20 paź 2022 (CEST)
Wrak Horneta spoczywa 5 km pod powierzchnią oceanu. Trudno tu o jakieś badania. Po odnalezieniu go za prywatne pieniądze, sfilmowano więc go - o czym wspomniano w artykule - i tyle. Poza tym jest grobem wojennym, także więc ze względów prawnych, możliwość prowadzenia tu jakichś badań i eksploracji jest ograniczona. --Matrek (dyskusja) 17:15, 20 paź 2022 (CEST)
Wstęp jest zdecydowani zbyt krótki jak na tak rozbudowany art. Brak w nim informacji o idei budowy, uzbrojeniu (zwłaszcza liczbie i możliwościach samolotów). Z przebiegu służby brak informacji i reorganizacji oraz podsumowania udziału w bitwie o Santa Cruz. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:10, 15 lis 2022 (CET)
Rozbudowałem trochę nagłówek, jednak jedynej "reorganizacji" jaką przeszedł Hornet, poświęcona jest cała sekcja „Nowa grupa lotnicza”, opisująca nie tylko skład nowej grupy lotniczej, ale i nowego dowództwa okrętu oraz nowego dowództwa jego skrzydła lotniczego. Trudno natomiast w nagłówku artykułu o okręcie opisywać możliwości jego samolotów. To kłóciłoby się z ideą nagłówka. Kolejne nominalne grupy lotnicze Horneta opisane są w treści artykułu - pierwsza, na początku sekcji „Służba jednostki” (razem z odpowiednią tabelą), druga natomiast we wspomnianej już sekcji „Nowa grupa lotnicza”. Opisy samolotów wchodzących w skład jego grupy lotniczej, dokonane są natomiast w dedykowanych im artykułach - w tym medalowych, jak Douglas SBD Dauntless. Obawiam się, że nie bardzo jest miejsce w artykule o okręcie na opisywanie sześciu odrębnych typów samolotów które Hornet podczas swojej służby przenosił. --Matrek (dyskusja) 03:18, 15 lis 2022 (CET)
Skoro w tekście jest cały akapit, to warto aby w nagłówku była wzmianka. Co do samolotów - nie chodziło mi o szczegółowe opisywanie typów, ale o zaznaczenie jaką siłą dysponował lotniskowiec - np. dwie ekadry myśliwskie, jedna bombowa, jedna torpedowa...PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:42, 19 lis 2022 (CET)
"Broń automatyczna jednostek eskorty, wyrzucała w powietrze tony stali i materiałów wybuchowych zapalając nieprzyjacielskie samoloty, działa 127 mm lekkich krążowników przeciwlotniczych zaś czasem całkowicie je dezintegrowały" - czy to jest styl encyklopedyczny? o co chodzi z tym "dezintegrowały"?
We wstępie "atakach (...) samobójczych" ze złym linkowaniem. Czy to jest osobny typ ataku, jeśli uszkodzony samolot nurkujący uderza w cel zamiast spaść do wody? W treści: "Pilot jednego z (...) bombowców (...) uświadomił sobie, że jego kąt ataku nie jest prawidłowy, (...) i zawracając uderzył w okręt" - skąd wiadomo co myślał pilot samobójca przed śmiercią?
To jest "jakiś osobny typ ataku", bo nie chodzi o sytuację w której uszkodzony samolot spada bez kontroli pilota, lecz o sytuację w której pilot uszkodzonego samolotu okrążył cały okręt od dziobu i celowo naprowadził swoją maszynę na Horneta, tak aby w niego uderzyć. Stąd wiadomo że to był atak intencjonalny. Z drugiej strony nie był to atak kamikaze, bo nie wystartował specjalnie w tym celu - jeszcze dwa lata do stworzonych w 1944 roku kamikaze, więc linkowanie do samobójstwa wydaje mi się prawidłowe, choć być może można by zalinkować do samobójstwo rozszerzone. --Matrek (dyskusja) 03:35, 27 lis 2022 (CET)
"admirał Chester Nimitz, (...) był żywo zainteresowany akcją" - co to znaczy?
"grupa (...) marynarzy gorączkowo poszukiwała miejsca do ukrycia się przed atakiem" i jednocześnie "kilku z nich otworzyło (...) ogień z poczwórnego działka" - to chyba sprzeczność?
"decyzja Kinkaida o odejściu TF16 po ataku na CV-6 i ciężkim uszkodzeniu CV-8" niezrozumiałe nagłe zastąpienie nazw własnych okrętów kodami. "Odejściu" czy "odwrocie TF 16"? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:42, 19 lis 2022 (CET)
Tytuł artykułu to USS Hornet (CV-8), gdzie CV-8 jest immanentną i unikalną częścią nazwy okrętu, stąd też użyłem desygnacji CV-8 w celu uniknięcia powtórzenia po raz kolejny w krótkim fragmencie wyrazu Hornet. Odejściu. Nie używa się raczej wyrazu "odwrót" w odniesieniu do okrętów marynarki wojennej. --Matrek (dyskusja) 03:35, 27 lis 2022 (CET)
Zrobione --Matrek (dyskusja) 03:35, 27 lis 2022 (CET)
Poprawione w obu przypadkach. --Matrek (dyskusja) 03:18, 15 lis 2022 (CET)