Wyczerpujący artykuł poświęcony jednej z najważniejszych łódzki arterii. Hasło zawiera wszystkie najważniejsze informacje i jest solidnie uźródłowiony. Autorem hasła jest Demkoff. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 20:49, 29 kwi 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
" Na przełomie lat 60. i 70. „Elta” należała do największych tego typu zakładów w Polsce[35]" - w całej Polsce było pewnie kilka tego typu zakładów, więc siłą rzeczy musiał być jednym z największych. D kuba (dyskusja) 08:30, 27 maj 2018 (CEST)
@D kuba To konkluzja autora publikacji nt. „Elty”, poparta w źródle danymi o udziale procentowym przedsiębiorstwa w produkcji konkretnej aparatury. Gdyby przywołane tam wskaźniki były znacznie niższe, to pewnie stwierdziłby, że zakład należał do najmniejszych. Wcale więc siłą rzeczy nie musiał być jednym z największych. Demkoffdyskusja00:33, 28 maj 2018 (CEST)
Ale o których wskaźnikach mówisz? O strukturze procentowej produkcji w tej konkretnej fabryce na str. 426? Te wskaźniki nie mogą być niższe czy wyższe bo ich suma daje 100% produkcji zakładu. Ja innych wskaźników nie widzę w cytowanym artykule (notabene ciekawym). Autor pisze tylko, że fabryka należy do największych w Zjednoczeniu Przemysłu Maszyn i Aparatów Elektrycznych. I taka informacje można zamieścić w artykule moim zdaniem. D kuba (dyskusja) 19:11, 28 maj 2018 (CEST)
@Michozord W sekcji 5.1 ogólne źródła są wskazane w przypisach w 2. akapicie (przypisy 59–61) i dotyczą wszystkich wymienionych niżej linii. Nie powtarzałem już tych przypisów przy każdej linii z osobna, natomiast w przypadku niektórych linii podałem jeszcze źródła dodatkowe (tam, gdzie było to konieczne), w których zawarto bardziej szczegółowe informacje (przypisy 62–70). Demkoffdyskusja23:43, 20 maj 2018 (CEST)
Dlaczego w tabelach dot. dawnych linii komunikacji miejskiej niektóre nazwy pętli są pisane w cudzysłowie, a niektóre nie? Michozord (dyskusja) 23:19, 1 maj 2018 (CEST)
@Michozord Z tym zawsze jest kłopot, ponieważ w źródłach panuje duża dowolność sposobu zapisu. Przyjąłem zasadę, według której nazwę pętli, która nie jest nazwą stricte geograficzną (np. „Wersalska/Szczecińska”, „Teresy/Szpinakowa (przesypownia cementu)”) podawałem w cudzysłowie, zaś nazwy identyczne z geograficznymi nazwami osiedli lub jednostek SIM (np. Teofilów Przemysłowy, pl. Wolności) podawałem bez cudzysłowu. Nie udało mi się znaleźć informacji, czy językoznawcy opracowali jakąkolwiek precyzyjną zasadę pisowni w tym zakresie, stąd kierowałem się bardziej logiką i analogiami. W prasie spotykałem często zapis z zastosowaniem cudzysłowu właśnie w przypadku nazw pętli będących kombinacją nazw dwóch ulic. Oczywiście to kwestia w dużym stopniu umowna. Demkoffdyskusja23:43, 20 maj 2018 (CEST)
@Demkoff Rzeczywiście nie ma zasad na ten temat, przynajmniej mi tez nie udało się znaleźć. Jedyna informacja tutaj mówi, że cudzysłów nie jest konieczny, lecz odnosi sie to do nazw typu "Osiedle...", "Ulica..." itp., a nie właśnie z dwiema ulicami. Ja bym przyjął jedną konwencję z czysto estetycznych względów, jednak nie jest to błąd, dlatego moim zdaniem może zostać, jak jest. Michozord (dyskusja) 14:18, 21 maj 2018 (CEST)
