Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Ulica Wileńska w Raciborzu

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ulica Wileńska w Raciborzu[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 marca 2011 22:18:45 Zakończenie: 10 kwietnia 2011 22:18:45
Wynik: Nie przyznano
  1. Kobrabones (dyskusja) 13:58, 12 mar 2011 (CET) Świetny art!
  2. Olos88 (dyskusja) 14:56, 12 mar 2011 (CET) Dziękuję za dostrzeżenie. W zasadzie chyba niewiele więcej da się napisać, więc czemu nie? :) Postaram się jeszcze coś zrobić z tą mapką, wg wskazówki Bulwersatora.
  3. Gabriel3 (dyskusja) 15:29, 12 mar 2011 (CET) - jakże by inaczej ;)
  4. Politykstargard (dyskusja) 16:41, 21 mar 2011 (CET)
  5. Lahcim pytaj (?) 13:16, 29 mar 2011 (CEST)
  6. Cathy Richards (dyskusja) 19:34, 7 kwi 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Do momentu poprawy i skrócenia do rozsądnej długości wg dyskusji. Ampersand (dyskusja) 20:51, 31 mar 2011 (CEST)
  2. Jak Ampersand. JDavid dyskusja 11:47, 10 kwi 2011 (CEST)
  • Na pierwszy rzut oka ciekawy i wyczerpujący, ale po przeczytaniu dwa razy:
    • Historia:Obecnie odcinek od ulicy... - dlaczego w sekcji historia?
    • Czytam o Wileńskiej 7, potem o USC - no i to nie deja vu, to te same budynki. Po co o jednym miejscu ulicy w dwóch miejscach hasła za każdym razem z innej perspektywy? Podobne powtórzenia: Zespół Szkół, Cech Rzemiosł. Proszę sprawdzić ile razy w haśle przewija się informacja o plebanii.
      • Problem powtórzeń informacji poruszyła Gytha przy okazji głosowania na DA (patrz Dyskusja:Ulica Wileńska w Raciborzu). Sam miałem na ten temat obiekcje (zob. moje wpisy w dyskusji ToAra), jednak szanuję też zdanie innych Wikipedystów, a zdaniem ToAra zaproponowany przez niego układ artykułu jest czytelniejszy. Osobiście uważam, że nie jest to kluczowa kwestia, dlatego też zostawiłem osobną sekcję z opisem architektonicznym, a osobną z opisem instytucji. Olos88 (dyskusja) 21:18, 31 mar 2011 (CEST)
    • Osobne artykuły: fajnie, że kościół i zespół szkół mają swoje hasła, więc dlaczego są opisane po dwa akapity (patrz długość haseł docelowych)? Pomijam już, że data budowy kościoła w zgłoszonym haśle pojawia się co najmniej dwa razy.
    • Rewelacje inżynieryjne: po wschodniej stronie, stoją trzy bloki mieszkalne, zorientowane prostopadle do biegu ulicy, a po przeciwnej stronie jeden blok, usytuowany wzdłuż - czy układ nieencyklopedycznych budynków zasługuje na opis? Wg mnie ma to jedynie walor poznawczy dla osób niewidomych. Tego typu stwierdzeń jest więcej Po drugiej stronie znajduje się blok mieszkalny, oczywiście nieuźródłowione, bo nikt by nie wydrukował takich odkryć. Na szczęście nie doszukałem się informacji, że środkiem ulicy biegnie jezdnia, a po obu stronach chodniki.
      • To jest akurat istotne, jeśli ma to być pełny opis ulicy. Zresztą budynki te są jedynie wymienione, nie rozwodziłem się nad nimi. Co do uźródłowienia, to akurat się mylisz, bo dla formalności, gdyby ktoś miał obiekcje, dodałem przypis z google maps ;) Olos88 (dyskusja) 21:18, 31 mar 2011 (CEST)
    • Do wyczyszczenia POVy typu skromne, nieco dalej
Dużo ciekawych informacji rozbitych na wielokrotne powtórzenia składa się na niespójną i strywializowaną całość, która bardzo traci przez to na przystępności (pisały trzy osoby i sklejono w jedno?)Ampersand (dyskusja) 20:51, 31 mar 2011 (CEST)

Głosowanie dobiega końca, dlatego jeszcze raz ustosunkuję się do powyższych zarzutów. Za częściowo zasadną uważam jedynie uwagę o powtórzeniach, a mianowicie o rozbiciu na opis architektury i instytucji. Osobiście uważam, że nie ma nic złego w takim rozbiciu, ToAr uznał takie rozbicie za czytelniejsze, natomiast podobną uwagę wystosowała kiedyś Gytha, stąd poddaję ową kwestię pod ocenę osoby kończącej dyskusję (pozostało jeszcze trochę czasu do wieczora, więc zachęcam również wszystkie zainteresowane osoby do wyrażania opinii). Gdyby okazało się, że należy jednak zintegrować sekcje z opisem architektonicznym i instytucji, prosiłbym o przedłużenie dyskusji. Olos88 (dyskusja) 09:53, 10 kwi 2011 (CEST)

  • Przykłady pierwsza źródłowa wzmianka o raciborskich cechach pochodzi zaś z 1267 roku, "mieściła się świątynia ewangelików, wyposażony jednak w nowy obraz autorstwa prof. Eduarda Kaempffera". Jaki to ma związek z ulicą?
  • Jaki jest sens tworzenia podsekcji Historia #Dawny kościół ewangelicki, skoro kościół ma osobny artykuł, a względem ulicy jest informacja tylko o rogu ulicy. Nawet nie ma informacji odległości od jezdni, układu kościoła względem ulicy (orientacja) czy innych szczegółowych informacji. Jakie znaczenie ma budowa kościoła jeśli nie ma go już, a tyle miejsca mu się poświęca przy istniejącym osobnym artykule?
  • Nie bardzo rozumiem sekcji #Instytucje. Skoro już podjęto decyzję, że nie ma sensu tworzenia artykułów nt. budynków i opisujemy je w art. ulicy, to dlaczego opisujemy instytucje. Ponieważ budynki są bezpośrednio związane z ulicą, ale instytucje już nie, chyba że miały, mają bezpośredni wpływ na wygląd, przebieg etc. ulicy, ale wtedy opisujemy to w sekcji dotyczącej historii ulicy lub przebiegu ulicy.
  • Brak opisu miejsca w układzie urbanistycznym miasta, charakterze zabudowy ulicy, prześledzenia informacji na temat wieku budynków, informacji na temat nawierzchni, rozkładu chodników, informacji o elementach zieleni miejskiej wkomponowanej w ulicę, brak informacji na temat infrastruktury technicznej, oświetlenia miejskiego.
  • Sama definicja nie przedstawia syntetycznych informacji na temat charakteru ulicy i jej funkcji.
  • Sekcja Przebieg poprzeplatana historią, gdzie nie można w końcu przeanalizować dokładnego przebiegu ulicy.
  • Brak źródła poświadczającego długość ulicy dokładnie "415 m". Brak informacji o szerokości ulicy.
  • Najważniejsze jednak, że artykuł zawiera bardzo dużo informacji nie związanych z ulicą, nawet w sposób pośredni. JDavid dyskusja 11:47, 10 kwi 2011 (CEST)
Dziękuję za uwagi. Dodałem informacje o nawierzchni, chodnikach, drzewach i oświetleniu, dołączyłem też przypis do informacji o długości ulicy (jej szerokość podam, gdy tylko zacznie działać Geoportal - obecnie strona się ładuje, ale nie pokazują się mapy/zdj. satelitarne - przynajmniej ja tak mam). Wyciąłem również niektóre informacje z sekcji "Przebieg", gdyż były one tam istotnie zbędne (tu od razu odpisuję, że pozostawiłem "historyczną" informację o dawnym kościele ewangelickim, gdyż skoro była to jedna z przedwojennych wizytówek Raciborza, to należy imo jednak o nim wspomnieć przy opisie). Co do wieku budynków, to niestety nie znalazłem informacji odnośnie bloków mieszkalnych i budynku SM Nowoczesna, pozostałe informacje są w tekście, chyba że masz na myśli ponowne ujęcie tych informacji w jednym miejscu. Mam również prośbę o pomoc, jak powinny wyglądać opis miejsca ulicy w układzie urbanistycznym miasta i informacje o charakterze zabudowy ulicy. Co do opisu instytucji, to odpowiem tak, jak Gycie: "wypada chyba napisać czymże ów cech jest (analogicznie do cechu: wszystkie pozostałe instytucje), kiedy powstał i jak się znalazł na Wileńskiej". To samo odnośnie kościoła i osobnej sekcji o nim, choć tu rozwinę, że jest on (jak zresztą każdy budynek na tej ulicy) częścią jej historii, w dodatku ulica powstała prawdopodobnie dzięki temu, że w wybranej lokalizacji zamierzano ten kościół wybudować. Co do jego odległości do jezdni, to mogę ją ocenić jedynie na podstawie starych fotografii, a to raczej podpadałoby pod OR. Olos88 (dyskusja) 14:21, 10 kwi 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Ulica_Wileńska_w_Raciborzu&oldid=73304741”