Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Wojskowość w Polsce średniowiecznej

Wojskowość w Polsce średniowiecznej[edytuj | edytuj kod]

Artykuł napisany na zamówienie, jako wiodący dla kategorii Średniowieczne bitwy w historii Polski. Został przejrzany i dopracowany przez trzech Kolegów-Wikipedystów. Proszę o życzliwe przyjęcie Belissarius 05:27, 31 paź 2006 (CET)

Za

Za Świetny artykuł, który posiada ogromną wartość merytoryczną ze względu na bardzo dobre rozwinięcie rozdziału o orężu i sposobie prowadzenia walki. Wszystkie konkrety zebrane nareszcie w jednym miejscu. Duży plus! Lucify 11:11, 1 lis 2006 (CET)
Za Baqu11 20:14, 3 lis 2006 (CET)
Za Świetny artykuł, który miał być tylko artykułem wprowadzającym w kategorii Kategoria:Średniowieczne bitwy w historii Polski, a dzięki zapałowi Belissariusa stał się artem medalowym. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:42, 9 lis 2006 (CET)
Za zdecydowanie, swietne Piter^® (mów) 09:52, 11 lis 2006 (CET)
Za --Pmgpmg 11:45, 11 lis 2006 (CET)
Za --Hiuppo 22:12, 12 lis 2006 (CET)
Za Zwłaszcza za umiejętność syntetycznego ujęcia i uniknięcia wchodzenia w niepotrzebne w tekście encyklopedycznym kontrowersje naukowe. Sama konkretna informacja. Brawo! --Badaz 09:18, 15 lis 2006 (CET)
Za, ale byłbym za rozbudowaniem go jeszcze bardziej. Mαяcιи n ® 17:03, 26 lis 2006 (CET)

Przeciw

Dyskusja

Nie ma wątpliwości, jeśli chodzi o początek polskiego średniowiecza - jest nim rok 966... Może zamiast rok 966 lepiej napisać objęcie rządów przez Mieszka I, bo np. dwa pierwsze jego starcia z Wolinianami i Wichmanem miały miejsce przed 966 (nie mówiąc o ślubie z Dobrawą, ale to akurat bez znaczenia dla historii wojskowości).
Członkowie drużyny stanowili przypuszczalnie własność księcia, skoro Bolesław Chrobry mógł podarować cesarzowi Ottonowi III trzystu drużynników. O ile dobrze pamiętam o 300 drużynnikach pisał Gall, tylko nie wiem na ile z punktu widzenia historycznoprawnego wniosek o tym, że stanowili własność księcia, jest prawidłowy. Warto uzupełnić to zdanie o przypis.
Brakuje wzmianki o bitwie nad Mozgawą, chyba jednej z najkrwawszych w czasach rozbicia dzielnicowego. Myślę, że wystarczy ją uwzględnić w zestawieniu.
W zestawieniu pojawia się Bitwa na Psim Polu. Może w przypisie warto zaznaczyć w 1-2 zdaniach o kontrowersjach, czy w ogóle miała miejsce. Wiadomo, że artykuł o niej to najwłaściwsze miejsce, ale skoro pojawia się w zestawieniu bitew polskiego średniowiecza, to warto uwzględnić to także w przypisie.
Rzeź gdańska (1308) - czy to była na pewno bitwa? Może lepiej nazwać ten przyszły artykuł "oblężenie Gdańska w 1308".

Poprawiłem zgodnie ze wskazówkami Mmt, ale zostawiłem "Rzeź Gdańską", bo tam w zasadzie oblężenia nie było. Pod gród podeszli Brandenburczycy, Pomorzanie poprosili o pomoc Krzyżaków, a ci zrobili co zrobili. Nie wiem więc czy zamienić "rzeź" na "zajęcie" (co byłoby bardziej poprawne politycznie), czy też usunąć całkowicie z listy? Dziękuję bardzo Belissarius 05:19, 1 lis 2006 (CET)

Zastanawiam się również czy nie dałoby się gdzieś umieścić szablonu odnoszącego do bitew wojny trzynastoletniej, który ostatnio uzupełniłem o oblężenie Malborka i wydaje mi się, że tym samym go skompletowałem. Lucify 11:09, 1 lis 2006 (CET)

Szablon - jeśli możesz - wstaw. Nie widzę przeciwwskazań, wręcz popieram. W ten sposób artykuł stanie się bogatszy. Pozdrawiam Belissarius 07:11, 3 lis 2006 (CET)

Wstawiłem szablon bitew wojny trzynastoletniej tylko nie jestem pewien czy wygląda to teraz schludnie. Lucify 12:56, 4 lis 2006 (CET)

W zasadzie jak na standardy Wikipedii to jest medalowy. Jak na moje wyczucie to jest czubek góry lodowej, wciąż nie odkrytej i zaniedbanej. Z technikaliów to wykaz bitew wrzuciłbym do jakiejś tabelki, no i przyszłościowo zastanowiłbym się nad oddzielnym tematem pt. Rozwój fortyfikacji w Polsce, bo to co jest w tekście zawiera bardzo szczątkową wiedzę. --Hiuppo 22:12, 12 lis 2006 (CET)
- Bitwy wrzucone w tabelkę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:53, 18 lis 2006 (CET)

Kilka uwag od Wikipedysty:Odder:

Nie ma wątpliwości, jeśli chodzi o początek polskiego średniowiecza – jak dla mnie POV, wątpliwości zawsze są.
Oprócz tego znalazło się trochę literówek i niekonsekwencji w stosowaniu cudzysłowów, ale wszystko, co znalazłem, to poprawiłem. Przydałoby się przejrzeć artykuł po raz kolejny pod kątem takich błędów, bo pewnie coś przeoczyłem. Ogółem artykuł świetny, gratulacje dla autora/ów.