Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Wolnomularstwo/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wolnomularstwo[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 marca 2006 05:03:00 Zakończenie: 18 kwietnia 2006 05:03:00
Wynik: Przyznano

Nie mam pojęcia, czy zakończyła się już poprzednia dyskusja na ten temat, niemniej jednak artykuł zasługuje na to, żeby jeszcze raz o nim tu przypomnieć. W uzasadnieniu pominę już zauważalną przez wszystkich obszerność tekstu i sumiennie dopracowaną bibliografię, podobnie jak bardzo ciężką do uchwycenia w przypadku takich tematów subtelność i sprawiedliwość, którą moim zdaniem udało się osiągnąć (mimo drobnych nieścisłości w stosunku Kościoła Katolickiego do Masonerii). Tym razem zwrócę uwagę na mnóstwo mało znanych w społeczeństwie informacji, którymi artykuł wprost ocieka i które są szczególnie cenne z uwagi na fakt, że wokół wolnomularstwa przez wieki narosła ściana mitów i uprzedzeń. Artykuł, pozostając w ramach encyklopedycznej bezstronności spełnia jednocześnie nieopisaną rolę - a mianowicie uczy, pomaga zrozumieć i wypracować relatywne stanowisko. To bardzo rzadkie w Wikipedii, projekcie przecież wybitnie prospołecznym, o roli stricte edukacyjnej. Gautamma 5:03, 19 mar 2006 (CET)

Dawna wersja dyskusji:[1]

Za

  1.  Za - nie pisałem, więc śmiem poprzeć - Gautamma 13:44, 19 mar 2006 (CET)
  2.  Za - Chapeau bas madcap KONTAKT 20:22, 19 mar 2006 (CET)
  3.  Za Piter® (mów) 22:10, 22 mar 2006 (CET)
  4.  Za Superborsuk Ω 02:34, 23 mar 2006 (CET)
  5.  Za Oczywiście jak najbardziej za! Shalom 10:55, 23 mar 2006 (CET)
  6.  Za Ziel 15:11, 23 mar 2006 (CET)
  7.  Za Kidzik 15:34, 26 mar 2006 (CET)
  8.  Za Majkelx 17:05, 27 mar 2006 (CEST)
  9.  Za --Gardomir alias Kaspar 18:34, 29 mar 2006 (CEST)
  10.  Za --krzyyyTxT 21:42, 29 mar 2006 (CEST)
  11.  Za Vector 11:04, 1 kwi 2006 (CEST)
  12.  Za Kondzio1990 11:25, 1 kwi 2006 (CEST)
  13.  Za Napoleon1989 22:20, 1 kwi 2006 (CEST)
  14.  Za Piott (dyskusja) 12:19, 4 kwi 2006 (CEST)
  15. Paweł ze Szczecina 17:34, 4 kwi 2006 (CEST)
  16.  Za Starscream 02:20, 5 kwi 2006 (CEST)
  17. Moim zdaniem nie ma się już do czego doczepić, artykuł jest imponujący, choć warto by go jeszcze dokładniej "uźródłowić" (Patrz dyskusja) Polimerek 10:45, 5 kwi 2006 (CEST)
  18.  Za Paul167 (dyskusja) 21:37, 5 kwi 2006 (CEST)
  19.  Za --Mataga 16:14, 13 kwi 2006 (CEST) Jestem za, artkuł jest dobry.
  20.  Za Xabi talk 16:18, 13 kwi 2006 (CEST)
  21.  Za Vindur 19:36, 15 kwi 2006 (CEST)
  22.  Za Drozdp 21:06, 18 kwi 2006 (CEST)

Przeciw [[Wikipedysta:Rnm - uzasadnienie?? Gautamma 20:32, 8 kwi 2006 (CET)

  1. Wikipedysta:Rnm - artykuł tendencyjny, IMO podpadający pod NNPOV, brak wzmianki o powiązaniu masonerii ze służbami specjalnymi, stykiem biznesu i polityki (sic!),ogólnie widać, że art. napisał masonofil

Dyskusja

Gdarin dyskusja 10:16, 5 kwi 2006 (CEST)Brak odnośników do źródeł potwierdzających dane fragmenty. Zastrzeżenia do nast. fragmentów:

Fakt - przydałoby się zrobić odnośniki do konkretych źródeł, tak jak to zostało zrobione w haśle TGV na przykład. To by rozwiało wiele wątpliwości co do podanych informacji. Dałem przykład jak to zrobić w dziale o stosunkach z Kościołem. Polimerek 10:45, 5 kwi 2006 (CEST)

Simon Bolivar i Kemal Ataturk są podawani w prawie wszystkich listach masonów. O tych ministrach czytałem w wywiadzie z profesorem Cegielskim. Odpowiedź na pytanie: "Socjalistycznym - czy lepiej: radykalnym?" Zdaje się, że rzeczywiście nie wszyscy. We Francji są to rzeczy powszechnie znane, gdzieś czytałem, że w czasach rządów socjalistów prawie wszyscy ministrowie byli masonami, a wielki mistrz Wielkiego Wschodu popierał jawnie Francois Mitteranda jako kandydata na prezydenta, w rządzie Lionela Jospina było ich czterech. Musiałbym to odnaleźć, a było to po francusku. W przypadku konstytucji jest tak, że większość ich twórców było masonami, amerykańskiej i polskiej zwłaszcza. Można o tym wspomnieć. Humanista 17:23, 5 kwi 2006 (CEST)

  • I wciąż wiemy tyle samo co wcześniej. Jeśli chcemy być wiarygodnym źródłem powinniśmy się powoływać na inne źródła. Artykuł, zwłaszcza wyróżniony medalem, nie może się opierać na informacjach typu: Zdaje się, że (...). We Francji są to rzeczy powszechnie znane, gdzieś czytałem.... Proszę Cię, powstawiaj przypisy. Gdarin dyskusja 19:00, 5 kwi 2006 (CEST)

Służbami specjalnymi jakiego państwa? Chyba nie polskimi? To trochę, jak z domysłami na temat tego, czy papież był agentem CIA. Przedstaw, proszę, jakieś dowody. Polskie wolnomularstwo nie dysponuje zbyt dużym kapitałem i w obecnym Sejmie może jest 2-3 wolnomularzy, wybranych po prostu. A 2-3 osoby żadnego wpływu na nasz kraj mieć nie mogą. Myślę, że żadnych dowodów nie przedstawisz i artykuł znowu zostanie odrzucony. Humanista 12:42, 9 kwi 2006 (CEST)

Widzę, że na polskiej Wikipedii ciągle decyduje subiektywny światopogląd, osobiste urazy, lęki i uprzedzenia. Nie widzę wielkiej różnicy z naszym ś.p. sejmem - zarówno tu, jak tam w założeniach ma być neutralnie, tolerancyjnie i ogólnospołecznie; zarówno tu, jak i tam zwycięża narazie liberum veto. Dlaczego informacje o powiązaniach ze służbami specjalnymi, w których prawdziwość wierzy ułamek uczonych, mają być umieszczane w encyklopedii jako obiektywnym źródle wiedzy dla wszystkich ludzi? Bez cienia jakiejkolwiek ironii gratuluję więc kolejnemu medalowemu artykułowi o przedwojennym karabinie, supernowoczesnym pociągu albo wiosce w północno-wschodniej Polsce...póki co nie dorośliśmy do niczego więcej. Gautamma 16:43, 9 kwi 2006 (CET)

  • nie taki zaraz ułamek (chyba, że ograniczamy się tylko do wydziałów histrii, gdzie większość pracowników, a niemal wszyscy profesorowie, to masoni - wtedy rzeczywiście masoneria kojarzyć się będzie jako klubik gentelmenów, nie sekta bogatych lewaków, antychrześcian ,rewolucjonistów i jasnogrodzian. Wikipedysta:Rnm. BTW polecam rubrykę "Obserwatorium masonerii" w najwyższym czasie!.
Tam akurat pisze człowiek, który ma jakiś uraz. Wypisuje wiele rzeczy bez podania jakichkolwiek dowodów na swoje stwierdzenia. Jak masz jakiekolwiek wiarygodne źródła na temat tego o czym mówisz, to dopisz odpowiedni fragment w artykule. Pamiętaj tylko aby nie pisać o niesprawdzonych, nieweryfikowalnych teoriach spiskowych. Polimerek 11:32, 10 kwi 2006 (CEST)
Sam potwierdzasz tym samym jasny i oczywisty fakt, że wiedza, jaką posiada społeczeństwo na temat masonerii jest żadna bądź opiera się na opinii Kościoła Katolickiego, który jest stroną konfliktu i absurdem byłoby traktować jego poglądy jako obiektywne źródło informacji. Zajrzałem do wskazanej rubryki - choć sama w sobie jest dowodem, to dalej unika dowodów. Cytując Twoje uzasadnienie, jest to "artykuł tendencyjny, IMO podpadający pod NNPOV". Nie widzę zatem powodu, dlaczego informacje w nim zawarte miałyby być umieszczone w tekście encyklopedycznym. W Wikipedii nie ma miejsca na strach przed niewiedzą, prawda? Dodam, że jedną z myśli, jaka towarzyszyła mi przy zgłaszaniu kandydatury tego artykułu, była właśnie chęć poszerzenia tej wiedzy. Bo dla przeciętnego Polaka Żyd i mason to synonimy. Gautamma 16:32, 10 kwi 2006 (CET)

to może inaczej - dlaczego nie ma w arcie ani słowach o kontrowersjach n.t. masonów - bo to Ciemnogród jest? A wiki to taka ostoja Jasnogrodu z monopolem na pokazywanie nieukom gdzie ich miejsce jest? Albo o wpływie masonerii na politykę? Słowa Sorkoziego skierowane do mansonów "administarcja publiczna jest wasza", to tez ciemnogród? Ja rozumiem że można się z tymi zarzutami nie zgadzać, ale na Boga, czytelnicy wiki to nie tylko opanowani czerwoną gorączką entuzjaści tolerancji, wolności, mordowania dzieci i starców, zakapturzonych postaci i wrogów krwiożerczego kapitalizmu Rnm 07:40, 11 kwi 2006 (CEST)

Sądzę, że z uwagi na formę Twojej wypowiedzi dalsza dyskusja jest zbędna. Opieramy się na faktach, których niezdolność przedstawienia poświadczasz każdym kolejnym postem. Mówisz, że nie ma słowa o wpływie masonerii na politykę, tymczasem o ile mi wiadomo jest o tym cały rozdział. W encyklopedii nie pisze się o kontrowersjach, tylko o pewnej i nie krzywdzącej żadnej ze stron formule konfliktu (o tym kolejny rozdział; dokładnie wymieniono w nim np. wszystkie dokumenty, jakie Papiestwo wydało w sprawie masonerii). Czy w notce o Witkacym mamy poruszać jego kontrowersyjność, czy też opisywać twórczość jako taką, pozostawiając interpretację czytelnikowi? Wiki z zasady, a nawet z nazwy jest (odmówię sobie wtrącenia ironicznego "niestety") wolna i tolerancyjna - nic na to nie poradzę, jako że są to wartości będące fundamentem życia społecznego. Wszelkie ukierunkowane poglądy skupiają się wokół odrębnych środowisk opiniotwórczych - po to istnieje chociażby "Najwyższy Czas!", nie muszę jednak chyba tłumaczyć, że głos jednostki lub nawet grupy jednostek (a szczególnie takich, które nie chcą bądź nie potrafią egzystować z innymi grupami) nie jest i nigdy nie będzie głosem ogółu. Oszczędzę sobie już komentarza do ustępu o mordowaniu dzieci i starców. Im więcej w Tobie żółci, tym łatwiej obalić Twoje argumenty. Na przyszłość zalecam opisywanie świata za pomocą większej liczby określeń niż "jasnogród" i "ciemnogród". Przytaczając Kazika (którego zauważyłem na liście Twoich ulubionych wykonawców) - "Mój świat nie jest czarno-biały; składa się również z tysięcy odcieni szarości". Gautamma 12:33, 11 kwi 2006 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Wolnomularstwo/2&oldid=73406590”