Uzasadnienie: Obszerny opis polityki zagranicznej i bezpieczeństwa UE, ponad 100 przypisów, pisany głównie na podstawie podręcznika akademickiego i tekstów traktatów. Midhir (dyskusja) 23:59, 11 cze 2009 (CEST)
Proszę wszystkich, którzy zechcą coś poprawić o nieusuwanie czerwonych linków, bo strony do nich zamierzam napisać, a także o to, by nie dokonywać drobnych poprawek w dużej ilości zmian, bo zaśmieca to historię zmian i powoduje niepotrzebne zajęcie kolejnych x*130 KB tekstu w bazie danychMidhir (dyskusja) 16:07, 12 cze 2009 (CEST)
Ogólna uwaga - te wszystkie hasła uboczne typu Wspólne stanowiska - powinny mieć bardziej precyzyjne nazwy. Tego typu nazwy są mylące. Powinno być np: Wspólne stanowiska Unii Europejskiej albo jakoś tak, że było z tytułu wiadomo o co chodzi. To samo odnosi się do tytułu tego hasła. Hasło powinno mieć tytuł Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa Unii Europejskiej. Nie widzę też sensu istnienia rozbudowanych sekcji w działach, które mają swoje osobne hasła - typowy przykład to sekcja Europejska Polityka Bezpieczeństwa i Obrony - która powinna być streszczona do wyjaśnienia co to jest, a cała treść powinna zostać przeniesiona do hasła pobocznego, co usiłowałem nawet zasugerować edycją z wstawionym szablonem main, ale zostało to zrewertowane. Przypominam, że jest zalecenie aby nie tworzyć linków z tytułów sekcji - to też posprzątałem - ale link w tytule do Europejska Polityka Bezpieczeństwa i Obrony został przywrócony - więc hasło jest aktualnie niezgodne z tym zaleceniem. Wreszcie - nie rozumiem po co w tym haśle jest sekcja Stosunki Unii Europejskiej z poszczególnymi regionami świata. Ta sekcja jest zupełnie nie na temat. To należałoby raczej zintegrować z hasłem Polityka zewnętrzna Unii Europejskiej, które aktualnie jest bardzo ubogie. To hasło jest w obecnej postaci zbyt przeładowane, trąci za mocno wszystkoizmem. W haśle wykonałem wiele edycji - bo takie długie hasła łatwiej się edytuje sekcjami, a nie całe. Baza danych nie zapisuje przy każdej wersji całej treści artykułu, tylko same różnice między wersjami, tzw. diffy. Wcześniejsze wersje artykułów są przez oprogramowanie odtwarzane w locie poprzez wsteczne uwzględnianie diffów. I ostatnia rzecz - jak na tak długi artykuł zdecydowanie za krótki jest wstęp. Polimerek (dyskusja) 20:20, 13 cze 2009 (CEST)
Po kolei: zobacz ostatnią zostawianą przez Ciebie wersję i zauważ, że sam zostawiłeś nawet 2 linki w nagłówkach i nie wstawiałeś nigdzie szablonu main, więc nikt tego nie rewertował. Jeśli natomiast coś zostało usunięte niesłusznie, to dlatego, że zacząłem tego dnia poprawiać przypisy zanim Ty zacząłeś swoje poprawki i gdy chciałem zapisać pojawił się konflikt edycji, dlatego naniosłem Twoje zmiany na moje, by nic nie straciło się. W każdym razie nie ważne co było, tylko co trzeba zrobić. Wspólne stanowiska to nie są tylko stanowiska przyjmowane wspólnie przez kraje UE, ale to oficjalna nazwa instrumentu WPZiB, używana we wszelkich oficjalnych dokumentach, włącznie z traktatami (to właśnie w TUE są tak określone i dopiero traktat lizboński, jak wejdzie w życie to zmieni). Zmiana tego na wspólne stanowiska Unii Europejskiej byłaby powiedzeniem za dużo. Dotyczy to wszystkich instrumentów. To samo dotyczy również nazwy wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa - to nazwa II filara UE, nie tylko opis jego zawartości. Do tego nie sądzę by taka nazwa mogła odnosić się do czegokolwiek innego, choć jeśli znajdziesz wspólną politykę zagraniczna i bezpieczeństwa jakiejś innej organizacji albo kogokolwiek, to wtedy będzie miało sens robić ujednoznacznienie. Nazwę artykułu o WPZiB zostawiłbym taką jaka jest; jeśli zaś instrumenty zmieniać to raczej proponowałbym nazwy w stylu Wspólne stanowiska (Unia Europejska). Dalej: sekcja Stosunki Unii Europejskiej z poszczególnymi regionami świata jest bardzo na temat, podobnie jak Europejska Polityka Bezpieczeństwa i Obrony, bo to właśnie one stanowią najważniejsze części artykułu, którego tytuł brzmi przecież wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa. EPBiO stanowi integralną część WPZiB i nie wystarczy streścić co to jest, natomiast relacje UE z poszczególnymi rejonami to opis wykonywania WPZiB. We wszystkich opracowaniach te wszystkie elementy są zawarte, tak jest w książce prof. Zięby, autora jednej z najlepszych książek na ten temat, tak jest w innych, takich rzeczy uczy się na studiach przy omawianiu II filara. Wiem, bo sam studiuję europeistykę. Jeśli chodzi o początek, nie pisałem go jako wstępu, ale bardziej jako szeroką definicję. Mogę napisać coś więcej, ale co? Streszczać w parunastu zdaniach całego artykułu zbytnio się nie da, bo porusza wiele osobnych kwestii, a lać wody nie ma sensu. Jeśli ktoś wymyśli co, to mogę napisać. Midhir (dyskusja) 21:30, 14 cze 2009 (CEST)
To o czym w końcu jest to hasło - jeśli jest o II filarze to powinien się skupiać na nim - czyli omawiać jego historię, strukturę i instrumenty + powinny być jakieś pojedyncze przykłady jak to działa w praktyce i na tym koniec. W dodatku, skoro o każdym z instrumentów jest lub ma być osobne hasło, to nie ma sensu w głównym haśle wdawać się nadmierne szczegóły na temat historii i struktury każdego z tych instrumentów, bo wówczas te hasła poboczne będą zawierały dokładnie to samo co główne (albo nawet mniej, jak jest obecnie). Nie piszemy tu książek tylko artykuły encyklopedyczne. Między książką a artykułem encyklopedycznym jest taka różnica, że w książce zawiera się zwykle szeroki opis zagadnienia i można też się zapuszczać w wątki poboczne, a w artykule encyklopedycznym powinny być tylko najważniejsze fakty, dotyczące ściśle i wyłącznie tematu artykułu. Np: w sekcji Stosunki Unii Europejskiej z poszczególnymi regionami świata omówione są stosunki Unii z ważniejszymi krajami/regionami niemal od początku istnienia Unii, na długo przez wprowadzeniem omawianego w artykule II filaru i właściwe ta sekcja nie opisuje w żaden sposób jak wprowadzenie tego II filaru wpłynęło konkretnie na stosunki zagraniczne Unii i zmieniło politykę w tym zakresie. Jest to raczej ogólny opis tych stosunków, bez żadnego konkretnego powiązania z tematem głównym artykułu. Ta sekcja pasuje natomiast jak ulał do ogólnego artykuł Polityka zewnętrzna Unii Europejskiej. Obecna struktura tego hasła wprowadza zamęt do artykułów na temat Unii, bo te same zagadnienia są lub powinny być opisane w bardziej szczegółowych i bardziej adekwatnie nazwanych hasłach. Polimerek (dyskusja) 09:54, 18 cze 2009 (CEST)
Jeśli chodzi o to, że artykuły o instrumentach zawierają w dużej części to, co WPZiB, wynika to z tego, że po napisaniu tego tu, wstawiłem (i gdzie mogłem rozbudowałem) ten tekst do osobnych artykułów, by tam mogły być rozwijane, a tu by pozostały tylko najważniejsze informacje. Proponuję jednak nie usuwać, ani nie skracać żadnej z rzeczy powyżej sekcji o relacjach zagranicznych UE. EPBiO bym skopiował do artykułu o niej, by tam mogła być rozwijana, zachowując tu najważniejsze informacje z obecną wersją. Co do miejsca, gdzie powinny się znajdować opisy stosunków z zagranicą, napisałem do paru osób wpisanych do projektu UE z prośbą o wypowiedzenie się. Midhir (dyskusja) 18:42, 18 cze 2009 (CEST)
Trudno uznać, że tekst sekcji o długości 5 stron w druku to są tylko "najważniejsze informacje". Tak naprawdę jest to dość wyczerpująca jak na encyklopedię informacja, po której przeniesieniu do hasła pobocznego stworzy się od razu prawie kompletne hasło, do którego ciężko będzie jeszcze coś dopisać. Powielanie tej samej, bardzo rozbudowanej informacji w wielu miejscach nie ma sensu. Teraz mamy jedno, nadmiernie rozbudowane hasło i dużo pobocznych, które są skrajnie ubogie. Opis stosunków międzynarodowych w tym haśle powinien omawiać jak w praktyce wpłynęło wprowadzenie II filara na politykę międzynarodową UE (jeśli w ogóle coś praktycznie zmieniło). Teraz się z tej sekcji nie można tego właściwie dowiedzieć. Polimerek (dyskusja) 11:48, 19 cze 2009 (CEST)
Zapewniam, że o EPBiO można pisać jeszcze dużo. Sam pisząc tą sekcję pomijałem pewne mniej istotne kwestie. Uważam, że w obecnej formie nie jest zbyt długa. Co do stosunków międzynarodowych, IPek już sam usunął wszystko, więc teraz możesz tylko bronić przywrócenia, ale tego chyba raczej nie zrobisz. Może rzeczywiście średnio odnosiły się one ściśle do tematu. W każdym razie uważam, że to, co zostało nie jest nadmiernie szczegółowe, ani niepotrzebne: historia nie jest historią UE, ale historią WPZiB i tego co dało jej początek, organy są opisane tylko pod kątem II filara, co do instrumentów, każdy zawiera jeden krótki akapit, więc mówienie, że są nadmiernie szczegółowe wydaje się niezrozumiałe, finansowanie ma długość jednej strony i odnosi się tylko do tematu, agencje są 3 i każda ma jeden krótki akapit, a EPBiO tak jak mówiłem nie jest pełnym wyczerpaniem tematu, a zbyt krótka też nie może być, bo stanowi ważną nieodłączną część składową WPZiB. W zasadzie to bym teraz prosił o ukonkretnienie w związku ze zmianami i argumentami na czym polegają w tej chwili zastrzeżenia, bo nie wiem do czego mam się odnosić. Midhir (dyskusja) 12:20, 20 cze 2009 (CEST)
O tym, ze autor niestety nie rozumie o czym pisze jest fak ze w pierwszym akapicie czytamy: "Jej podstawowym zadaniem jest koordynowanie polityki zagranicznej oraz bezpieczeństwa zewnętrznego państw członkowskich wspólnoty." Pierwszy blad to: Wspolnota Euoropejska jest pisane duza litera. Drugi i podstawowy: Wspolnota to pierwszy filar, a drugi filar to drugi filar! Prowadzony w ramach UNII a nie WSPOLNOTY! Poza tym watki historyczne i ekonomiczne sa nazbyt zbytezne. Drugi filar to drugi filar. Pozwole sobie jeszcze raz powtorzyc: DRUGI FILAR TO DRUGI FILAR. Zgadzam sie w wiekszosci z Polimerkiem, jednak gratuluje Wikipedyscie Midhirowi rozbudowania hasla. Ogromna praca. Brawo!
wg mnie w historii można dodać informacje także o traktacie brukselskim, a nawet traktacie z Dunkierki - tak, żeby pokazać jak kształtowały się sojusze obronne w powojennej Europie;
przy wymienianiu kolejnych postanowień TUE zastosowano przecinki, zaś przy postanowieniach TA nie ma żadnych znaków interpunkcyjnych na końcu (podobnie TN i TL);
jego wybór ma być przeprowadzany większością kwalifikowaną - domyślam się, że wybór przez Radę UE, ale to tylko moje domysły, nigdzie chyba tego nie zaznaczono;
czy TL czasem nie zakłada połączenia Wysokiego Przedstawiciela ds. WPZiB z komisarzem ds. stosunków zewnętrznych? Nie jestem tego pewien, ale coś mi się takiego kojarzy...;
Załatwione Zgadza się, w traktacie lizboński jest coś takiego: Wysoki przedstawiciel jest jednym z wiceprzewodniczących Komisji. Czuwa nad spójnością działań zewnętrznych Unii. Odpowiada w ramach Komisji za jej obowiązki w dziedzinie stosunków zewnętrznych i koordynację innych aspektów działań zewnętrznych Unii. W wykonywaniu tych obowiązków w ramach Komisji, i tylko w odniesieniu do tych obowiązków, wysoki przedstawiciel podlega procedurom regulującym funkcjonowanie Komisji w zakresie, w jakim jest to zgodne z ustępami 2 i 3.”. Artykuł 18 (nowy, dodany); a w angielskiej Wikipedii w medalowym artykule o Komisji jest: The post of European Commissioner for External Relations Commission would also be combined with the European Council's High Representative for the Common Foreign and Security PolicyMidhir (dyskusja) 18:16, 24 cze 2009 (CEST)
Dotychczas wypracowano je trzy - a czy jest gdzieś do nich link?
Załatwione W akapicie był już link do artykułu o wspólnych strategiach, a tam są one wymienione i opisane. Teraz dodatkowo w nazwach regionów są linki do sekcji o poszczególnych strategiach. Midhir (dyskusja) 18:16, 24 cze 2009 (CEST)
Wkład pracy w rozwój artykułu niewątpliwie zasługuje na uznanie, ale nie wiem, czy nie lepiej byłoby najpierw wrzucić artykuł do PANDY, a potem zastanowić się, czy DA, czy AnM. Ale tak czy inaczej, poddanie go pod to głosowanie, już podniosło jego jakość. TR(dyskusja)11:46, 22 cze 2009 (CEST)
Zastanawiam się teraz nad tymi bocznymi szablonami u góry. 2 to chyba za dużo, zwłaszcza, że nie są równej szerokości, a do tego zepchnęły zdjęcia niżej, tak, że nie są obok odpowiedniego fragmentu. Który lepiej usunąć? Midhir (dyskusja) 18:16, 24 cze 2009 (CEST)
Za Kobrabones (dyskusja) 15:38, 27 cze 2009 (CEST)
Załatwione przypisy poprawione, ale szablon musi ktoś inny zwężyć, bo dla mnie jest trochę zbyt skomplikowany Midhir (dyskusja) 16:07, 12 cze 2009 (CEST)
