Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Zaratusztrianizm/weryfikacja

Zaratusztrianizm

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 września 2006 23:30:24	Zakończenie: 1 października 2006 23:30:24
Wynik: Odebrano

Artykuł na pierwszy rzut oka prezentuje się dobrze, jednak w rzeczywistości jest bardzo krótki, stronniczy i zdecydowanie nie wyczerpuje tematu. Przedstawia jedynie kilka podstawowych zasad tej religii i to jedynie w jednym jej rycie. Brakuje szerszego spojrzenia na teologię, poszczególne wyznania i herezje, historię, zasady wiary, systuację współczesną, główne teksty religijne, relacje z innymi religiami i sugerowane związki między zaratusztrianizmem a chrześcijaństwem. Ogółem to dobry artykuł, ale jedynie jako wstęp do tematu. W sytuacji gdy ma to być opis całej religii hasło to jawi się niemal jak zalążek. Dodam, że brakuje bibliografii - jedna pozycja przy artykule tego typu to o wiele, wiele za mało. Na koniec proponuję porównanie z wersjami w innych językach. Angielska jest przynajmniej 2 razy dłuższa, niemiecka i francuska również są dłuższe - żadna z nich nie ma bynajmniej medalu. Gardomir riposta? 23:30, 1 wrz 2006 (CEST)

za

1. Gdarin dyskusja 15:24, 3 wrz 2006 (CEST) zgadzam się z Gardomirem - artykuł jest ciekawy, ale nie ma sekcji przedstawiającej jak się zasięg zaratusztrianizmu początkowo rozprzestrzeniał a następnie kurczył; brak też opisanych innowacji - to tak jakby napisać artykuł na temat chrześcijaństwa wspominając tylko o I wieku n.e. - każda religia ewoluuje, pod wpływem innych religii i zmian cywilizacyjnych
2. M-Koszowski 23:32, 3 wrz 2006 (CEST) ^Sermo naprawdę da się napisać nie tylko o starożytnej wersji- proszę spojrzeć na angielską wiki

przeciw

1.  Przeciw - na czym polega rzekoma stronniczość? Przedstawione są wszystkie najważniejsze zasady tej religii - trudno aby przedstawiać w artykule dokładnie wszystkie bo trzebaby chyba przepisać tu wszystkie teksty religijne... "Szersze spojrzenie" - ponownie zarzut jest tak ogólny, że nie sposób się do niego ustosunkować. Sytuacja współczesna jest omówiona, relacje z innymi religiami też. Długość artykułu sama w sobie nigdy nie była kryterium przyznania medalu. Często krótki i zwięzły artykuł jest lepszy od przegadanego, długiego, napisanego trudnym językiem i obciążonego setkami mało istotnych faktów... W koncu my tu piszemy encyklopedię a nie podręcznik. Twój plan tego artykułu to pomysł na książkę a nie na artykuł do encyklopedii. Polimerek 13:03, 3 wrz 2006 (CEST)

dyskusja

Komentarz do głosu Polimerka

Stronniczość przedstawię na prostym przykładzie: to tak jakby pisać o chrześcijaństwie a podać informację jedynie o katolicyzmie. Zaratusztrianizm również był religią rozbitą, a w omawianym artykule nie ma o tym w zasadzie ani słowa. O to też mi chodzi kiedy mówię o szerszym spojrzeniu. Co do najważniejszych zasad religii - widać tu spore braki i ponownie jakby stronniczość wynikająco z omowienia tylko jednego rytu. Oczywiście możesz mieć inną opinię o artykule niż ja, proponuję jednak być wpierw rzucił okiem np. na artykuł na enwiki. Widać po nim dość dobrze czego między innymi brakuje u nas. Sam temat znam w zasadzie tylko z lektury jednej czy dwóch książek, ale to wystarcza bym był przekonany, że braki sią zbyt duże na medal. Przy okazji zignorowałeś dużą część moich argumentów - poszczególne wyznania i herezje, historię, główne teksty religijne, sugerowane związki między zaratusztrianizmem a chrześcijaństwem. Czy uważasz, że to rzeczy nieistotne? Przecież to prawie tak jak pisanie o chrzescijanstwie z pominieciem biblii, albo o judaizmie bez słowa o historii tej religii. Do tego sprawa bibliografii. Czy opis całej religii na podstawie jednej książki może nie być stronniczy? Gardomir riposta? 14:59, 3 wrz 2006 (CEST)

Powtarzam, że to wszystko jest w artykule, tyle, że krótko. Proponuję go uważnie przeczytać. Pozycja książkowa jest jedna, ale jej autorem jest najlepszy specjalista w tej dziedzinie na świecie, zaś książka ma charakter przeglądu całej wiedzy na ten temat. Mógłbym dodać do tej bibliografii listę bibliografii z tej książki i wtedy by to wyglądało bardzo imponująco, ale niezbyt uczciwie... Artykuł nie opisuje jednego rytu tylko bierze z niego w pierwotnej formie to co jest wspólne wszystkim odmianom Zaratusztrianizmu, po to aby ukazać bez obarczania dużą ilością niuansów historycznych "o co w tej religii chodzi". O tym że były jej inne odmiany i w skrócie jaki był jej rozwój jest mowa w artykule. Podobnie jest skrótowo mowa o relacji z chrześcijaństwem. Polimerek 20:49, 3 wrz 2006 (CEST)

Przeczytałem artykuł jeszcze raz, ale podtrzymuję w pełni swoje zdanie. Połowy wymienionych przeze mnie elementów nie ma wcale, a druga połowa jest "skrótowo". Moim zdaniem artykuł w którym wszystko jest skrótowo na medal nie zasługuje. Oczywiście inna rzecz, gdyby informacje te znajdowały się w podartykułach - tutaj jednak ich po prostu nie ma. Nigdzie. Medal wynika właściwie tylko z tego, że religia jest mało znana, więc wydaje się, że jak się mało o niej napisze to jest dobrze. Wystarczy jednak porównać: czy takie "stubowe" opisanie chrzescijanstwa dostałoby medal? a juadizmu? islamu? Co zaś do bibliografii - stoję na stanowisku, że na każdy temat powinno się pisać w oparciu o przynajmniej dwie pozycje książkowe. To zapewnia bezstronne podejście. Podsumowując: szanuję twoje zdanie, sam jednak uważam, że artykuł ten na medal nie zasługuje. Gardomir riposta? 21:52, 3 wrz 2006 (CEST)