Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Zero z Akutan

Zero z Akutan[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 lutego 2011 15:26:25	Zakończenie: 21 marca 2011 15:26:25
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie: Wzorowe tłumaczenie medalowego artykułu z EnWiki. W zeszłym roku artykuł bez żadnych problemów przeszedł głosowanie do DA, ale uważam, że jest godzien Medalu. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 15:26, 19 lut 2011 (CET)
Główny autor: Bambosz Karate
Głosy za:

-- Bulwersator (dyskusja) 15:43, 19 lut 2011 (CET) Bardzo ciekawy artykuł.
Za Muta112 (dyskusja) 14:00, 6 mar 2011 (CET)
Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:28, 14 mar 2011 (CET)
belissarius (dyskusja) 05:34, 17 mar 2011 (CET)

Głosy przeciw:

~~# belissarius (dyskusja) 07:20, 9 mar 2011 (CET) Zero w tym wypadku nie jest zerem. Tylko to jedno określenie dyskredytuje cały artykuł. Dalej patrz w dyskusji...~~ Poczyniłem niezbędne poprawki merytoryczne i stylistyczne, więc spokojnie mogę skreślić swój sprzeciw. belissarius (dyskusja) 02:30, 14 mar 2011 (CET)

Dyskusja:

"Do tych samych celów używano także później Zera Modelu 52, zdobytego podczas wyzwalania Guamu[29]."

Którego? -- Bulwersator (dyskusja) 15:34, 19 lut 2011 (CET)

Chodzi o samolot, czy o walki o Guam? Bambosz Karate (dyskusja) 16:39, 22 lut 2011 (CET)

Już

Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 08:01, 23 lut 2011 (CET)

"Myśliwiec Kogi przelatujący nad Dutch Harbor w chwilę po tym, jak został trafiony. Widać gubiony przez samolot olej."

To naprawdę olej? W takich ilościach? <jestem po prostu zdziwiony, nijak nie znam się na myśliwcach> -- Bulwersator (dyskusja) 15:43, 19 lut 2011 (CET)

Też się na tym nie znam i nie zwróciłem na to wcześniej uwagi. Na razie usunąłem tę informację, bo też wygląda dla mnie podejrzanie, zwłaszcza że w opisie zdjęcia jest mowa tylko o uszkodzeniu samolotu. Nie mam dostępu do żadnych źródeł, które mogłyby potwierdzić lub zaprzeczyć, że na zdjęciu faktycznie widać wyciekający z samolotu olej. Bambosz Karate (dyskusja) 16:39, 22 lut 2011 (CET)

Uproszczenie na enwiki. To jest zazwyczaj tak - oleju w ukladzie jest co najmniej kilkanascie litrow (to za malo, zeby dac widoczna smuge, z drugiej strony dosc duzo, zeby stalo sie to co opisuje i bylo widoczne), nieszczelnosc (np. uszkodzenie) ukladu powoduje, ze olej zwykle wycieka na gorace czesci silnika i zaczyna dymic, i to wlasnie ten dym najczesciej widac. W lit. ang. w uproszczeniu nazywa sie to "ślad oleju" czy "trailing oil". Masur juhu? 08:58, 6 mar 2011 (CET)

Załatwione - poprawiłem opis zdjęcia na prawidłowy. Bambosz Karate (dyskusja) 16:46, 7 mar 2011 (CET)

A może by tak dodać mapkę gdzie ta wyspa jest? -- Bulwersator (dyskusja) 15:45, 19 lut 2011 (CET)

Chciałem podmienić zdjęcie wyspy na infobox z mapą, ale nie do końca mi się to udało. Współrzędne 54°07′41″N 165°55′05″W wychodzą poza mapę w szablonie "Miejsce zagranica infobox". Czy ktoś wie, jak można to obejść? Bambosz Karate (dyskusja) 16:39, 22 lut 2011 (CET)

Bibliografia wymaga lekkiego uporządkowania (nie wszystko zostało przetłumaczone na polski). Steal [dyskusja] 13:51, 26 lut 2011 (CET)

Załatwione, wraz z drobnymi poprawkami stylu, interpunkcji, itp. w całym artykule. Bambosz Karate (dyskusja) 15:07, 2 mar 2011 (CET)

Położenie na mapie Alaski

Mam natomiast problem z mapą. Otóż nie posiada ona żadnego marginesu i skleja się z tekstem. Jak można temu zaradzić? Bambosz Karate (dyskusja) 15:40, 2 mar 2011 (CET)

I jeszcze sprawa ukrytego zdjęcia - czy na pewno jest ono tak drastyczne, że należy to zrobić? Bambosz Karate (dyskusja) 16:25, 2 mar 2011 (CET)

Akurat to nie (z powodu tragicznej jakości). Jeśli ktoś chce ukrywać zdjęcie to niech zacznie od bardziej drastycznych -- Bulwersator (dyskusja) 20:45, 6 mar 2011 (CET)

Załatwione - zdjęcie przywrócone. Bambosz Karate (dyskusja) 16:46, 7 mar 2011 (CET)

"Amerykanie przejęli Zero z Akutan w stanie nienaruszonym w lipcu 1942, stało się ono drugim zdatnym do użytku samolotem tego typu przechwyconym przez Stany Zjednoczone w czasie wojny oraz pierwszym, który wzbił się w powietrze. Po dokonaniu niezbędnych napraw amerykańscy piloci poddali maszynę serii testów." - niekonsekwencja i wynikająca z niej sprzeczność logiczna juz w samym nagłówku. Albo był w stanie nienaruszonym - czytaj idealnym, albo wymagał napraw. Poza tym, chyba "ten Zero", a nie "to Zero" w omawianym przypadku. --Matrek (dyskusja) 18:34, 5 mar 2011 (CET)

Załatwione - usunąłem sprzeczność, a także w kilku miejscach zmieniłem niestosowne do sytuacji określenie "wrak" na inne - samolot po nieudanym lądowaniu bynajmniej nie był wrakiem. Co do rodzaju "Zera" - w całym artykule stosowałem rodzaj nijaki. Jeżeli to błąd, proszę o wskazanie prawidłowej formy, abym mógł dokonać korekty. Bambosz Karate (dyskusja) 16:46, 7 mar 2011 (CET)

Nie jestem pewny tego zera, najlepiej skonsultuj sprawę z kimś biegłym w tego typu sprawach. Może z Ludmiłą? To jednak samolot, o których piszemy odmieniając "ten samolot". Tu sprawa jest trochę tricky, bo o zerze jako wartości piszemy "to zero". Intuicyjnie czuję że powinno być "ten zero", ale radziłbym zasięgnąć opinii fachowca. --Matrek (dyskusja) 17:14, 7 mar 2011 (CET)

Obawiam się, że nie mogę pomóc. Na pierwszy rzut oka odpowiedziałabym, że oczywiście "to Zero", jednak czytając w zdaniu "ten Zero", wiedząc, że to samolot, też nie odczuwam jakiegoś strasznego dyskomfortu, wątpliwości mam jednak trochę większe niż w pierwszym przypadku. Dlaczego? Wszak mówimy o katastrofie "tej CASY" a nie "tego CASY", "wojskowa CASA", a nie "wojskowy CASA", tak więc analogicznie powinno być "to Zero". Pomocna w rozstrzygnięciu wątpliwości może być ta wykładnia poradni PWN. Wynikałoby z niej, choć nie do końca jednoznacznie, że o rodzaju świadczy nie rodzaj określanego przedmiotu (samolotu, samochodu, okrętu), a deklinacja, w którą wpisuje się dana nazwa. Zatem skoro "to porsche" i "to bugatti", to tym bardziej polskie "to zero". Jeśli jednak nadal będziecie mieć wątpliwości, to może ktoś wyśle zapytanie do poradni? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:31, 9 mar 2011 (CET)

Shikada sądził, że podłoże pod trawą było dostatecznie twarde, jednak podczas drugiego przelotu dostrzegł lśniącą wodę. Jednocześnie uświadomił sobie, że Koga powinien lądować bez wysuwania podwozia. W tym momencie Koga zdążył już je opuścić i był prawie na samym dole. Koła samolotu ugrzęzły w wodzie i błocie, w wyniku czego nastąpił kapotaż i maszyna wytraciła prędkość ślizgiem odbywającym się w pozycji plecowej. Mimo że samolot przetrwał upadek nieomal nieuszkodzony, pilot zginął podczas jego zetknięcia z ziemią, najprawdopodobniej na skutek złamania karku lub uderzenia w głowę...: kilka pytań: co to jest "sam dół", co to znaczy (po polsku), że "maszyna wytraciła prędkość ślizgiem odbywającym się w pozycji plecowej"?, co mam rozumieć przez "złamania karku lub uderzenia w głowę"? No i co to jest "lśniąca woda"? To wszystko nie bardzo po polsku. I na koniec sam tytuł: Nie lepiej byłoby "Mitsubishi Zeke Zero"? I jeszcze jedno: jeśli samolot lądował "w pozycji plecowej", czyli podwoziem do góry, to kabina i statecznik pionowy musiały ulec kompletnemu zniszczeniu. Ze zdjęć wynika coś innego... belissarius (dyskusja) 07:04, 9 mar 2011 (CET)

"Sam dół" wziął się z oryginalnego "almost down" (But by then Koga had lowered his landing gear and was almost down.). Według tego źródła nie jest to błąd.
"maszyna wytraciła prędkość ślizgiem odbywającym się w pozycji plecowej" - Nie jestem autorem tej wersji tłumaczenia, oryginalnie proponowałem "Koła samolotu ugrzęzły w wodzie i błocie, przez co ten przekoziołkował i wywróciwszy się do góry nogami wytracił prędkość aż do zatrzymania." Nie znam się na lotnictwie, nie wiem więc, jak to inaczej opisać. Proszę o pomoc w prawidłowym sformułowaniu tego zdania.
"złamania karku lub uderzenia w głowę" - nieco przeredagowałem ten fragment, nie jestem w stanie podać więcej informacji na temat odniesionych przez pilota obrażeń.
"lśniąca woda" (w oryginale he noticed water glistening): to glisten - migotać, połyskiwać, lśnić. Nie widzę w sformułowaniu "lśniąca woda" żadnego błędu. Na czym miałby on polegać?
Jeśli chodzi o Zero, to w dalszym ciągu nie wiem, która forma jest poprawna. Może zapytam się tak: które z tych zdań jest prawidłowe: A) "Trzy Zera odleciały nad wyspę Akutan, (...)" B) "Trzy Zero odleciały nad wyspę Akutan, (...)".
Tam nie jest napisane, że samolot spadł na ziemię podwoziem do góry, tylko wywrócił się już po zetknięciu z ziemią (kapotaż). Najwyraźniej leciał na tyle powoli, że nie nastąpiły poważne zniszczenia. Może się mylę, ale opis wykonanych napraw wydaje się pasować do tej wersji. Bambosz Karate (dyskusja) 18:41, 9 mar 2011 (CET)

W oryginale jest The plane's landing gear mired in the water and mud, causing the plane to flip upside down and skid to a stop. Więc zamiast potocznego opisu przetłumaczyłem to na wersję która oddaje faktyczny przebieg zdarzenia (koziołkowanie? do góry nogami?). Nie rozumiem, co w tym zdaniu jest niejasnego; samolot lądował w terenie grząskim, miał podwozie trójkołowe z kółkiem tylnym, więc w momencie przyziemienia, kiedy koła podwozia przedniego momentalnie ugrzęzły, samolot kapotował i w pozycji odwróconej (plecowej) ślizgał się po terenie aż do zatrzymania. I samolot nie lądował w pozycji plecowej, nie wiem skąd takie przypuszczenie. A to, że statecznik i ogon nie zostały zniszczone było najprawdopodobniej spowodowane tym, że większość masy samolotu skupiona była z przodu (przede wszystkim silnik, pilot i kabina ~ 700kg), co przeciwdziałało dociśnięciu statecznika do terenu i jego całkowitej dezintegracji. Steal [dyskusja] 00:47, 10 mar 2011 (CET)