Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Światowy Kongres Intelektualistów w Obronie Pokoju

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Światowy Kongres Intelektualistów w Obronie Pokoju[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 listopada 2017 03:32:08 Zakończenie: 12 grudnia 2017 03:32:08
Wynik: Przyznano

Kolejny z wratislavianów, artykuł o zapomnianym, a bardzo ciekawym Kongresie Intelektualistów w powojennym Wrocławiu. Wyciągnąłem go (to już chyba u mnie tradycja) ze stanu bliskiego zapaści. Ma potencjał na medal, zobaczę, co się da zrobić, proszę o sugestie. kićor Dajesz! 03:32, 14 lis 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. @Kicior99 Naprawdę doceniam ogromną rozbudowę artykułu, której dokonałeś, ale... wciąż wymieniona jest w nim zaledwie połowa uczestników, wymienionych w wersji angielskiej, podobnie jak tylko 2/3 polskich uczestników, a są to informacje, które dość łatwo wstawić. Brak wątku głosowań i liczby głosów przeciwnych rezolucji. Pominięta postać Julii Pirotte (można zostawić ewent. na medal, choć lepiej uzupełnić od razu, a do medalu z automatu). Kelvin (dyskusja) 20:50, 30 lis 2017 (CET)
    @Kelvin Nie wiem, czy jest sens wymieniać wszystkich uczestników – to jest ponad 400 osób! Przekonaj mnie... Co do głosowań – nie znalazłem protokołów. Sądzę, że znajdzie się to, jeśli będę się starał o medal. Co do en.wiki – nie obchodzi mnie ona. Nie czytam nigdy en.wiki przed lub w trakcie pracy nad artykułem, korzystam wyłącznie ze źródeł. kićor Dajesz! 22:04, 30 lis 2017 (CET)
    @Kicior99 No co Ty, retoryka argumentum ad absurdum. Nie chodzi o 400, a 40 najbardziej znanych. Tych pięciu znanych Polaków więcej tak trudno dodać? (Polaków dodałeś, dzięki!) O głosowaniu rezolucji masz w swoim źródle nr 1 (Adamski). Co do angielskiej Wiki, ja postępuję wprost przeciwnie – zawsze przeglądam inne wersje językowe, bo rzadko się zdarza, że jedna (np. polska) wyczerpuje temat. Jest tam też specyfikacja źródeł, jeśli są dostępne w sieci, czemu z nich nie skorzystać? To ja, ale Ty masz oczywiście prawo do swojej metody pracy, choćby mnie wydawało się to ograniczeniem pola działania. Kelvin (dyskusja) 22:25, 30 lis 2017 (CET)
    @Kelvin Polaków znacznie rozszerzyłem, cudzoziemców też kilku dodałem. Co do źródeł na en.wiki, niestety ten artykuł papowski nie jest dostępny., Skorzystałem po raz kolejny z bardzo obszernego tekstu w Kwartalniku Historycznym. BTW naprawdę przez moment myślałem, że chodzi Ci o o wszystkich Pzdr. kićor Dajesz! 22:34, 30 lis 2017 (CET)
    @Kicior99: Przypis papowski jest dostępny w Web Archive. Żyrafał (Dyskusja) 19:09, 1 gru 2017 (CET)
    @Kelvin Fragment o rezolucji poszerzony, choć nie dałem cytatu, Ogólnie można uważać za Zrobione. kićor Dajesz! 22:52, 30 lis 2017 (CET)
    @Kicior99 Dziękuję za uzupełnienie. Ja ze swej strony też coś dodałem: kilka uwag o błędnych nazwiskach (za źródłem), Julię i linki do innych wiki, żeby czerwone tak nie kłuło. Kelvin (dyskusja) 01:39, 1 gru 2017 (CET)
  2. @Kicior99 Przeczytałem jeszcze raz i zauważyłem istotne nieścisłości:
    a. w artykule napisano, że w delegacji amerykańskiej z „One World Award Committee” były 2 osoby, tymczasem Woźniczka (s. 139–140) wymienia kilkanaście osób, oraz wielu innych, przybyłych indywidualnie.
    b. podobnie w artykule: pierwszy referat wygłosił Brytyjczyk Stapledon, odpowiadał mu Fadiejew, u Woźniczki (s. 147) pierwszy referat wygłosił Fadiejew, drugi Stapledon.
    Do tego z pewnością prawdziwy, ale bez źródeł, akapit dodany przez @Piotrusa. Kelvin (dyskusja) 10:39, 1 gru 2017 (CET)
    @Kelvin Niejasności usunięte. Co do zdania Piotrusa – potwierdzenia tej tezy szukałem dość intensywnie i wszędzie jest "między wierszami", wspominam o tym w cytacie z Dąbrowskiej. Na razie zdanie usunąłem. Sądzę, że Zrobione. kićor Dajesz! 11:20, 1 gru 2017 (CET)
    @Kicior99 Teraz OK. Na AM warto by dodać precyzyjne odnośniki (przyp. harwardzkie) do stron w źródłach, np. u Woźniczki to 25 stron. Kelvin (dyskusja) 12:51, 1 gru 2017 (CET)
    @Kicior99, @Kelvin Dodalem przypisy, mam nadzieje ze wystarcza. To jest faktycznie nieco kontrowersyjne, ale dosc wazne stwierdzenie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:03, 6 gru 2017 (CET)
@Kicior99 Dodałem brakujące przypisy, co po edycji @Piotrusa, starczy chyba na DA. Kelvin (dyskusja) 10:55, 6 gru 2017 (CET)
  1. @Kicior99 Prawdopodobnie źle zinterpretowałeś kategorię "artykuły do przetłumaczenia z jęz. angielskiego". W tej kategorii nie chodzi przecież o przetłumaczenie tytułowego artykułu, a sugestię tłumaczenia/utworzenia artykułów linkowanych (usunięcie czerwonych linków, i tak konieczne do AnM). IMHO takie linki wzbogacają tylko arty. Po Twojej PdA, @Adamt zamiast wyjaśnić sprawę dokonał wyjątkowo nieuważnej ingerencji, nie czytając chyba tej dyskusji. Usunął linki do artykułów w innojęzycznych wikipediach, lecz ponadto kilka edycji, w tym Twoich, które, opierając się na źródłach, prostowały przekłamania. Znów mamy dwuosobową delegację amerykańską i Fadiejewa jako pierwszego mówcę, brak linku do Okólskiej itp. Najlepiej przywrócić poprzednią wersję. Teraz treść artu jest nieprawdziwa. W związku z tym wycofuję nominację do DA. Kelvin (dyskusja) 12:38, 4 gru 2017 (CET)
    Wyraźnie widziałem: Artykuły do przetłumaczenia z języka angielskiego – i nie wpadło mi do głowy, że to może chodzić o te linki do en.wiki. Co do wiadomej edycji – zauważyłem ją i wszystkiego mi się odechciało. Już nie ma znaczenia, czy to będzie DA czy nie. Szkoda po prostu mojego czasu. @Kelvin kićor Dajesz! 12:57, 4 gru 2017 (CET)
    MOja edycja była niefortunna, chciałem usunąc jedynie zbędne linkowanie do en wersji a usunąłem znacznie więcej. Zdaje się się że kilka wcześniejszych wersji nie było zatwierdzonych i do mojej edycji przypięły się inne edycje. Nie bardzo rozumie potrzebę takiego linkowania. Nie wzbogaca to artykułu a jedynie zaciemnia stronę edytowaną i dlaczego akurat do en wersji a nie do de wersji? Jak ktoś zdecyduje się na tłumaczenie czy opracowanie artykułu znajdzie odpowiednie strony. --Adamt rzeknij słowo 15:43, 4 gru 2017 (CET)
    Zasadniczo to takie linkowanie to temat do BARu. Ja go nie stosuję, ale trzeba przyjąć jakieś spójne stanowisko, bo taka wolna amerykanka, że jedni linki wstawiają, inni usuwają jest bez sensu. Nedops (dyskusja) 15:51, 4 gru 2017 (CET)
    I tu się różnimy z @Adamtem. Moim zdaniem, nie zaciemnia, a wzbogaca. Masz link na talerzu, żeby nie szukać. Tak, jak wszystko tutaj. To nie jest encyklopedia papierowa, linki są tu dobrodziejstwem, a nie przeszkodą. Idąc dalej w kierunku Twojego zastrzeżenia, zrezygnujmy z linków do przypisów i źródeł – kto zechce sam znajdzie. Kelvin (dyskusja) 16:21, 4 gru 2017 (CET)
    Dlaczego do enWiki? Proste, bo większość zna angielski, choć przy opcji tłumaczenia ma to mniejsze znaczenie. Kelvin (dyskusja) 16:21, 4 gru 2017 (CET)
    No nieco upraszczasz (bez urazy). Nie powinniśmy sugerować wersji językowej bo tym samym bierzemy odpowiedzialność poprawności wersji np. angielskiej. Co będzie gdy w wersji en sa błędy merytoryczne lub zakłamane informacje? Sprawdziłeś te wszystkie biogramu które proponujesz przetłumaczyć? A czy inni też sprawdzą czy będą ślepo proponować inne wersje do przetłumaczenia. A czy zaciemnia ? tak Wyobraź sobie ktoś w artykule wymienia 20 nazwisk i wszystkie linkuje tak {{Link-interwiki|Umberto Barbaro|en|Umberto Barbaro}} {{Link-interwiki|Umberto Barbaro|en|Umberto Barbaro}} {{Link-interwiki|Umberto Barbaro|en|Umberto Barbaro}} {{Link-interwiki|Umberto Barbaro|en|Umberto Barbaro}} {{Link-interwiki|Umberto Barbaro|en|Umberto Barbaro}} {{Link-interwiki|Umberto Barbaro|en|Umberto Barbaro}} {{Link-interwiki|Umberto Barbaro|en|Umberto Barbaro}} a jak do tego dodamy standardowe przypisy <s|ref>https://pl.wikipedia.org/wiki/xxxxxx<s|/ref> po kazdym nazwisku lub szablon {{cytuj stronę}} to kod strony będzie wręcz nieczytelny. Uważam że powinniśmy wstawiać do artykułów jak najmniej zbędnych szablonów, które nie podnoszą wartości artykułu. O linkach do źródeł czy przypisach nie mówię bo to zupełnie inna sprawa p czym tu nawet nie wypada wspominać. --Adamt rzeknij słowo 18:52, 4 gru 2017 (CET)
  • John Rogge nie był ministrem sprawiedliwości (której to funkcji w USA nie ma), ale zastępcą prokuratora generalnego (jeśli można tak przetłumaczyć "Assistant Attorney General"). Lista uczestników zagranicznych jest absolutnie przypadkowa. Np. dla Piotra Kosickiego, który przedstawiał ostatnio francuskie (lewicowo-katolickie) spojrzenie na Kongres (w pracy "Personalizm po polsku") warci wymienienia byli m.in. Aimé Césaire, czy Vercors. A np. Graham Greene?. Kolejną kwestią jest dobór literatury, poza ważnym artykułem Woźniczki wygląda na google-poszukiwania (vide artykuł z zagrożeniem PiS-owskim). Z książek o kongresie warto poszukać książek Jacka Ślusarczyka (np. Polityczna działalność ruchu obrońców pokoju na tle rozwoju sytuacji międzynarodowej 1948-1989 i chyba jeszcze dwie inne), biografii Jerzego Borejszy autorstwa Eryka Krasuckiego (Międzynarodowy komunista), czy książki Marci Shore (Kawior i popiół). Doceniam pracę autorów hasła, ale bez sięgnięcia po źródła naukowe to nie jest artykuł na medal--Pbk (dyskusja) 20:32, 4 gru 2017 (CET)
    • @Pbk Pełnej listy nie mam a Grahama Greene nigdzie nie widziałem – dodałbym na pewno. Co do funkcji Rogge – zaraz będzie T Poprawione. Do wymienionej przez Ciebie literatury nie mam i nie będę miał dostępu – a szkoda. W tej sytuacji nie będę ubiegał się o medal. Co do artykułu "pisowskiego" wziąłem tylko opinię cytowalnej :) postaci. Dzięki za uwagi. kićor Dajesz! 21:11, 4 gru 2017 (CET)
    • @Kicior99 Greene jest wymieniony w artykule Woźniczki--Pbk (dyskusja) 21:48, 4 gru 2017 (CET)
@Adamt Masz babo placek, znowu retoryka argumentum ad absurdum. Dlaczego wyolbrzymiasz przypadki, które nie zdarzą się w ogóle lub b. rzadko? Nieczytelny kod strony? Trochę przydługi, ale standardowy i prosty jak włos Mongoła. Mam wrażenie, że nie doceniasz wygody dla kogoś, kto chce wiedzieć więcej niż napisano w tekście. Patrz, z jaką łatwością @Pbk ustalił funkcję Roggego, tylko raz kliknął. Kelvin (dyskusja) 22:05, 4 gru 2017 (CET)
Wcale nie taki wyolbrzymiony. Widziałem juz niejedne artykuły z listą różnych postaci linkowanych w tradycyjny sposób (artykuły sportowe) Wystarcz tradycyjne linki zamienić na te co proponujesz i już masz przykład jaki podałem. Nie odniosleś się za to do konkretnego zastrzeżenia w pierwszej części mojej wypowiedzi.:) --Adamt rzeknij słowo 22:20, 4 gru 2017 (CET)
@Adamt Po pierwsze, te linki są dla wygody i lepszego ogarnięcia zagadnienia. Szablon automatycznie proponuje tłumaczenie, ale to tylko sugestia. Wcale nie uważam, że zaraz trzeba tworzyć polski artykuł. Poza tym wymaganie, by wstawiający link sprawdzał i oceniał artykuł za linkiem to jakieś curiosum. Nigdy o czymś takim nie słyszałem. Link w tekście wstawiasz tylko wtedy, gdy ocenisz poprawność?! Idąc dalej, sprawdzając poprawność sprawdźmy linki w tym drugim, bo może wiodą do niesprawdzonych artykułów. Sugerując język bierzemy odpowiedzialność za poprawność wersji angielskiej? A zdarzyło ci się ustawić linki do innych wersji w Wikidata? Pytanie retoryczne. Sprawdzałeś poprawność wersji angielskiej, rosyjskiej, szwedzkiej, xxx..., cebuano? Nie sprawdzałeś, bo nikt tego nie robi, po prostu linkuje. A powinieneś sprawdzić – zgodnie z Twoją teorią dałeś linki, wziąłeś odpowiedzialność. Tyle chyba starczy, by ocenić nierealność, [moim zdaniem,]dopisaneKelvin (dyskusja) 10:18, 5 gru 2017 (CET) twoich postulatów. Kelvin (dyskusja) 22:55, 4 gru 2017 (CET)
Nie rozumiemy się. Nie obchodzi mnie Wikidata. Spróbuj zrozumieć mój punt widzenia. Zgodzisz się, że tworząc czerwony link zachęcamy czytelnika do stworzenia artykułu (zgodnie z naszymi zaleceniami) ale jeżeli przy tym dodatkowo linkujesz do konkretnej wersji językowej dajesz tym samym zachętę pt. możesz przetłumaczyć (ten konkretny) artykuł z en. wersji a tym samym dajesz jednocześnie sygnał, że ten artykuł jest dobry=polecany. Niedoświadczony Wikipedysta, zachęcony, może przetłumaczyć taki artykuł wraz ze wszystkimi jego błędami merytorycznymi a następnie otrzymać informacje, że dokonał właśnie tłumaczenia błędnego artykułu i prośbę jego zweryfikowania i poprawienia (jako autor). Wówczas następuje kuriozalna sytuacja - autor tłumaczy się, że przecież ten artykuł został polecony na stronie do tłumaczenia i nie wiedział o jego brakach. Być może Ty nie miałeś takich przypadków ale ja spotkałem się z takimi sprawami, gdzie ktoś przetłumaczył artykuł bez sprawdzenia źródeł, i treści pod kątem wiarygodności (nawet jest odpowiedni szablon przy tej okazji) o czym ostrzega zresztą strona Wikipedia:Tłumaczenia i okazało się że artykuł zawierał mnóstwo błędów. W tych przypadkach autor mógł się jeszcze nieporadnie tłumaczyć że przecież zachęcamy do tłumaczenia artykułów z innych wersji i dlatego go wybrał i tłumaczył, a w przypadku o którym rozmawiamy zyskuje on dodatkowy argument pt. artykuł był polecany (zachęcany przez linkowanie). Zachęcanie do tłumaczenia artykułu poprzez linkowanie artykułu a zwykłe linkowanie do artykułu to dwie różne sprawy. To jest moja opinia i prosiłbym byś używał w dyskusji argumentów a unikał ocen personalnych pt. nierealne postulaty, absurdalne argumenty itp.--Adamt rzeknij słowo 00:01, 5 gru 2017 (CET)

@Adamt 1. Z tego, co wiem (mogę się mylić), ocena personalna dotyczy osoby, a nie jej opinii. Moja opinia o nierealności Twoich postulatów – komu się to nie zdarzyło? – nie oznacza braku szacunku dla Ciebie. Uwaga o absurdalności argumentów to jakieś nieporozumienie. Napisałem tylko, że stosujesz figurę retoryczną argumentum ad absurdum, w tym przypadku wyolbrzymienie zagrożenia masowością zastosowania szablonu, a wskutek tego rzekomą nieczytelnością kodu. Niemniej przepraszam, jeśli poczułeś się urażony.
2. Linki wstawiamy po to, by umożliwić wędrówkę po zagadnieniu, a także by związać Wikipedię linkami. Jak już wcześniej wskazałem, linki do innojęzycznych Wikipedii, nie są dla mnie zachętą do tłumaczenia – to tylko sugestie – za to wygodą. Na tym polega wyższość internetowej, multimedialnej Wikipedii nad papierową. Nie uważam też, by utworzenie polskiego artykułu na podstawie tłumaczenie słabego artykułu w enWiki, było problemem. Codziennie tworzone jest kilkadziesiąt artykułów, które wymagają weryfikacji. Jeśli ktoś utworzy słaby artykuł, bez źródeł, choćby na podstawie tłumaczenia, po weryfikacji nauczy się, jak robić to dobrze. To codzienność Wiki i nie ma co lać łez nad rozlanym mlekiem. Niemniej, jeśli Twoim zdaniem to tak istotne i szkodzące projektowi, może zlikwidować te sugestie? Czy wtedy zmienisz zdanie?
3. Wikipedia to projekt ludzkości, bez względu na język. Tak jak linki spajają Wiki, tak Wikidata wiąże cały projekt. To, ze doświadczony wikipedysta, jeden z filarów dziedziny historia sztuki w plWiki (to nie ironia, lecz uznanie), stwierdza: Nie obchodzi mnie Wikidata, smuci mnie niezmiernie. Przez chwilę zachwiałeś moją wiarą w projekt. Mam nadzieję, że to niefortunne przejęzyczenie. Kelvin (dyskusja) 10:18, 5 gru 2017 (CET)

@Nedops, @Adamt, @Kicior99 Przeniosłem wątek dot. linkowania do Baru. Kelvin (dyskusja) 11:55, 5 gru 2017 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Drobiazgi stylistyczne i linki Pibwl ←« 20:37, 16 lis 2017 (CET)
  2. Kilka nazwisk uczestników błędnie wpisanych za źródłem. Kelvin (dyskusja) 01:39, 1 gru 2017 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Pibwl ←« 20:37, 16 lis 2017 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 20:55, 23 lis 2017 (CET)
  3. Kelvin (dyskusja) 10:55, 6 gru 2017 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Światowy_Kongres_Intelektualistów_w_Obronie_Pokoju&oldid=73245824”