Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Żółw oliwkowy

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Żółw oliwkowy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 października 2008 21:54:00 Zakończenie: 28 października 2008 21:54:00
Wynik: Przyznano

Napisałem ten artykuł na nowo i wydaje mi się, że spełnia kryteria DA ;) Mononykus (dyskusja) 21:54, 14 paź 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1.  Za Artykuł dobry Kargul1965 dyskusja 00:42, 17 paź 2008 (CEST) (drobne uwagi w dyskusji)
  2.  Za Obszerny, weryfikowalny artykuł.--Adi4000 (dyskusja) 12:07, 18 paź 2008 (CEST)
  3. --Siekierki (dyskusja) 09:27, 22 paź 2008 (CEST)
  4.  Za Ark (strona dyskusji) 19:50, 23 paź 2008 (CEST)
  5. Adrian 1111 (dyskusja) 18:33, 24 paź 2008 (CEST)
  6. Obszerniejszy i lepiej uźródłowiony niż żółw zatokowy, więc tu. Ag.Ent podyskutujmy 20:09, 25 paź 2008 (CEST)
  7. D kuba dyskusja 14:31, 28 paź 2008 (CET)
  8.  Za --Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:13, 28 paź 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:
 Przeciw Tymczasem tu by zmobilizować do przeredagowania. Od czasu zgłoszenia artykuł został przez kilku redaktorów znacznie poprawiony stylistycznie, ale wciąż styl tekstu wymaga dopracowania (zwłaszcza druga połowa). W niektórych miejscach boję się dokonać zmian, bo nie wiem o co chodzi. Poza tym trzeba uporządkować układ treści. Zagrożenia rozrzucone są po całym artykule, a kilka informacji nt. ochrony czynnej żółwiu pojawia się w sekcji "Występowanie" (w sekcji "Ochrona" nie ma o tym słowa). Podobny problem jest z wielkością populacji - informacje na ten temat rozproszone są w tekście. Brak informacji o zastosowaniach, przy okazji uzasadnienia dla niszczenia gniazd i przemytu jaj (domyślam się że używane są do celów kulinarnych). Kenraiz (dyskusja) 12:23, 18 paź 2008 (CEST) Wskazane błędy zostały naprawione. Kenraiz (dyskusja) 23:09, 20 paź 2008 (CEST)
 Przeciw Chwilowo tutaj - zwlaszcza biorac pod uwage dyskusje Stoka i Roo72 na ich profilach dotyczaca sposobu wykorzystywania poszczegolnnych czesci glosowan DA i AnM. Moze wypunktuje:
  • Jest najliczniejszym żółwiem wodnym na świecie - do tak postawionego faktu potrzebne jest zrodlo.
  • jak i jednym z najbardziej eksploatowanych - przez kogo? gdzie? w jaki sposob eksploatowany? i tez bym poprosil o zrodlo
  • składa jaja na plażach, jednak nie robi tego w pojedynkę, a w ogromnych pod względem liczebności grupach oraz ponizej zwanych po hiszpańsku "arribadas" - moze tez tutaj zrodlo do tej informacji? ponadto slowo "ogromny" niezbyt moim zdaniem pasuje do encyklopedii
  • NEAA wykazała, że port jest pomoga chronić środowisko i zrzesza się z innymi organizacjami tego zdania nie rozumiem
  • uznała, że port, poprzez bliskości z dwoma obszarami chronionymi, tego rowniez
  • zgadzam sie tez z argumentacja Kenraiza.
  • ponadto za czesto linkujesz wewnatrz tekstu - sam usunalem kilka zbednych linkow np kilkakrotne linkowania do karapaksu czy żółw]]ia--Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:25, 18 paź 2008 (CEST) Chyba juz jest dobrze. To co wychwycilem jeszcze skorygowalem.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:29, 20 paź 2008 (CEST)
przypisy są już na miejscu Mononykus (dyskusja) 16:29, 15 paź 2008 (CEST)
To co to są źródła uzupełniające? Przypominam, że w haśle wskazujemy źródła rzeczywiście użyte przy jego pisaniu. Masur juhu? 18:04, 15 paź 2008 (CEST)
Racja... już usuwam ;) Mononykus (dyskusja) 20:39, 15 paź 2008 (CEST)
Za krótki wstęp, bardzo niechluje linkowanie do przekierowań i disambigów. roo72 (dyskusja) 09:56, 16 paź 2008 (CEST)
wstęp jest krótki ponieważ wszystkie informacje zostały umieszczone poniżej w tekście, Linki zewnętrzne zostaną dopisane. Mononykus (dyskusja) 13:02, 16 paź 2008 (CEST)
Wstęp to wprowadzenie do hasła, gdzie ma się znaleźć 3-, 4-zdaniowe streszczenie hasła, tam nie ma być informacji których nie ma w samym haśle. Ja nie mówiłem o linkach zewnętrznych ale linkach wewnętrznych które prowadzą do stron przekierowujących lub ujednoznaczniających. roo72 (dyskusja) 13:05, 16 paź 2008 (CEST)
Ok, postaram się przedłużyć wstęp. Wypowiedź "Linki zewnętrzne zostaną dopisane" kierowałem do Adi4000, ale spróbuje także coś zrobić z wewnętrznymi ;) Pozdrawiam! Mononykus (dyskusja) 13:57, 16 paź 2008 (CEST)
Wstęp jest już trochę większy, linki wewnętrzne już poprawiłem oraz dodałem linki wewnętrzne ;) Mononykus (dyskusja) 14:46, 16 paź 2008 (CEST)
  • Kilka drobnych uwag
    • linki: gniazdo, populacja, - chyba należy ujednoznacznić, bowiem nazwa tego hasła odnosi się do więcej niż jednego pojęcia - nie wygląda dobrze. Czytelnik ma mieć dojście do konkretnych wiadomości a nie zastanawiać się jeszcze nad ich wyborem.
    • we wstępie znalazło się zdanie: Jak większość krewnych, również on posiada dużą skorupę chroniącą go przed drapieżnikami oraz składa jaja na plażach. Wstęp to wprowadzenie do tematu, a nie podawanie informacji szczegółowych. Zdanie to winno znaleźć się chyba w sekcji: Rozmnażanie Kargul1965 dyskusja 00:42, 17 paź 2008 (CEST)
  • Jeszcze parę uwag:
    • Zgodnie z zaleceniami, pogrubiamy wyłącznie tytuł (ew. kilka tytułów) artykułu (już poprawiłem).
    • W linkach zewnętrznych potrzebne są tytuły.
    • Styl: jednak często jaja są konfiskowane przez straże graniczne itp organizacje.
    • Chwilami wyrażenia próżne lub zwodnicze, np. niestety, bezbronnych, wciąż krytykują- część już poprawiłem
    • Rozbudowałbym jeszcze wstęp o 1-2 akapity - możesz spróbować jakoś zebrać w nich najważniejsze informacje z dalszych sekcji?

A potem chętnie zagłosuję za.--Adi4000 (dyskusja) 05:42, 18 paź 2008 (CEST)

Dzięki za uwagi, już biorę się do poprawiania ;) Pozdrawiam Mononykus podyskutujemy? 9:10, 18 paź 2008 (CEST)
Ok, chyba już wszystko poprawiłem i rozbudowałem wstęp o ogólne info z dalszych sekcji - tak jak zaproponowałeś ;) Pozdrawiam Mononykus podyskutujemy? 9:46, 18 paź 2008 (CEST)

Nie wierzę abyś naprawdę sam przeczytał wszystkie źródła - co było np. napisane w "Mahmud, Fahad (26 October 2007 (accessed 26Oct07)). "সেণ্ট মার্টিন্সের কাছিমের দুঃসময়" (in Bengali), Prothom Alo, Mahfuz Anam."? roo72 (dyskusja) 05:48, 18 paź 2008 (CEST)

Wydaje mi się, że przypisy są po to aby podać skąd pochodzi dana informacja, czyż nie? Przy tłumaczeniu jakiegoś tekstu z danej strony (en wiki, czy www.nmfs.noaa.gov) brałem pod uwagę ich przypisy i umieszczałem je w tym tekście. Są na pewno poprawne o czym świadczy dobra jakość stron (nmfs). Pozdrawiam.
PS Akurat ta praca zawiera informacje o liczebności żółwi w poszczególnych latach na indyjskich plażach stanu Orisa. Mononykus podyskutujemy? 9:10, 18 paź 2008 (CEST)
Odpowiedzi na punkty Łukasza Lukomskiego
  • Ad1 - źródłem jest strona http://www.nmfs.noaa.gov/pr/species/turtles/oliveridley.htm
  • Ad2 - wcześniej było wykorzystywany, ale Adi4000 zmienił na ekploatowany, chodzi tutaj o wykorzystywanie przez człowieka (handel jajami, polowania itp.), źródłem jest również ta strona
  • Ad3 - i tutaj też strona NOAA Fisheries jest źródłem, słowo "ogromny" usunąłem ;)
  • Ad4 - już poprawiłem, miało być "NEAA wykazała, że port pomaga chronić środowisko i zrzesza się z innymi organizacjami" ;)
  • Ad5 - zdanie to było tłumaczone bezpośrednio z angielskiej, a tam nie podano źródła tej informacji
  • Ad6 - właśnie się biorę za poprawę, mam nadzieje, że po niej zmienicie zdanie
  • Ad7 - przejrzę od początku wszystkie linkowania i poprawię lub usunę co będzie potrzeba

To by było na tyle. Pozdrawiam Mononykus podyskutujemy? 18:44, 18 paź 2008 (CEST)

Zmiany

Ok, przeredagowałem w pewnym stopniu cały tekst. Jednak gdybym o czyś zapomniał lub czegoś nie zauważył, prosiłbym o ewentualne informacje w tym temacie lub mojej dyskusji, najlepiej w formie punktowej. Byłbym za to naprawdę wdzięczny, ponieważ zależy mi na jakości tego tekstu. Pozdrawiam Mononykus podyskutujemy? 19:34, 18 paź 2008 (CEST)

  • Kilka uwag:

1. Tak, jak w przypadku żółwia zatokowego - informacje o opisie gatunku wrzucic niżej.
2. sekcja: "Anatomia i morfologia" nie ma ani jednego źródła.
3. W sekcji "Rozmnażanie" pierwsze zdanie można by zamiast "Jak większość krewnych", napisać po prostu, jak większość żółwi morskich.
4. Brak źródeł w sekcjach: "Rozmnażanie" (poza słowem arribadas) i "Występowanie".
5. Tak jak w przypadku żółwia zatokowego darowałbym sobie linkowanie wewn. do plaż w sekcji "Występowanie".
6. W sekcji "Wielkość populacji" info o najliczniejszym z żółwi tyczy się chyba żółwi morskich, nie?
7. Informacja: "Największy udaremniony przemyt miał miejsce w październiku 1996 roku w Meksyku, gdzie zatrzymano ciężarówkę wiozącą ponad 50 tysięcy jaj zebranych tylko na jednej plaży." W sekcji "Ochrona" nie ma źródła, a chyba można to znaleźć nawet gdzieś w internecie.
Poza tym, tak jak w przypadku żółwia zatokowego, pozwoliłem sobie na kilka drobnych poprawek. D kuba dyskusja 19:16, 27 paź 2008 (CET)

  • Odpowiedzi:
    • Ad1 Hmm.. tylko nie ma gdzie wrzucić. Nie pasuje do żadnej kategorii, a chyba nie opłaca się jej tworzyć dla jednego zdania?
    • Ad2 Poprawione
    • Ad3 Tutaj również
    • Ad4 Jak i tu
    • Ad5 Tutaj także
    • Ad6 Nie, jest najliczniejszym żółwiem świata, no bo w końcu na który z gatunków żółwi składa się ponad milion osobników. Dodatkowo także ich środowisko prawie się nie zmniejsza, w przeciwieństwie do miejsc występowania innych gatunków - ludzie mniej ingerują w środowisko wodne.
    • Ad7 Przypis na miejscu

Wielkie dzięki za uwagi, już biorę się za żółwia zatokowego :D Pozdrawiam Mononykus podyskutujemy? 20:35, 27 paź 2008 (CEST)

No co ty, z zółwiem zatokowym wyszło ci przecież nieźle. Masz już pierwszy opis (i opisującego), nazwa polska wzieła sie z łacińskiej, a łacińska z oliwkowego koloru (tak przypuszczam), możesz pogrzebać coś jeszcze w taksonomii/systematyce (zerknij tu: Tortue olivâtre). Co do Ad. 6 - w takim razie idąc za ciosem musisz poprawić też drugie zdanie we wstępie. D kuba dyskusja 23:17, 27 paź 2008 (CET)
Ok, wszystko poprawione :D Pozdrawiam Mononykus podyskutujemy? 14:17, 28 paź 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Żółw_oliwkowy&oldid=73611896”