Efekt pracy wielu Wikipedystów. Wg mnie artykuł nie jest jeszcze na tyle dopieszczony, by zasługiwał na medal, ale DA raczej się należy. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:45, 9 lip 2008 (CEST)
Na początek - wywalić linkowanie z nagłówków sekcji, tak samo jak przypisy. Można to zrobić inteligentnie w treści. Ciekawostki do integracji. Masa obrazków, a tak naprawdę niewiadomo jak wyglądał taki ułan krechowiecki. Do dodania {{cytuj książkę}} etc. Ubogie przypisy. Zbytnie rozdrobnienie tekstu - po 2 zdania i enter itd. Kolejność sekcji końcowych do poprawienia. Był to według tradycji najstarszy pułk ułanów jazdy polskiej.[potrzebny przypis] Usunąć pogrubienia w tekście. Tych bitew była cała masa - dlaczego bitwa pod Krechowcami zasługuje tylko na maina? --Hiuppo (zagadaj) 12:59, 9 lip 2008 (CEST)
Linkowania i pogrubienia usunięte. Przypisy zostawiłem, bo nie znam zaleceń, które by ich zakazywały. Ciekawostki zintegrowane. Przypisy może ubogie może nie, ale kilkanaście przy DA powinno starczyć. Rozdrobnienie? - to raczej subiektywne wrażenie i kwestia gustu. Kolejność sekcji prawidłowa. Bitwa pod Krechowcami wyróżniona mainem, bo od niej wzięli nazwę Ci ułani. Resztę ewentualnych poprawek pozostawiam innym Wikipedystom, bo nie ja jestem głównym autorem. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:23, 9 lip 2008 (CEST)
Żurawiejki - sekcja nieco wyrwana z kontekstu. Ale tylko rzuciłem narazie okiem, później przeczttam dokładnie. "Na nieludzkiej ziemi" - tytuł sekcji do zmiany na normalny. Wygląda nieźle, ale faktem, że przy tylu pozycjach biblio, dane które NIE SĄ wspólne dla wszystkich (lub większości), dane kontrowersyjne lub unikatowe, winny być przypisane szczegółowo. Masurjuhu?20:26, 9 lip 2008 (CEST)
(1) że pierwszy jest najstarszy tradycją - hm - wynika to z nazwy. Raczej 28 nim nie był. Zazwyczaj pierwszy przjmuje tradycje wszystkich "pierwszzych" poprzedników. Tu właśnie tak jest. (2)Jeśli powinno się "coś" z zasadami, prosze poprawic. Jak Poznaniak słusznie zauważył, to praca wielu ludzi. Może byc i Twoja Szanowny Wikipedysto. Każdy powinien mieć tu swój wkład. Pierwszy zobowiazuję, a jeszcze kawaleryjski:))--keriM_44 (dyskusja) 09:23, 11 lip 2008 (CEST)
W WP:Bibliografia są tylko 4 zalecenia i żadne z nich nie mówi o szablonie {{cytuj książkę}}. Już pod samymi zaleceniami jest niezobowiązująco napisane "Istnieje kilka szablonów, które można używać w tym celu". Jest to więc sugestia a nie obowiązek. Z resztą Bibliografia jest zrobiona czytelnie, widać autorów, tytuły i szczegóły wydania. Podobnie ma się rzecz z Ciekawostkami. Przez długi czas nikomu nie przeszkadzały, ale Roo72 i Masur zaczęli ich jakiś czas temu zabraniać i wszyscy teraz myślą, że są oficjalnie niedozwolone (zintegrowałem je z tekstem wyłącznie z własnej dobrej woli). Poznaniak1975 (dyskusja) 16:22, 11 lip 2008 (CEST)
Po pierwsze nie zabraniać, ale promować rozwiązania przystojące poważnej internetowej encyklopedii jaką staje się wikipedia. Tak zatem i szablony są promowane, bo sa wygodne, jednolite i łatwo je zmieniać, tak i jak ciekawostki są zwalczane, bo w necyklopedii nie ma na nie miejsca, za to jest miejsce na fakty. My tu nie tworzymy blogaska. Masurjuhu?10:35, 13 lip 2008 (CEST)
Nie w złym kolorze tylko o złej barwie jeśli już. A co z nią nie tak? Proporczyk jest amarantowo-biały, czyli prawidłowo. Jest taki sam ten zawarty w odznace pamiątkowej z lat 20. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:21, 14 lip 2008 (CEST)
Przepraszam, ale dla mnie mylenie kolorów pułkowych to jest błąd merytoryczny. Akurat na barwę jestem cięty - dla mnie to błąd kalibru husarz-huzar czy przyłbica-zasłona. Dla porównania tabelka poniżej. Mam rację, że się nie zgadza? --Hiuppo (zagadaj) 18:13, 15 lip 2008 (CEST)
Mogę go narysować od nowa, ale nie mam pod ręką regulaminu określającego proporcje. Co więcej zdaje się że na proporczykach było oznakowanie w formie kwadratu. Chyba szwadrony też miały swoje kolory. Temat kawalerii II RP nie jest mi specjalnie bliski, gustuje w okresie wcześniejszym. Więc jakby ktoś miał go pod ręką mogę zrobić go w svg. --Hiuppo (zagadaj) 21:05, 15 lip 2008 (CEST)
PS Kawaleria Legionów Polskich od 1916 roku nie miała lanc, ale od kwietnia 1917 roku przepis - "Umundurowanie polowe wojsk polskich" przewidywał biało - amarantowe proporce na lancach (60 cm X 34 cm) z wycięciem do 40 cm. Przed "Kryzysem przysięgowym" takie proporce założono na niemieckie lance. za [2] i [3]. Czyli żaden z proporczyków w hasłach o kawalerii nie trzyma proporcji - ani kołnierzowe, ani lancowe. Czy się mylę? --Hiuppo (zagadaj) 21:19, 15 lip 2008 (CEST)
Jeszcze drobna sprawa - styl hasła wyglądający jak raport pisany przez wojskowego. Szczególnie sekcja Działania bojowe pułku w wojnie obronnej 1939 wygląda nieciekawie - np. sforsowali Narew pod m. Różan i zagrozili przecięciem dróg odwrotu SGO (m. Różan to przypadkiem miasto) czy Dowódca pułku ppłk Jan Litewski walczył w szyku szwadronu. Seria karabinu maszynowego przeszyła ciało dowódcy. Po kilkunastu minutach walki okazało się, że "przeciwnikiem" szwadronu był II/71 pp. W tej bratobójczej walce zginęło wielu żołnierzy. - to już styl prawie jak w Czterech Pancernych. Moim zdaniem ktoś powinien to spokojnie przeczytać i uczłowieczyć. Nie podejmuje się - po prostu nie mam czasu ostatnio na siedzenie przed kompem. --Hiuppo (zagadaj) 22:42, 15 lip 2008 (CEST)
Ty chyba zajmij się jednak czymś innym jesli nie rozumiesz tego co jest tu napisane. W "mojej dyskusji" doszukujesz się że pod Różanem walczył pułk. W którym miejscu to jest napisane? Nic bardziej błędnego "6 września Niemcy przełamali obronę na styku z Armią "Modlin", sforsowali Narew pod m. Różan i zagrozili przecięciem dróg odwrotu SGO". Naprawdę nie rozumiesz tego zdania? hm - której jego części nie rozumiesz? Co to ma za znaczenie że Rózan jest miastem? (2) styl 2 zdania. Czy nie zauważyłeś,ze na końcu zdania jest przypis? Nieraz warto zacytowac, coś co żołniezz zanotował po bitwie. (3)Nie pisz nic o uczłowieczeniu. Nikt nie dał Ci prawa tak surowo oceniac Kukiełki, Suchcitza no i mojej skromnej osoby, która to, bazując na opracowaniach tych pierwszych, spłodziła co nieco:).--keriM_44 (dyskusja) 23:05, 15 lip 2008 (CEST)
Jeżeli jest to cytat, to należy go zaznaczyć - cudzysłów "", czcionka pochyła czy {{cytat}} służą właśnie do uczłowieczania. Kwestie oceny zostawiam bez komentarza. --Hiuppo (zagadaj) 23:31, 15 lip 2008 (CEST)
Za Głos Wikipedysty Szopik - Poznaniak1975 (dyskusja) 16:22, 11 lip 2008 (CEST)