Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/2008 TC3

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

2008 TC3[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 października 2008 00:25:00 Zakończenie: 23 października 2008 00:25:00
Wynik: Przyznano

Temat jest wyczerpany, bez lania wody nie da się tam za bardzo więcej napisać. roo72 (dyskusja) 00:25, 9 paź 2008 (CEST)

Spróbuję jeszcze raz, temat nie był wyczerpany, teraz też jeszcze pewnie nie i dlatego nie na medal ale do DA. Inny niemedalowy mankament to brak zdjęć samego asteroidu, może kiedyś jakieś znajdę. roo72 (dyskusja) 10:08, 12 paź 2008 (CEST)
  • Głosy za:
  1. duch Qblika seansik? 23:10, 14 paź 2008 (CEST) Po poprawkach dużo lepiej. Do medalu wciąż daleko, ale na DA moim zdaniem wystarczy.
  2. Astat bg (dyskusja) 00:37, 20 paź 2008 (CEST) Kilka zdań można by jeszcze "wygładzić", niemniej nawet w tej formie artykuł jest dobry.
  3. Adi4000 (dyskusja) 07:46, 20 paź 2008 (CEST)
  4. Kargul1965 dyskusja 00:45, 22 paź 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. W tej formie  Przeciw. Na en wiki jest więcej informacji np. (obserwacje przez Meteostat 8, Teleskop Herschela), wymiennie używana jest bez wyjaśnienia terminologia planetoida/meteroid/bolid (to chyba nie dokładnie to samo). No i "NASA przewidywała, że planetoida uderzy w atmosferę Ziemi o godzinie 2:45,28 ±15s UT, jeżeli jakiekolwiek jej kawałki nie spłoną, to spadną na ziemię o godzinie 2:46,20 ±40s, a planetoida będzie poruszała się w kierunku wschodnim z prędkością 12,8 m/s, będzie widoczna 19° nad horyzontem." Co mnie interesuje co oni przewidywali, skoro już jest po fakcie? Dobrze przewidzieli, czy znów pomylili jardy z metrami i skończyło się jak z Beagle 2? Poczekajmy kilka tygodni, niech więcej faktów wyjdzie na jaw, bo na razie to taka sensacja do Focusa. Poza tym (moim zdaniem) w tak krótkim haśle sekcje są zbędne. duch Qblika seansik? 00:45, 9 paź 2008 (CEST) Po korektach wycofałem głos przeciw i zagłosowałem za duch Qblika seansik? 16:44, 18 paź 2008 (CEST)
    Jak wyżej, sekcja Kolizja opowiada o tym co się przewidywało a nie o tym co było. Np. ile energii w końcu się wyzwoliło. Poza tym, należy dopisać więcej o obserwacjach i trajektorii tak jak na en. Podstylizowałbym też akapit wprowadzający - więcej konkretów, nie pisze nawet że już spłonęła.--Adi4000 (dyskusja) 01:01, 9 paź 2008 (CEST) Jak wynika dyskusji z Adi nie jest już przeciw
    Nie był to formalny głos przeciw, w tamtej chwili jedynie zastrzeżenia z innej sekcji. Gdyby nic by się nie zmieniło pod koniec głosowania, wtedy dopiero zagłosowałbym przeciw.--Adi4000 (dyskusja) 07:46, 20 paź 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
    • Terminologia - przed wejściem do atmosfery to była planetoida/meteroid (zależy jakiej wielkości, a to jest płynne), bo wejściu do atmosfery to był bolid. Hmm, tak przewidzieli przed, dokładnych pomiarów jak to się stało nie ma bo tam nikogo oficjalnie nie było. Sekcje można zlikwidowac. roo72 (dyskusja) 03:13, 9 paź 2008 (CEST)
        • Znalazłem trochę więcej źródeł w sieci, szczególnie to jest wiarygodne (Sky and Telescope), aktualne i zawiera sporo informacji. Także to (EUMETSAT) ze zdjęciami. Jak znajdę chwilę czasu to postaram się przeredagować/uzupełnić. duch Qblika seansik? 02:05, 10 paź 2008 (CEST)
  • Cytat: Jasność spalającego się w atmosferze bolidu była porównywalna z blaskiem Księżyca. A z jakiej odległości? Lampa w moim pokoju z bliska też ma jasność porównywalną z Księżycem (tak naprawdę nawet dużo większą), a po oddaleniu o kilometr już nie. A ta planetoida cały czas zmieniała odległość od Ziemi, więc i jasność. Strona, która jest podana jako źródło tego akapitu, mówi "MAG is the visual magnitude of the asteroid on the date of closest approach." co jest trochę śmieszne, bo największe zbliżenie planetoida miała, gdy się spaliła. Markotek (dyskusja) 13:46, 12 paź 2008 (CEST)
    • Z odległości obserwatora, ewentualni można dodać, że w momencie osiągnięcia najwyższej jasności. roo72 (dyskusja) 22:25, 12 paź 2008 (CEST)
      • Zdanie nad którym dyskutujemy nie posiada dokładnie żadnej treści bez podania odległości lub czasu i miejsca obserwacji - każda świecąca rzecz jest jaśniejsza lub ciemniejsza od widocznego z Ziemi Księżyca przy odpowiednim doborze odległości. Pytam się więc, z jakiej odległości były robione obserwacje i otrzymuję piękną odpowiedź, że z odległości obserwatora... A za chwilę piszesz, że w momencie największej jasności, choć w żaden sposób nie wynika to z treści cytowanej strony (oni zresztą chyba nie brali w ogóle spalania pod uwagę bo to trudno policzyć, a tylko odbicie światła słonecznego, ale mogę się tu mylić). Proponuję usunąć to zdanie jako nie wnoszące treści, chyba że jesteś w stanie je jakoś merytorycznie przebudować. Markotek (dyskusja) 19:42, 13 paź 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/2008_TC3&oldid=59803418”