Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/37 Łęczycki Pułk Piechoty

37 Łęczycki Pułk Piechoty

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 listopada 2008 09:46:00	Zakończenie: 9 grudnia 2008 09:46:00
Wynik: Przyznano

Niedawno status Dobrego Artykułu otrzymał 1 Pułk Ułanów Krechowieckich. Czas na piechotę i efekt pracy kilku Wikipedystów z Loniem17 na czele. Artykuł nie jest domuskany, aby otrzymać medal, ale sądzę że DA spokojnie się należy. Dokładnie opisano działania zbrojne, znani są dowódcy i kawalerowie VM. Odznaka, sztandar, zdjęcia koszar i placu. Krótko ujmująć ciekawe źródło wiedzy na temat tejże jednostki. Poznaniak1975 (dyskusja) 09:46, 25 lis 2008 (CET)

• Głosy za:

1. --Marek110s SMS 17:46, 28 lis 2008 (CET)
2.  Za Kargul1965 ^dyskusja 22:26, 29 lis 2008 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) jak dla mnie to nawet na medal. 17:23, 30 lis 2008 (CET)
4.  Za--Piotr28 (dyskusja) 21:05, 30 lis 2008 (CET)
5. Za --keriM_44 (dyskusja) 11:15, 5 gru 2008 (CET)
6.  Za--atomek66 (dyskusja) 18:43, 7 gru 2008 (CET)
7. przypieczętuję otrzymanie statusu dobrego artykułu przez tę pracę. Wyczerpującą pracę. --Stefaniak (dyskusja) 08:21, 9 gru 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Ortografia jest fatalna, a nadużywanie dużych liter wręcz karygodne w środku zdania mamy "Bitwa Warszawska" co linkuje do "Bitwa warszawska 1920".
• Linki do przekierowań.
  • poprawione--lonio17 (dyskusja) 11:33, 7 gru 2008 (CET)
• Linki do disambigów - grzech poważny.
• Niepotrzebne użycie wyróżnień (pochylej czcionki).
• Nadużycie szablonu {{Osobny artykuł}} roo72 (dyskusja) 13:33, 25 lis 2008 (CET)
  • W literaturze spotykana jest nazwa Bitwa Warszawska pisana dużymi literami. A gdzie Ty widzisz jakikolwiek main? Poznaniak1975 (dyskusja) 13:42, 25 lis 2008 (CET)
    • Już ta bitwa warszawska jest poprawiona - po konsultacji z polonistą (ale pisana "Bitwa Warszawska" nie jest grzechem)--lonio17 (dyskusja) 14:00, 25 lis 2008 (CET)

W nocy na 19 września - chodzi o noc z 18 na 19 czy z 19 na 20? Analogicznie tutaj: W nocy na 31 sierpnia. Nie poprawiałem, bo nie chciałem wprowadzić przez przypadek błędnej informacji. Maglocunus (dyskusja) 17:57, 25 lis 2008 (CET)

• Uściślono.--lonio17 (dyskusja) 19:45, 25 lis 2008 (CET)
• W kilku początkowych sekcjach ujednoliciłem czas gramatyczny, proszę o poprawę w pozostałej części. Kenraiz (dyskusja) 23:08, 27 lis 2008 (CET)
  • Dzięki, zrobiono--lonio17 (dyskusja) 09:23, 28 lis 2008 (CET)
• "Po kampanii wrześniowej pułk został rozwiązany..."' To ci dopiero. A ja mam wrażenie, że cała armia polska została rozwiązana, ba, całe państwo zostało "rozwiązane". Po co pisać takie rzeczy? Po drugie: grafika w infoboksie ukazuje odznakę pułkową, a nie odznakę oficerską. Takiego wyróżnika nie było. No i na koniec: pułk nie mógł walczyć w obronie Lwowa, Gródka Jagiellońskiego itd, natomiast mógł walczyć o otwarcie drogi do broniącego się Lwowa zajmując Gródek Jagielloński, a następnie brał udział w walkach o... itp. To ma być dobry artykuł belissarius (dyskusja) 04:22, 1 gru 2008 (CET)
  • A jednak były dwie odznaki: oficerska i żołnierska - 1, 2, 3--lonio17 (dyskusja) 10:37, 1 gru 2008 (CET)
  • Oczywiście, że nieprawdą jest twierdzenie krytykującego, że "pułk nie mógł walczyć w obronie Lwowa, Gródka Jagiellońskiego itd, natomiast mógł walczyć o otwarcie drogi do broniącego się Lwowa zajmując Gródek Jagielloński". Obrona Gródka nie wyklucza obrony Lwowa, bo pododdziały pułku nie były wóczas w jednym miejscu (Grupa Tokarzewskiego, vide: mapka). Poznaniak1975 (dyskusja) 12:51, 1 gru 2008 (CET) PS: Poza tym propozycja krytykującego brzmiąca "zajmując Gródek Jagielloński" nie ma sensu ze względu na to, że Gródek był wówczas w polskich rękach i Polacy nie mieli go wówczas zajmować tylko mieli go bronić. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:48, 1 gru 2008 (CET)
  • Oczywiście że odznaka jest dobrze opisana. Odznaka oficerska to inaczej odznaka pułkowa emaliowana. Nieznajomość tematu przez osobę krytykującą. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:18, 1 gru 2008 (CET)