Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Akcja „B”
Akcja „B”[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 1 lipca 2016 11:35:41 | Zakończenie: 15 lipca 2016 11:35:41 |
| Wynik: Przyznano | |
Recenzowane źródła wykorzystane zostały już niemal w całości, tzn. trudno z nich cokolwiek wyciągnąć, co nadawałoby się do Wikipedii. Jedynie ze źródeł nierecenzowanych można jeszcze niejedno dodać. Najwięcej szczegółów dotyczy woj. białostockiego, jest tak dlatego ponieważ Mironczuk to opracował, pozostałe województwa nie zostały dotąd opracowane tak szczegółowo. LJanczuk qu'est qui ce passe 11:35, 1 lip 2016 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- W tytule jest 199 duchownych, ale w tekście hasła "Aresztowano nie tylko duchownych Kościoła, ale także szczególnie aktywnych wiernych". Czy więc w sumie aresztowano w tej akcji więcej niż 1999 osób, a z nich 199 było duchownymi, czy też tytuł powinien być 199 duchownych i wiernych? --Piotr967 podyskutujmy 18:42, 2 lip 2016 (CEST)
- Był przynajmniej jeden katolik (W. Wachla) i przynajmniej jeden prawosławny (A. Nazaruk), których ubecja po prostu uznała, że są ewangelikalnymi i nie wierzyła na ich zapewnienia, że są katolikami, bądź prawosławnymi. Nie ma idealnego tytułu, a przyjęła się formuła 199 duchownych. Ubecja uznała, że są to duchowni i duchowni w odpryskach baptystycznej sekty. U ewangelikalnych jest zasada powszechnego kapłaństwa, nie ma podziału na kler i laikat. Nazwy 199 aktywistów nikt nie stosuje w publikacjach. Pojawia się w publikacjach IPN-u i publikacjach owych Kościołów. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:19, 2 lip 2016 (CEST)
- Skoro taki tytuł dają źródła to OK. Ale skoro "U ewangalikalnych jest zasada powszechnego kapłaństwa, nie ma podziału na kler i laikat", to może usunąć lub zmodyfikować zdanie, które mocno sugeruje istnienie takiego podziału: "Aresztowano nie tylko duchownych Kościoła, ale także szczególnie aktywnych wiernych"? A jeśli zdanie zostaje to może Kościołów a nie Kościoła, bo wszędzie piszemy o 3 Kościołach (tak wiem, że to denominacje, no ale skoro w nazwach mają Kościoły a nie denominacje, to jednak liczba mnoga jest lepsza)? --Piotr967 podyskutujmy 21:35, 2 lip 2016 (CEST)
- Tak, to niedopatrzenie, dzięki za zwrócenie uwagi. Dodam, że w niektórych przypadkach trudno ocenić czy ktoś jest duchownym, czy świeckim. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:48, 2 lip 2016 (CEST)
- Skoro taki tytuł dają źródła to OK. Ale skoro "U ewangalikalnych jest zasada powszechnego kapłaństwa, nie ma podziału na kler i laikat", to może usunąć lub zmodyfikować zdanie, które mocno sugeruje istnienie takiego podziału: "Aresztowano nie tylko duchownych Kościoła, ale także szczególnie aktywnych wiernych"? A jeśli zdanie zostaje to może Kościołów a nie Kościoła, bo wszędzie piszemy o 3 Kościołach (tak wiem, że to denominacje, no ale skoro w nazwach mają Kościoły a nie denominacje, to jednak liczba mnoga jest lepsza)? --Piotr967 podyskutujmy 21:35, 2 lip 2016 (CEST)
- Był przynajmniej jeden katolik (W. Wachla) i przynajmniej jeden prawosławny (A. Nazaruk), których ubecja po prostu uznała, że są ewangelikalnymi i nie wierzyła na ich zapewnienia, że są katolikami, bądź prawosławnymi. Nie ma idealnego tytułu, a przyjęła się formuła 199 duchownych. Ubecja uznała, że są to duchowni i duchowni w odpryskach baptystycznej sekty. U ewangelikalnych jest zasada powszechnego kapłaństwa, nie ma podziału na kler i laikat. Nazwy 199 aktywistów nikt nie stosuje w publikacjach. Pojawia się w publikacjach IPN-u i publikacjach owych Kościołów. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:19, 2 lip 2016 (CEST)
- A da radę chociaż jednym słowem wyjaśnić, dlaczego z wyjątkiem Polskiego Kościoła Chrześcijan Baptystów? Bo wzbudza to ciekawość czytelnika, a odpowiedzi brak. Hoa binh (dyskusja) 23:42, 2 lip 2016 (CEST)
- Sekcja "Inwigilacja Kościołów". pierwszy akapit: "baptyści byli zalegalizowanym ugrupowaniem, a pomoc zagraniczna była bardziej przejrzysta i nie wzbudzała takich podejrzeń". Faktem jest, że baptyści byli starszym ugrupowaniem, mieli więcej biurokracji i wszelka pomoc zagraniczna była lepiej udokumentowana. Baptyści, to najstarsze ewangelikalne ugrupowanie na ziemiach polskich. Zostali uznali jeszcze w okresie zaborów (przez zaborców). W okresie międzywojennym byli tolerowani na zasadzie kontynuacji, a chrystusowi np. mieli prawo działać tylko w Polsce B i tylko tam powstawały zbory. Wszelkie publikacje były wydawane albo w Gdańsku, albo na kresach wschodnich. Baptystów nie dotykały te ograniczenia. Dodajmy, że w okresie międzywojennym sanacja inwigilowała owe kościoły, zbierano o nich informacje, karano mandatami. Po wojnie komuniści kontynuowali tę politykę, z tą jednak różnicą, że zaostrzyli kurs. Jednak nie do końca jest jasne dlaczego baptyści uniknęli. Są meldunki z 1947, że baptyści już dawno powinni wszyscy siedzieć. Nie zostało to do końca jeszcze wyjaśnione. Baptyści pojawili się przed I wojną światową, a tamte ugrupowania w okresie międzywojennym i tu chyba tkwi odpowiedź. Inspiracją do tych aresztowań był także proces bułgarski z 1947. Dodajmy, że przed aresztowaniami ubecja prawie w ogóle nie miała swej agentury w tych kościołach i bazowano na doniesieniach agentury spoza środowiska (m. "Eagle" - metodysta, "Żebrowski" - były ksiądz katolicki, który przystąpił do wolnych chrześcijan, ale przede wszystkim Szymon Byliński, który postawił ciężkie zarzuty). Gdyby mieli więcej tej agentury być może nie doszłoby do aresztowań. Po zwolnieniu poziom agentury był już mniej więcej taki sam, jak w innych kościołach. W woj. białostockim na 13 aresztowanych czterech zgodziło się współpracować z UB i przez jakiś czas figurowali jako informatorzy UB. Zwłaszcza "Grab" i "Słonecki". Różański w raporcie z 7 lipca 1951 przyznał, że nie było podstaw do aresztowań i był to jego zdaniem efekt politycznej decyzji. Ale te sprawy wciąż nie zostały do końca wyjaśnione, można odnieść wrażenie, że większość aresztowanych została przymknięta tylko po to, aby zdobyć agenturę w tym środowisku. Tylko wobec kilkunastu osób mieli daleko idące podejrzenia (Maksymowicz, Sacewicz, Szenderowski, Krakiewicz, Korniluk). Szenderowski był w AK, Korniluk był sołtysem niemieckim, Maksymowicz, Sacewicz, Bajeński i Sielużycki uciekli z kresów wschodnich wraz z cofającym się niemieckim frontem, co powodowało, że podejrzewano ich o współpracę z Niemcami. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:23, 3 lip 2016 (CEST)
- Ok, ale może da radę to scalić i rozwinąć? Wyjąć informację o KChB z nawiasu, połączyć z tym co jest dalej jako odrębną informację? Hoa binh (dyskusja) 00:26, 3 lip 2016 (CEST)
- Sekcja "Inwigilacja Kościołów". pierwszy akapit: "baptyści byli zalegalizowanym ugrupowaniem, a pomoc zagraniczna była bardziej przejrzysta i nie wzbudzała takich podejrzeń". Faktem jest, że baptyści byli starszym ugrupowaniem, mieli więcej biurokracji i wszelka pomoc zagraniczna była lepiej udokumentowana. Baptyści, to najstarsze ewangelikalne ugrupowanie na ziemiach polskich. Zostali uznali jeszcze w okresie zaborów (przez zaborców). W okresie międzywojennym byli tolerowani na zasadzie kontynuacji, a chrystusowi np. mieli prawo działać tylko w Polsce B i tylko tam powstawały zbory. Wszelkie publikacje były wydawane albo w Gdańsku, albo na kresach wschodnich. Baptystów nie dotykały te ograniczenia. Dodajmy, że w okresie międzywojennym sanacja inwigilowała owe kościoły, zbierano o nich informacje, karano mandatami. Po wojnie komuniści kontynuowali tę politykę, z tą jednak różnicą, że zaostrzyli kurs. Jednak nie do końca jest jasne dlaczego baptyści uniknęli. Są meldunki z 1947, że baptyści już dawno powinni wszyscy siedzieć. Nie zostało to do końca jeszcze wyjaśnione. Baptyści pojawili się przed I wojną światową, a tamte ugrupowania w okresie międzywojennym i tu chyba tkwi odpowiedź. Inspiracją do tych aresztowań był także proces bułgarski z 1947. Dodajmy, że przed aresztowaniami ubecja prawie w ogóle nie miała swej agentury w tych kościołach i bazowano na doniesieniach agentury spoza środowiska (m. "Eagle" - metodysta, "Żebrowski" - były ksiądz katolicki, który przystąpił do wolnych chrześcijan, ale przede wszystkim Szymon Byliński, który postawił ciężkie zarzuty). Gdyby mieli więcej tej agentury być może nie doszłoby do aresztowań. Po zwolnieniu poziom agentury był już mniej więcej taki sam, jak w innych kościołach. W woj. białostockim na 13 aresztowanych czterech zgodziło się współpracować z UB i przez jakiś czas figurowali jako informatorzy UB. Zwłaszcza "Grab" i "Słonecki". Różański w raporcie z 7 lipca 1951 przyznał, że nie było podstaw do aresztowań i był to jego zdaniem efekt politycznej decyzji. Ale te sprawy wciąż nie zostały do końca wyjaśnione, można odnieść wrażenie, że większość aresztowanych została przymknięta tylko po to, aby zdobyć agenturę w tym środowisku. Tylko wobec kilkunastu osób mieli daleko idące podejrzenia (Maksymowicz, Sacewicz, Szenderowski, Krakiewicz, Korniluk). Szenderowski był w AK, Korniluk był sołtysem niemieckim, Maksymowicz, Sacewicz, Bajeński i Sielużycki uciekli z kresów wschodnich wraz z cofającym się niemieckim frontem, co powodowało, że podejrzewano ich o współpracę z Niemcami. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:23, 3 lip 2016 (CEST)
- Czy wiadomo, dlaczego skazani nie odsiadywali pełnych wyroków? Yurek88 (vitalap) 01:12, 4 lip 2016 (CEST)
- W wyniku amnestii z roku 1952 skrócono niemal wszystkim. Maksymowicz i Sacewicz wyszli wcześniej dzięki amnestii. Szenderowskiego długo nie chciano zwolnić, pomimo, iż Krakiewicz kilkakrotnie o to prosił. Częściowy zwrot mienia zabranego podczas rewizji nastąpił dopiero w 1954 po kilku prośbach Krakiewicza. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:34, 4 lip 2016 (CEST)
- Dziękuję. Czy mógłbyś dodać dosłownie jedno zdanie o tym? Amnestia dla więźniów chrześcijańskich za czasów stalinizmu to dość interesujące. Yurek88 (vitalap) 11:08, 4 lip 2016 (CEST)
- W wyniku amnestii z roku 1952 skrócono niemal wszystkim. Maksymowicz i Sacewicz wyszli wcześniej dzięki amnestii. Szenderowskiego długo nie chciano zwolnić, pomimo, iż Krakiewicz kilkakrotnie o to prosił. Częściowy zwrot mienia zabranego podczas rewizji nastąpił dopiero w 1954 po kilku prośbach Krakiewicza. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:34, 4 lip 2016 (CEST)
- W przypisach jest odwołanie do Michalak 2012, którego nie ma w bibliografii. Poza tym, w bibliografii trzeba trochę poprawić uporządkowanie: Terlikowski przed Tomaszewskim; w przypadku jednego autora pozycje powinny być ułożone chronologicznie. --Jadamta (dyskusja) 10:29, 5 lip 2016 (CEST)
- Dzięki za wskazanie błędnej daty w przypisie. Poprawione, pozostałe sprawy też zrobione. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:55, 5 lip 2016 (CEST)
- Czemu w tytule artykułu jest data 1950? Nawias dajemy gdy jest kilka artykułów o tej samej nazwie. Sugeruję zamienić na Aresztowanie 199 ewangelikalnych duchownych w 1950. Sidevar (dyskusja) 19:34, 7 lip 2016 (CEST)
- Słuszna uwaga. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:18, 7 lip 2016 (CEST)
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez