Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Aleksy (Szepielew)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Aleksy (Szepielew)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 lipca 2010 08:34:32 Zakończenie: 3 sierpnia 2010 08:34:32
Wynik: Przyznano

Miał być krótki artykuł o kanonizowanym kilkadziesiąt lat temu świętym ukraińskim. Wyszło inaczej i hasło rozrosło się. Artykuł oparty na rosyjskojęzycznych źródłach, udało się znaleźć jedną pozycję w języku polskim, gdzie jest krótka wzmianka o świętym. W razie wątpliwości co do włączenia do hasła przepowiedni świętego, to chciałabym je uprzedzić argumentem, że te proroctwa zostały oficjalnie zarejestrowane przez Cerkiew prawosławną i były wraz z przykładem życia mnicha podstawą do kanonizacji. Zapraszam do lektury. Selja (dyskusja) 08:34, 20 lip 2010 (CEST)

  • Głosy za:
  1.  Za Bladyniec (dyskusja) 12:48, 22 lip 2010 (CEST)
  2.  Za Loraine (dyskusja) 15:41, 22 lip 2010 (CEST)
  3.  Za BDFHJK śmiało pisz 19:24, 22 lip 2010 (CEST)
  4.  Za Cathy Richards (dyskusja) 16:02, 23 lip 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Trochę mało przypisów. Oruniak (dyskusja) 12:08, 20 lip 2010 (CEST)

Wskaż miejsca, gdzie ich według Ciebie brakuje. Przypisy nie muszą być po każdym zdaniu. Selja (dyskusja) 12:14, 20 lip 2010 (CEST)
  • Np. rozdział "Pobyt w Ławrze Pieczerskiej". Mamy tutaj tylko jeden przypis, nie licząc cytatu. W innych DA wstawiają przypis po każdym akapicie. Dzięki temu masz większą pewność, że akapit został napisany przez jednego człowieka, który siedział z książką przed monitorem. Oruniak (dyskusja) 13:05, 20 lip 2010 (CEST)

Czy uważasz, że po każdym akapicie w tej sekcji powinien być przypis drugi? Nie widzę w takim postępowaniu większego sensu, ponieważ cały rozdział można zweryfikować na podstawie źródła, podanego na końcu sekcji. Wydaje mi się, że błędnie rozumujesz cel, w jakim dodaje się przypisy. Pewność, że rozdział został napisany przez jedną osobę, daje możliwość sprawdzenia historii edycji, a nie przypis. Autor artykułu natomiast poprzez podanie przypisu daję czytelnikom możliwość weryfikacji treści. Ze swej strony ja ten obowiązek spełniłam. Selja (dyskusja) 13:13, 20 lip 2010 (CEST)

  • Nie zrozumiałaś :) nie chodzi mi o to ile osób pisało ten artykuł tylko właśnie o weryfikowalność. Jeśli mamy wszystko obcykane przypisami trudniej komuś przypadkowemu dopisać coś niewiarygodnego bo zaraz się wyróżnia i można wstawić[potrzebny przypis]. Czytający od razu wie, że zdania raczej nie zostały zmyślone a znajdują się na takiej i takiej stronie. Ciężko chyba znaleźć jedno zdanie na podstawie samego tytułu książki. Ale lepiej niech ktoś inny wypowie się nt tego co napisałem żeby nie było, że uważam się za jakiegoś specjalistę. Oruniak (dyskusja) 13:31, 20 lip 2010 (CEST)
  • Artykuł bardzo dobry, a brak szczegółowych przypisów aż tak bardzo mi nie przeszkadza. Jest bibliografia. Tylko jedno pytanie: w tekście widzę Fragment relikwii Aleksego znajduje się w Świątyni Zaśnięcia Najświętszej Bogurodzicy (Храм Покрова Пресвятой Богородицы). To albo Zaśnięcia, albo Покрова (Opieki) Matki Bożej. Loraine (dyskusja) 22:26, 21 lip 2010 (CEST)
Masz rację, opieki (1 (14) października). Selja (dyskusja) 08:34, 22 lip 2010 (CEST)
  • Na DA jest ok, na medal trzeba dodać więcej przypisów, jeszcze ze 2 zdjęcia. Ciężko mi jest znaleźć więcej błędów. Kolega wyżej ma rację - jeżeli przy większości zdań jest przypis, łatwo jest zweryfikować artykuł jeżeli komuś na tym zależy i zna j. rosyjski. Inaczej sprawdzać jedną informacje w 10 książkach to ciężkie zadanie. A np. gdy ktoś piszę prace naukową może łatwo posłużyć się wskazaniem źródła konkretnych inf. BDFHJK śmiało pisz 19:24, 22 lip 2010 (CEST) -
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Aleksy_(Szepielew)&oldid=73240759”