Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Andrzej z Brzeźnicy

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Andrzej z Brzeźnicy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 marca 2011 17:00:59 Zakończenie: 23 marca 2011 17:00:59
Wynik: Przyznano

Hasło "przeleżało się" dwa lata. Po tym okresie za bardzo nie widzę mankamentów, więc, w moim mniemaniu, hasło wyszło obronną ręką z tej próby czasu. Paelius Ϡ 17:00, 9 mar 2011 (CET)

  • Głosy za:
  1. Farary (dyskusja) 14:59, 10 mar 2011 (CET)
  2. Pod warunkiem uporzadkowania prezentacji (chodzi wylacznie o redakcje/technikalia) przypisow oraz sekcji bibliografia. Np. mozna zerknac do Operacja Reservist (chodzi o to, jak przypisy sa w przypisach i co jest w sekcji biblio i jak). Mimo, ze nie jestem zwolennikiem zbyt krotkich hasel jako DA (wychodzac z zalozenia, ze nie kazdy temat po prostu nadaje sie na DA lub AnM), jednoczesnie nie widze formalnych powodow, zeby negowac dobre wykonanie tego hasla wylacznie z tego powodu. Masur juhu? 19:44, 12 mar 2011 (CET)
  3. Stiepan Pietrov (dyskusja) 13:41, 19 mar 2011 (CET)
  4. -- Bulwersator (dyskusja) 07:03, 22 mar 2011 (CET) - ale kod hasła wygląda potwornie
  • Głosy przeciw:
  1. Moze sie tak pisze encyklopedyczne opracowania jakiestam, ale na wiki wyglada to sztucznie i jest niewygodne. Jako czytelnik encyklopedii spodziewam sie esencji tematu, skompilowanej i podsumowanej dla mnie. Nie obchodzi mnie nic, poza tym, skad pochodza dane. A juz najmniej mnie obchodzi ich krytyczne opracowanie. Jak zrodla roznie opisuja dana rzecz - winno to byc wspomniane w hasle. Jak tak samo - przypis wystarczy. Cala reszta to moim zdaniem zbedna otoczka i tworzenie niepotrzebnych standardow na wiki. Prosze*; Roku jest w tym miejscu użyte świadomie. zwrocic uwage, ze zasadniczo haslo biologiczne tez tak mozna opisac - powsadzac cale te krytyczne opracowania. Zatem tu nie chodzi o jakas super specyficzna rzecz dla historii, a po prostu nieumiejetnosc oderwania sie od branzy przy opracowywaniu zagadnien na wiki. Masur juhu? 21:13, 9 mar 2011 (CET)
    Nie podoba mi się takie podejście. Ale w związku z tak kategorycznie postawioną kwestią — masz jakiś pomysł na poprawę przypisu ósmego, o napisanie, że biskup od ok. lub prawdopodobnie 1239 albo w 1239 lub 1240 raczej mi się nie widzi. — Paelius Ϡ 00:15, 10 mar 2011 (CET)
    Niezrozumiałe uzasadnienie sprzeciwu z punktu widzenia metodologii historii, niemające nic wspólnego z definicjami przypisu i przypisu na Wikipedii. Farary (dyskusja) 14:59, 10 mar 2011 (CET)
    Uf. To dobrze. Bo myslalem, ze nieuzasadnione z punktu widzenia metodologii i przyjetych zwyczajow na Wikipedii i nie majace nic wspolnego z tym, czym dla nas jest "przypis". Masur juhu? 15:05, 10 mar 2011 (CET)
    Bardzo prosiłbym o przytoczenie tych naszych przepisów dotyczących przypisów. Uzus jest tylko uzusem i dopóki nie zostanie zapisany w formie normatywnej nie może być podstawą do kwestionowania zapisów normatywnych. — Paelius Ϡ 15:21, 10 mar 2011 (CET)
    Masur, nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi wyżej albo nie chciałeś zrozumieć? Napiszę to samo prościej: Niezrozumiałe uzasadnienie sprzeciwu z punktu widzenia metodologii historii i/oraz niemające nic wspólnego z definicjami przypisu i przypisu na Wikipedii lub jeszcze prościej: Niezrozumiałe uzasadnienie sprzeciwu zarówno z punktu widzenia metodologii historii, jak i niemające nic wspólnego z definicjami przypisu i przypisu na Wikipedii. A w wersji najprostszej: przestań wreszcie forsować swój pogląd, słuszny jedynie w twoim mniemaniu. Farary (dyskusja) 17:03, 10 mar 2011 (CET)
  2. raziel (dyskusja) 18:59, 10 mar 2011 (CET) Chaos z przypisami, poza tym skoro już jest brak konsensusu co do różnych kwestii (daty, nazewnictwo) to chyba można hasło rozwinąć. No i zalatuje mi pewnym precedensem.
  • Dyskusja:
  • po co te komentarze w przypisach, ktore w tym momencie sa dluzsze niz haslo? To encyklopedia, a nie krytyczne opracowanie historyczne. Masur juhu? 21:09, 9 mar 2011 (CET)
  • Kolejny artykuł w stylu Elżbiety, opatki w Pustiměřu. Jeśli art przejdzie to później pojawi się cykl zgłoszeń do odebrania tytułu oraz szereg kłótni na ten temat. Kobrabones (dyskusja) 21:13, 9 mar 2011 (CET)
    Prosiłbym o rozwinięcie. W czym hasła o średniowiecznych duchownych są gorsze od każdego innego? — Paelius Ϡ 00:15, 10 mar 2011 (CET)
    • Tym samym czym hasła o mało znanych olimpijczykach czy wioskach w Korei, są za krótkie.Yusek (dyskusja) 06:36, 10 mar 2011 (CET)
      • Nie widzę nic na temat długości hasła na tej stronie. Miałbym prośbę o wprowadzenie tego typu zapisu, jeśli przedpiścy uważają za konieczne, by nie było wyczerpujących haseł (w tym wypadku z historii średniowiecznej). — Paelius Ϡ 12:59, 10 mar 2011 (CET)
  • Ostatnim dokumentem, w którym Andrzej jest uczestnikiem dokonującej się akcji prawnej, jest dokument księcia mazowieckiego Konrada I z 4 sierpnia 1243. Natomiast już z 26 stycznia 1245 pochodzi papieski dokument konfirmacyjny dla jego następcy, biskupa Piotra. Biskup płocki zmarł więc 7 stycznia 1244, z tym że data roczna przyjmowana jest niekiedy z pewną dozą ostrożności. – dlaczego ta konkretna data wchodzi w rachubę? Wydaje się, że czegoś w tym wywodzie zabrakło. Farary (dyskusja) 08:29, 10 mar 2011 (CET)
    Nie mam obecnie dostępu do tekstów, z których pisałem to hasło. Z tego co mi się wydaje (mogę się mylić) data 7 stycznia jest wpisem obitualnym, niemniej, z tego co mi się wydaje, w żadnej z pozycji nie było to napisane expressis verbis, stąd nie mogło się znaleźć w inkryminowanym haśle. — Paelius Ϡ 12:59, 10 mar 2011 (CET)
  • biskup od ok. lub prawdopodobnie 1239 albo w 1239 lub 1240 raczej mi się nie widzi - A moze po prostu: "biskup od 1239/ref/ (lub 1240/ref/)"? Mozna tez "wg niektórych źródeł biskup od 1239/ref/, ale wymieniana jest też data 1940/ref/". Sposobów co nie miara - nie bójmy się podawać kilku różnych danych, jeśli tylko mamy na to rzetelne źródła. To bardzo ważna informacja. A przypisy zostawmy na rzeczywiście najdrobniejsze detale. Idealnie, przypisów rzeczowych czy też uwag (zauważmy, że na wiki dużą ilość przypisów rzeczowych zwykło się wydzialać jako uwagi właśnie) powinno nie być w ogóle. Masur juhu? 15:08, 10 mar 2011 (CET)
    • Jako że nie widzę sensu wydzielania przypisów rzeczowych do osobnej "parafii" to ich po prostu nie będzie i do ich stosowania mnie nie zmusisz (chociaż jak widzę takie nakazy, zupełnie nie mające poparcia w zapisach, tak wewnętrznych jak i zewnętrznych, bardzo się rozpleniają nad czym ubolewam). Co do podawania różnych poglądów w tekście no to właśnie się pytałem jak widzisz rozwiązanie sprawy trzech możliwych datowań rozpoczęcia rządów w diecezji: 1) ok. 1239; 2) prawdopodobnie w 1239; 3) w 1239 lub w 1240. O to cię tylko proszę, bo całą resztę już pozmieniałem i na dobrą sprawę Twój głos sprzeciwu nie ma już umocowania. — Paelius Ϡ 15:17, 10 mar 2011 (CET)
  • Hasło nieźle wygląda dopóki ktoś nie zechce coś do niego dodać lub poprawić. Zredagowane z tak dużą liczbą przypisów zmieszanych z treścią jest zupełnie nieczytelne. Mamy sposoby (szablon r lub grupowanie przypisów), które rozwiązują ten problem. Jeśli hasło ma stanowić wzór dla innych, powinno mieć przejrzyście zredagowaną stronę kodową. Teraz jest doskonałym przykładem czegoś zupełnie przeciwnego. Kenraiz (dyskusja) 17:20, 10 mar 2011 (CET)
    • Szablon r nie jest w żadnym razie intuicyjny, jak dla mnie gdybym go zobaczył była to literka nic nie mówiąca. A co do problemu kodu — to już nie jest problem merytorycznej zawartości hasła, chyba że uznajemy, że przypisy są złe i jak jest ich więcej niż trzy na krzyż to hasło się nie nadaje. — Paelius Ϡ 17:59, 10 mar 2011 (CET)
  • Przed zgłoszeniem radziłbym raczej dokładne przeglądać takie (było nie było) kontrowersyjne hasła, rzuciły mi się m.in kwiatki z przypisami 3, 19, 20, ta sama pozycja, ba 19 i 20 nawet ta sama strona, zaś 3 już bez strony :], książka także cytowana w 8, 10, 13 gdzie jest kompletny miszmasz. raziel (dyskusja) 18:59, 10 mar 2011 (CET)
    • Jeśli nie ma strony tyczy się to całej pozycji. Nie wiem czy to aż tak niejasne? — Paelius Ϡ 18:09, 12 mar 2011 (CET)
      • Ok, skoro mam to rozłożyć na czynniki pierwsze więc np.: przypisy 19 i 20 ta sama pozycja i ta sama strona, nie dość, że można użyć czegoś takiego jak <ref name="hejahej"> to jeszcze te dwa przypisy mają rożną redakcję, raz tytuł pisany italikiem, a raz prosto itd. raziel (dyskusja) 19:58, 12 mar 2011 (CET)
  • Ad. wszyscy: jak pisalem nizej takze: probuje, poprzez krytyczny glos w dyskusji, normowac sytuacje, tak by nie wprowadzac podwojnych standardow na wiki. Jak pisalem ja sie zgadzam, ze moze i taki jest styl i metodologia pracy historycznej. Ale to nie jest praca historyczna. Piszemy tu definicje, a nie krytyczne rozprawy. Polemika ze zrodlami czy jakies wywody logiczne i wnioskowanie na podstawie zrodel umieszczane poza obrebem definicji, ani nie powoduje ze definicja czytelniejsza, ani wiedzy nie dodaje. Skoro jakies dane sa istotne - winny bezwglednie znalezc sie w hasle. Jesli istotne jest to, ze rozne zrodla podaja rozne dane - to takze powinno znalezc sie w hasle. Jezyk polski w dodatku dostarcza multum sposobow, by to ladnie ubrac w slowa: wtracenia, nawiasy, zdania podrzedne, czy nawet dwa kolejne zdania: "wg zrodla A jest tak", "natomiast zrodlo B mowi tak". Masur juhu? 21:19, 10 mar 2011 (CET)
    W porządku, nie bierzesz tylko pod uwagę pewnej specyfiki historii starożytnej i średniowiecznej w obrębie samej historii. Jest to nauka spekulatywna, w której fakty zajmują tak naprawdę niewielką część. Cała reszta to hipotezy poszczególnych badaczy. Te hipotezy mogą zostać zaakceptowane przez większość, ale zawsze może się znaleźć badacz, który postawi inną hipotezę. Istotne jest, by w haśle znalazły się poglądy dominujące, natomiast poglądy mniejszości daje się do przypisu. Nie, nie po to, by je tym sposobem dezawuować. Po to, by czytelnik mógł stwierdzić, że istnieje inne możliwe podejście do tego tematu. Tak więc wymaganie, by w haśle na równi (bo wrzucenie w tekst jest w tym wypadku zgleichaltowaniem obu poglądów), jest niestety, ale wyjątkowo błędne od strony metodologicznej, i może wreszcie dotrze to do wszystkich. Po biologiczno-chemicznemu upraszczając: to tak jakby na temat tarczycy w głównym tekście dać poglądy na jej temat, który jest promowany przez prawie wszystkich endokrynologów i dać obok poglądy jakiegoś jednego, jedynego endokrynologa, który na temat funkcjonowania tarczycy ma inne zdanie. — Paelius Ϡ 18:09, 12 mar 2011 (CET)
    • ad. wszyscy 2: i chcialem tylko zwrocic uwage, ze zaczelo sie od wytkniecia przeze mnie dysproporcji pomiedzy haslem i przypisami rzeczowymi (w ogole nie wspominalem bibliograficznych) umieszczonych poza nim. Wyrazilem to w formie pytania: po co te komentarze w przypisach, ktore w tym momencie sa dluzsze niz haslo? A mialem na mysli to, co opisuje wyzej i bede powtarzac do znudzenia: Skoro jakies dane sa istotne - winny bezwglednie znalezc sie w hasle. Jesli istotne jest to, ze rozne zrodla podaja rozne dane - to takze powinno znalezc sie w hasle. Przypisy rzeczowe (ogólne), ktore sa wymienione w WP:Przypisy powinny byc rzadkoscia. Bowiem definiujac jakies pojecie zdecydowanie rzadko potrzebujemy umiescic uwagi na tyle nieistotne, ze nie musza byc czescia definicji (sa bez znaczenia merytrycznego) a na tyle wazne z drugiej strony, ze nie moga byc pominiete. W wiekszosci wypadkow takie uwagi powinny byc po prostu czescia definicji, a juz napewno czescia jej powinny byc rozne dane wg roznych zrodel. Masur juhu? 21:28, 10 mar 2011 (CET)
  • Ad. Farary: przestań wreszcie forsować swój pogląd, słuszny jedynie w twoim mniemaniu. - smiem sie nie zgodzic. Jesli bylby sluszny jedynie w moim mniemaniu, sytuacja ktora widzimy o dziwo wylacznie w haslach historycznych wybranych wikipedystow bylaby powszechna we wszystkich haslach, a nie jest. Stad nei jest to moj poglad, a wyrazenie uzusu, ktory mamy na wiki i ktory zreszta wspomina Paelius: Uzus jest tylko uzusem. I to dosc wazne ten uzus, bowiem jest on wlasnie nasz - wikipedyjny. I zgadza sie, ze to na co my mowimy źródła i bibliografia czy przypis rzeczowy, a inny, w dziedzinie nauk historycznych oznacza zupełnie coś innego. Ale przenoszenie standardow z tej dziedziny na grunt wiki, tylko dlatego ze nazewnictwo jest takie same, mimo ze pojmowanie (uzus) odnosnie pewnych mechanizmow innych jest co najmniej wprowadzaniem zbednych standartow. Czy wyobrazasz sobie, jak wygladaloby haslo z dziedziny biochemii, gdybym chcial je opisac zgodnie ze standardami panujacymi w tej branzy? To tez byloby bardzo nie-wiki, a wiekszosc po prostu nie moglaby tego czytac. Masur juhu? 21:19, 10 mar 2011 (CET)
  • Ad. Paelius: Uzus jest tylko uzusem i dopóki nie zostanie zapisany w formie normatywnej nie może być podstawą do kwestionowania zapisów normatywnych. Dwie uwagi: jakie zapisy normatywne ja kwestionuje? Przeciez po raz kolejny zgadzam sie, ze w opracowaniach historycznych moze i taka norma jest. Calkowicie mi to pasuje. Ale nie na wiki. I tu mamy wyraznu uzus do czego sluza nasze przypisy, jak podawac zrodla oraz to, ze unikamy umieszczania tresci poza haslem (w formie uwag), a juz napewno w haslach majacych byc wzorem. Stad jesli dla ciebie, to druga uwaga, taki panujacy uzus nie naklada zadnych obowiazkow edytorskich, bowiem nie jest skodyfikowany to coz... no jak ja moge z tym polemizowac? Moze tylko wspomne, ze wiekszosc rzeczy na wiki nie jest skodyfikowana i wiekszosc to nasz wenwetrzny uzus. A moze uwazasz, ze wcale na wiki nie mamy wypracowanego pewnego standardu, uzusu, odnosnie tego jak ma wygladac haslo, jak prezentowac zrodla, a jak (i kiedy i czy w ogole) tzw. przypisy rzeczowe, czyli uwagi? Masur juhu? 21:19, 10 mar 2011 (CET) ps. poza tym gratuluje, tobie jako doswiadczonemu wikipedyscie, na przykladzie hasła pokazanie na czym polega WP:POINT...
    Sugerujesz, że w 2008 wiedziałem, że w marcu 2011 dam to hasło na DA? To jesteś większym jasnowidzem niż Nostradamus. Dałem temat Twoich ustnych narzucanych innym (w opozycji do zapisów pisanych) zasad do kawiarenki. — Paelius Ϡ 18:09, 12 mar 2011 (CET)
  • Niedawno w bibliografii przy Niteckim było s. 497 (zniknęło), a w przypisach również s. 49 (nadal tak jest). Czy nry stron są obecnie prawidłowe? Blaise Niepascal 13:57, 13 mar 2011 (CET)
  • Na s.49 jest (bodaj) biogramik Andrzeja, na s. 497 wykaz biskupów płockich (z latami rządów). Nie zgubiłem 7 w każdym razie:). Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 11:20, 15 mar 2011 (CET)
  • A może jednak... sprawdzę... już sam nie jestem pewien. — Paelius Ϡ 11:24, 15 mar 2011 (CET)
  • Dwie uwagi:
  1. jeśli jest obszerna sekcja biblografia, to przypisy należałoby maksymalnie skrócić i podawać tylko autora, stronę, ew. "op.cit". Albo w druga stronę, rozbudować przypisy, usunąć bibliografię, ale ja byłbym za pierwszym. W każdym przypadku, usunąć nadmiar dublujących się informacji.
    Wszystko byłoby w porządku, gdyby nie to, że to wiki (zmiana kolejności zdań, usuwanie co poniektórych itp., a że opis op.cit. wymaga, aby wcześniej pojawiła się forma pełna opisu bibliograficznego, to i bezpieczniej pisać formę pełną (nie ogranicza nas przecież nic). Co do usunięcia bibliografii to jak pisałem Masurowi ona ma zupełnie inną funkcję niż przypisy, stąd usunięcie również nie wchodzi w rachubę. — Paelius Ϡ 11:20, 15 mar 2011 (CET)
    No a samo skrócenie przypisów do niezbędnych parametrów (autor, tytuł, strona/strony)? Pełne informacje bibliograficzne i tak są w sekcji bibliografia. Olos88 (dyskusja) 11:37, 15 mar 2011 (CET)
    Cyt.: op.cit. wymaga, aby wcześniej pojawiła się forma pełna opisu bibliograficznego. — Paelius Ϡ 13:51, 15 mar 2011 (CET)
    Ale ja nie mówię o wprowadzeniu op. cit. do przypisów, tylko ich skróceniu z podaniem autora, tytułu (nie op. cit.) i stron/strony. Olos88 (dyskusja) 14:20, 15 mar 2011 (CET)
    Pierwszy przypis musi być w formie pełnej. W ogóle nie rozumiem podejścia. Przepraszam, że na tobie się skrupiło, ale już powoli mam dość. Dla jednych za krótkie (jakby to była moja wina, że tyle właśnie o tym osobniku wiadomo), a jak rozwijam przypisy to "przypisów za dużo". Jak pisałem, nie ogranicza nas ilość papieru. — Paelius Ϡ 14:33, 15 mar 2011 (CET)
    Nie musisz za nic przepraszać ;) Wiem, że w przypadku stosowania op. cit. pierwszy przypis powinien być pełny, ale po pierwsze ja nie mówię o stosowaniu op. cit., a po drugie to oczywiście wolałbym, żeby te przypisy były możliwie jak najkrótsze i stąd moja propozycja. Sam właśnie w ten sposób dodaję przypisy książkowe, czyniąc je jak najkrótszymi a pełne informacje bibliograficzne zawieram w sekcji bibliografia - sposób ten pokazał mi jakiś czas temu Kargul i uważam, że jest to dobra metoda. Zobacz, jak to wygląda np. tutaj - o ile czytelniejsza jest taka forma, niż gdybym w każdym przypisie dodawał wydawcę, miejsce i rok wydania, isbn, itp. ;) A pełny opis jest nieco niżej w bibliografii - stąd wiadomo o co chodzi. Dlatego imo nie ma sensu trzymać się tego "wymogu", aby pierwszy przypis był koniecznie pełny. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 14:47, 15 mar 2011 (CET)
    Nie walczymy o "opcity" ;) dla mnie przejrzystsze by było, gdyby w przypisach jak pisał Olos, pominąć choćby miejsca wydań itp. skoro i tak są w bibliografii (czyli ich "pełności" i "prawidłowość" nie ulegnie zmianie nawet w przypadku zmiany kolejności)--Felis domestica (dyskusja) 03:13, 17 mar 2011 (CET)
    Ale ja tu mówie o sytuacji, w której nie ma op.cit., ani ibidem, ani niczego podobnego. Pierwszy przypis musi być pełny, a to, że nie da się ustalić, który jest pełny pierwszy, to i powoduje to, że wszystkie muszą być pełne. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 12:59, 17 mar 2011 (CET)
    Najprościej jak się da: dlaczego musi? Skoro poniżej mamy ten pełny opis? Olos88 (dyskusja) 13:21, 17 mar 2011 (CET)
    Gdybyś poszerzał hasło w oparciu o inne wydanie tego samego tytułu, to wolałabym, żebyś miejsce i rok wydania zaznaczył w konkretnym przypisie, ponieważ numer strony mógłby się różnić, co czyniłoby twoją informację nieweryfikowalną. Farary (dyskusja) 13:43, 17 mar 2011 (CET)
    Hmmm, no to można zaznaczyć w przypisie, które to jest wydanie. Inaczej po co nam sekcja "Bibliografia", skoro dubluje ona informacje z sekcji "Przypisy"? Olos88 (dyskusja) 14:22, 17 mar 2011 (CET)
    Hmmm, odwieczny problem na Wikipedii. Łatwiej niektórym zerknąć na bibliografię, uporządkowaną alfabetycznie, niż na wyłuskanie z przypisów, czy jakiegoś ważnego opracowania nie pominięto przy pisaniu hasła (np. w w tym haśle szybciej znalazłam książkę J. Kantyki w sekcji Bibliografia niż w przypisach). Farary (dyskusja) 14:35, 17 mar 2011 (CET)
  2. To już mój POV, ale choć zgodziłbym się, że art jest modelowo wręcz "encyklopedyczny", tj. zwięzły i napakowany informacjami/przypisami, ja bym się się chciał czegoś więcej dowiedzieć. Poza tym, że był synem i został biskupem, to co? Zdziałał coś na tych biskupstwach? był jakoś ważny? po co pojechał z Odrowążem do Włoch (i dlaczego on?) (tak wiem, mogę sobie kliknąć na odrowąża, ale nie w tym rzecz). Czy po prostu był biskupem i tyle można o nim powiedzieć? Może trochę tła historycznego?--Felis domestica (dyskusja) 15:29, 13 mar 2011 (CET)
    Miło mi, że hasło uważasz za modelowe. To oznacza jednak, że druga część Twojej wypowiedzi stoi w sprzeczności z pierwszą w wielu przypadkach. Tutaj, na szczęście, tego problemu nie ma. Wybierając osoby do opisania na wikipedii specjalnie wybieram takie, o których liczba wiadomości jest skończona i do ogarnięcia w przeciągu około miesiąca. Wiem niestety bowiem z własnego doświadczenia, że nie jestem w stanie opisać postaci, o których wiadomo "nieco więcej", bowiem ilość pozycji jakie musiałbym przynajmniej przejrzeć spowodowałaby, że zagrzebałbym się w zagadnienie na pół roku, albo i dłużej. Stąd wybieram raczej takich, którzy niewiele zdziałali podczas swoich rządów w diecezji (chociaż nie ukrywam, że tu biogram może mieć stosunkowo największe braki, niestety przejrzenie odpowiednich tomów (z grubsza pewnie ok. 100) Katalogu Zabytków w Polsce jest obecnie poza moimi możliwościami). Niemniej, będą to, jeśli już, wzmianki o konsekracji kościoła, tudzież o jakichś pracach remontowych. Co do kwestii ważności — już to, że był biskupem stanowi o jego ważności, należał bowiem do ścisłej wierchuszki politycznej i kulturalnej 1. połowy XIII w., stąd pytania nie rozumiem. Co do podróży Odrowąża nic więcej ponad to, że mógł mu towarzyszyć i perypetii związanych z możliwym otrzymaniem biskupstwa krakowskiego, nie da się, w moim mniemaniu, obecnie, napisać (nie znaczy to, że się nie da, ale nie udało mi się dotrzeć do żadnej pozycji, która by mi to umożliwiała (nb. nie tylko mnie, także panu Wójcikowi, Maciejewskiemu i Zientarze). Wreszcie co do tła historycznego jestem stanowczo przeciwny wrzucaniu do każdego hasła o średniowiecznej postaci tła historycznego, tło historyczne jest w odpowiednich hasłach, nie opisujemy przecież w biogramach generałów Wehrmachtu przebiegu II wojny światowej (przykład pewnie od czapy, ale uzmysławia, mam nadzieję, pewną absurdalność takiego opisu). Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 11:20, 15 mar 2011 (CET)
    Sprzeczności nie ma o tyle, że Wiki, dzięki braku ograniczeń przestrzeni, może sobie pozwolić na styl nieco mniej "encyklopedyczny", poszerzać tło itp. Co do ważności - oczywiście, że biskup w XIII w. to był top elity społecznej, co czyni go absolutnie ważnym = encyklopedycznym - ale wśród tychże biskupów byli znów "lepsi" i "gorsi", lub przynajmniej o tych lepszych się więcej informacji zachowało. Moje pytania wynikały z faktu, że nie jestem w stanie ocenić, czy przy wzorowym uźródłowieniu nie dokonałeś selekcji informacji z tych źródeł, poświęcając mniej ważne drobiazgi na rzecz zwartości itp. Rozumiem, że absolutnie nie, więc problem z głowy. Co do tła - rozwodzić się nie ma co, ale jak przy niemieckim oficerze info typu "w wyniku postanowień traktatu wersalskiego niemcy miały bardzo ograniczoną armię, mimo to X w niej został, więc jak rozbudowali w 1935 Wehrmacht, znalazł się na topie", tak - jeżeli to oczywiście możliwe i sensowne - ucieszyłaby mnie informacja w stylu: w okresie rozbicia dzielnicowego rody możnowładcze były niewspółmiernie silne, wśród nich Gryfici celowali w obstawianiu zarówno stanowisk świeckich na dworach, jak i hierarchii kościelnej, stąd Andrzej etc.". Jak wspomniałem, to mój POV, po to mam hyperlinki, by sobie o Gryfitach i rozbiciu doczytać, tyle że nie lubię się miotać ;), dlatego w haśle lubię mieć komplet podstawowych info, nawet jeśli są jakimiś tam powtórkami  :)--Felis domestica (dyskusja) 03:13, 17 mar 2011 (CET)
    Czy chodzi Ci o coś takiego jak sekcja Pochodzenie, najbliższa rodzina w haśle Bronisz ze Służewa? — Paelius Ϡ 16:23, 17 mar 2011 (CET)
  • Tylko przy jednej dacie jest słowo roku - myślę, że konsekwentnie powinno być przy wszystkich; 7 stycznia 1244 roku jest podlinkowane - skoro odchodzimy od linkowania do dat, to nie ma co robić takich wyjątków przy datach urodzenia/śmierci, ale może się mylę, dlatego sam nie wprowadzam tych zmian, tylko zwracam na to uwagę w dyskusji. Olos88 (dyskusja) 11:50, 15 mar 2011 (CET)
    Roku jest w tym miejscu użyte świadomie. Taki szyk ma ukazywać, że kontrowersje tyczą się jedynie roku śmierci a nie daty dziennej, która nie podlega dyskusji. — Paelius Ϡ 13:51, 15 mar 2011 (CET)
    A co z resztą? Wg tego powinno się raczej stosować roku (lub r.) przy datach. W każdym bądź razie powinniśmy być chyba konsekwentni. Poza tym nie odniosłeś się do drugiej części mojej wypowiedzi. Olos88 (dyskusja) 14:20, 15 mar 2011 (CET)
    Wiedziałem, że zaraz będzie przegięcie w którąś stronę, jak z energią jądrową. Albo jest cacy, albo jest be. Jakby nie można było wypośrodkować. Początkowo ustalone było, że istotne dla przedmiotu hasła daty mają pozostać linkowane, ale jak widać przeszkadza to, bo nie jest zero-jedynkowe. Co do dodawania roku — w datach życia wygląda to sztucznie, więc lepiej, jak dla mnie, nie dawać. — Paelius Ϡ 14:33, 15 mar 2011 (CET)

Przed tym jedynym słowem "roku" było "prawdopodobnie", zmienione następnie na "zapewne", co wydawało się dobrze korespondowało z wątpliwościami wokół daty rocznej (w rachubę wchodzi też rok 1245, ale przy średniowiecznym tempie załatwiania spraw jest mniej prawdopodobny niż 1244, choć Nowowiejski w monografii płockiej podaje 1245). Przywróciłabym usunięte "prawdopodobnie". Farary (dyskusja) 14:44, 15 mar 2011 (CET)

Co do wyrazu to widziałbym najpewniej, prawdopodobnie ma, jak na mój gust, zbyt mały stopień pewności. Co do Nowowiejskiego należy pamiętać, że książka ma już ósmy krzyżyk na karku i jest jednak cokolwiek trącąca myszką. Gdyby w nowszych pozycjach nie było nic na temat kontrowersji wobec roku śmierci nie wahałbym się jej dodać, ale że są... cóż... najchętniej wrzuciłbym do przypisu, ale wobec panującej niechęci do przypisów rzeczowych... sama rozumiesz. A obecność na równi z pozycjami z ostatniego dwudziestolecia cokolwiek (przynajmniej mnie) razi. Zwłaszcza, że Nowowiejski to jednak nie tej miary historyk jak Abraham, Zakrzewski czy Balzer. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 16:09, 15 mar 2011 (CET)

Ba, nawet widziałam gdzieś 1249 rok, chyba u Łętowskiego (poł. XIX wieku). W sumie, gdybyby poszerzyć artykuł o solidną sekcję Stan badań, gdzie można wrzucać takie kwestie, jak rozbieżności w wynikach badań starszych i nowszych, to można pomyśleć o medalu. I nie chodzi mi tutaj o żaden WP:POINT, tylko o potencjał tematu:) Farary (dyskusja) 18:07, 15 mar 2011 (CET)

Ewentualnie można by również rozwinąć koncepcję dwóch "Andrzejów" made by Zientara:). Ciekawe. Pojawią się tylko (nielubiane przeze mnie;)) nazwiska badaczy w tekście głównym. Ale... może warto. Tylko niestety obawiam się, że wynik byłby taki, że w necie zaroiłoby się od biskupów Andrzejów zmarłych w 1249. Nie mam jakoś przekonania, że znaczna część czytających wikipedię stoi na odpowiednim stopniu rozwoju intelektualnego, by ogarnąć całość informacji zgromadzonych w takim akapicie, a nie tylko pierwszą datę. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 18:15, 15 mar 2011 (CET)

Autor odniósł się do wszystkich zgłoszonych uwag. Uważam, że nieczytelność kodu nie może dyskwalifikować hasła, które faktycznie jest wzorowo uźródłowione (czytaj: dokładnie, nie chaotycznie). Rozumiem potrzebę dokładnego refowania artykułów dot. historii średniowiecza, do których nie zachowało się wiele źródeł, lub nieraz są rozbieżne/sprzeczne. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:41, 23 mar 2011 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Andrzej_z_Brzeźnicy&oldid=73246760”