Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Artur Szyk

Artur Szyk

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 października 2010 23:57:41	Zakończenie: 13 listopada 2010 23:57:41
Wynik: Przyznano

Wzorowy artykuł poświęcony artyście grafikowi. Uważam, iż artykuł w pełni zasługuje na tytuł DA. Do pełni szczęścia brakuje jedynie fotografii artysty. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 23:57, 30 paź 2010 (CEST)

Dziękuję. Odnośnie ilustracji wyjaśniam, że jestem w kontakcie z The Arthur Szyk Society z Kalifornii, które poprosiłem o sprawdzenie artykułu (patrz niżej). Obiecali mi, że wydadzą zgodę na zamieszczenie kilku dodatkowych ilustracji, być może będzie wśród nich też fotografia artysty. Obecnie w Commons są dostępne dwie grafiki Szyka, ale z prawem do wykorzystania tylko na en wiki, dlatego zamieściłem je tylko w angielskiej wersji artykułu. Jeśli będą dostępne inne ilustracje, oczywiście je zamieszczę. Na razie musimy czekać. Andrzej Matras (dyskusja) 14:06, 1 lis 2010 (CET)

• Głosy za:

1. Farary (dyskusja) 09:00, 2 lis 2010 (CET)
2. Stiepan Pietrov (dyskusja) 10:57, 7 lis 2010 (CET)
3. Yusek (dyskusja) 12:08, 10 lis 2010 (CET)
4. --Jill Tarter (dyskusja) 23:12, 13 lis 2010 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• szablony cytuj by sie przydaly. Zawsze to lepiej wyglada niz: Patrz strona Towarzystwa czy Informacje o wystawie na stronie Niemieckiego Muzeum Historycznego. Skoro to zrodla to zapewne maja tytul, autora, miejsce publikacji etc. I ogolnei szablony cytuj, nawet dla tych op. cit. bylyby wskazne. Prosze zekrnac na Operacja Reservist np. Masur juhu? 09:36, 31 paź 2010 (CET)

  Uzupełniono szablony Andrzej Matras (dyskusja) 15:31, 31 paź 2010 (CET)

• Tak twierdziła Julia Szyk, żona artysty, która zanotowała reakcję męża na to wydarzenie. Jej wspomnienia znajdują się w Archiwum Artura Szyka w Burlingame w Kalifornii. - co to ma byc? Bo napewno nie WP:WER. Skoro danej nie mozna poprzec opublikowanym wiarygodnym zrodlem, to po prostu z niej rezygnujemy. Masur juhu? 09:36, 31 paź 2010 (CET)

  Informacja o notatce żony Szyka znajduje się w przypisie do artykułu Ungara, z którego korzystałem przy pisaniu artykułu. Dlaczego ma to nie być WP:WER? Oczywiście jest możliwe, że Julia, żona Szyka, kłamała lub coś jej się pomyliło. To, że nie jest to informacja 100-procentowo pewna, jest jednak zaznaczone w artykule - w słowie "podobno" i w samym sformułowaniu "tak twierdziła żona Szyka". W artykułach w Wikipedii często podajemy informacje, których prawdziwość jest nie do końca pewna. Nie ma w tym nic złego, pod warunkiem, że to zaznaczamy. Patrz np. mój artykuł o Marco Polo, w którym przedstawiam różne hipotezy i argumenty za i przeciw prawdziwości relacji podróżnika. Odnośnie poprawności faktograficznej wyjaśniam też, że po napisaniu artykułu często piszę do instytucji lub osób, których artykuł dotyczy lub które zajmują naukowo tym tematem, i proszę je o sprawdzenie. Kiedy na przykład napisałem artykuł o albumie muzycznym God Help the Girl, napisałem do Wielkiej Brytanii do głównej wokalistki Catherine Ireton z prośbą o sprawdzenie (artykuł opublikowałem też w en wiki, tak że mogła go przeczytać) i otrzymałem od niej długi i miły e-mail z podziękowaniem i kilkoma propozycjami poprawek i uzupełnień (oczywiście wszystkie uwzględniłem). Tak samo postąpiłem w przypadku Artura Szyka. Mój artykuł przetłumaczyłem na angielski, opublikowałem w en wiki i wysłałem e-mail do Irvina Ungara z The Arthur Szyk Society w Kalifornii z prośbą o sprawdzenie. Również otrzymałem odpowiedź - działacze towarzystwa bardzo się ucieszyli z nowego artykułu, ich zdaniem jest o wiele lepszy niż poprzednia wersja w en wiki. Polecam tę metodę wszystkim wikipedystom - dzięki temu poznaje się (przynajmniej korespondencyjnie) dużo ciekawych ludzi. Andrzej Matras (dyskusja) 15:31, 31 paź 2010 (CET)

  • Nie wiem, nie znam sie na Marco Polo i nie o tym tu teraz rozmawiamy. Widze informacje: 2 maja 1948 Szyk otrzymał wreszcie amerykańskie obywatelstwo, ale najszczęśliwszy dzień w jego życiu miał miejsce podobno osiem dni wcześniej: 14 maja, kiedy Izrael ogłosił Deklarację Niepodległości - czy ta informacja jest podana za jakims zrodlem zgodnym z zasada WP:WER? Opublikowanym, rzetelnym etc? Tak-Nie? Tak - zrodlo to winno znalezc sie w przypisie. Nie - informacja powinna zniknac. Dodatkowa dana, ze tak twierdzila jego zona, to oczywiscie takze wazna dana, ale ta dana nie moze byc zrodlem dla wczesniejszej informacji. O ile dane o twierdzeniach zony sa istotne, to powinny sie znalezc w hasle. ("Według żony najszczęśliwszy dzień w jego życiu miał miejsce podobno...") Masur juhu? 18:32, 31 paź 2010 (CET)

    Do przypisu dodałem źródło, które mówi o twierdzeniu żony. Jest to wspomniany artykuł Ungara, a więc wystarczająco wiarygodny. Andrzej Matras (dyskusja) 19:56, 31 paź 2010 (CET)

  • Co do przypisow to ciesze, ze zostalo poprawione, ale Operacja Reservist nie zostala obejrzana? Mamy albo pelna informacje w przypisach i wtedy nie mamy osobnej sekcji bibliografia (bo po co, skoro pelna informacja o zrodle znajduje sie w przypisie), albo skrocona informacje w przypisie (Autor, str., Autor str. op cit. czy cokolwiek) i wtedy w sekcji biblio. pełne dane zrodla. W Op. Reservist ma miejsce ta druga sytuacja. Co wiecej, tu (w hasle o Szyku) ktorys przypis jest wciaz skrocony. Masur juhu? 18:32, 31 paź 2010 (CET)

    Operacja Reservist jak najbardziej została obejrzana. Jest tam szablon ref name. Czy chcesz, abym go używał? Niestety jest to niemożliwe, ponieważ w artykule o Szyku przypisy, chociaż dotyczą jednej książki, za każdym razem podają inny numer strony. Czego więc właściwie ode mnie oczekujesz? O godz. 9.36 napisałeś "szablony cytuj, nawet dla tych op. cit. bylyby wskazne", spełniłem więc Twoją sugestię i zamiast op. cit. wstawiłem szablony. Teraz, kiedy widać, że nie wygląda to ładnie, o godz. 18.32 piszesz "albo skrocona informacje w przypisie (Autor, str., Autor str. op cit. czy cokolwiek". O ile dobrze rozumiem, chciałbyś więc, abym teraz przywrócił pierwotną formę, czyli op. cit. Przepraszam, ale nie będę tego już odkręcał. Chyba, że chodzi Ci o jeszcze coś innego, w takim razie słucham. Andrzej Matras (dyskusja) 19:56, 31 paź 2010 (CET)

    • Juz sam to zrobilem. Chodzilo mi, ze albo wszystkie informacje dajesz w przypisach (jak teraz), albo przypisy dajesz skrotowo (jak w Op. Res.) i wtedy pelny namiar bibliograficzny na te skroty dajesz w sekcji biblio. Jak i przypisy i sekcja zawieraja pelne dane, to sekcja biblio po prostu dubluje informacje z przypisow. Co do przypisow jeszcze - to zrodla internetowe zazwyczaj maja date wydania, autora etc. Wiesz, to wszystko wzgledem tego, ze taki link moze jednak kiedys wygasnac. Np. przypis 26 (przy okazji Gazeta.pl Łódź to nie to samo co Gaz. Wyborcza. Tak formalnie rzecz biorac). A, i przypisy: 1, 21, (troszke 22) nie wiadomo czym sa. Sam tytul, data, miejsce. Masur juhu? 19:47, 2 lis 2010 (CET)

1. Current Biography jest czasopismem, nie książką. Ktoś kiedyś wstawił błędnie szablon książki, teraz poprawiłem na czasopismo.
2. The Answer też było czasopismem (obecnie chyba już nie wychodzi). Wstawiłem szablon czasopisma.
3. The New Order jest książką, co jest wyraźnie napisane przed cytatem. Więcej danych bibliograficznych tej książki nie mam.
4. Przed usuwaniem informacji warto się przyjrzeć, co się usuwa. Usunąłeś całą bibliografię, twierdząc, że wszystkie jej pozycje dublują informacje w przypisach. Na cztery pozycje w bibliografii przypisy dubluje tylko jedna - niemiecki katalog z wystawy. Nic się nie stanie, jeśli zostanie, zwłaszcza że to książka bardzo wartościowa, z mnóstwem ilustracji i wciąż do kupienia w Berlinie. Pozostałe trzy pozycje to książki polskie o Szyku. Nie korzystałem z nich przy pisaniu artykułu, ale zostać muszą, choćby dlatego, aby polski czytelnik nieznający niemieckiego i angielskiego wiedział, gdzie może znaleźć informacje o Szyku po polsku. Andrzej Matras (dyskusja) 20:30, 2 lis 2010 (CET)