Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Autograf De revolutionibus Mikołaja Kopernika

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Autograf De revolutionibus Mikołaja Kopernika[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 grudnia 2009 23:17:18 Zakończenie: 16 grudnia 2009 23:17:18
Wynik: Przyznano

Artykuł imponuje precyzją opisu - nie przeszedł głosowania na medal, choć nie było do niego żadnych poważniejszych zarzutów, oprócz tego, że należy poprawić formatowanie przypisów - jednak w medalowym głosowaniu nie poparła propozycji wystarczająca liczba Wikipedystów. Polimerek (dyskusja) 23:17, 2 gru 2009 (CET)

  • Głosy za:
  1. louve (dyskusja) 19:14, 3 gru 2009 (CET)
  2. Klejas (dyskusja) 10:13, 6 gru 2009 (CET)
  3. Yusek (dyskusja) 21:04, 6 gru 2009 (CET)
  4. Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:52, 6 gru 2009 (CET)
  5.  Za Kargul1965 dyskusja 02:14, 7 gru 2009 (CET) Teraz to jestem za. Wspaniale opisany artykuł. Doprowadziłem przypisy i Bibliografię do porządku.
  6. Loraine (dyskusja) 17:56, 7 gru 2009 (CET)
  7. Kobrabones (dyskusja) 21:35, 7 gru 2009 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Pierwszy link zewnętrzny nie działaYusek (dyskusja) 07:32, 3 gru 2009 (CET)

Mnie działa - może im akurat serwer nie chodził - jednak tak czy owak on był zbędny, bo do tego jest wielokrotne linkowanie z przypisów. Polimerek (dyskusja) 19:01, 3 gru 2009 (CET)
  • Należy poprawić formatowanie przypisów, jak juz medal. A tresciowo super. Masur juhu? 19:40, 3 gru 2009 (CET)
    • Zrobione. Przypisy wstawiłem w szablony i naniosłem trochę drobnych poprawek. Proszę o ponowne sprawdzenie. Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:52, 6 gru 2009 (CET)
      • co to jest Charles M. Briquet: Briquet Online - Briquet 10 944 - bo zaden z tych linkow mi nie dziala. Jakis blad techniczny? Zle linkowanie? A po nazwie przypisu nie idzie odnalezc tej informacji. Masur juhu? 13:52, 7 gru 2009 (CET)
        U mnie wszystko działa. Sprawdzałem. Charles M. Briquet: Briquet Online - Briquet 10 944, jak i pozostałe - to są linki do publikacji Briquet Ch. M., Les Filigranes, str. 558 i dalsze, w wersji online, na których są umieszczone te numery katalogowe. Posiedzę dziś jeszcze nad tym i poszukam innego rozwiązania. Namiary na tą pozycję znajdziesz w bibliografii. Jest do niego link, także w wersji online. Nie ma tu głównego autora artu. Naprawiając te przypisy - trochę trzeba nad tym posiedzieć. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 14:41, 7 gru 2009 (CET)
        Zrobione. Do szablonów wprowadziłem nowe odnośniki. Teraz linki poprawnie winny chodzić na wszystkim komputerach. Patrz. przyp. 13, 16, 17, 19, 21, 37, 39. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 16:51, 7 gru 2009 (CET)

Korzystając z otwartej już dyskusji: czy artykuł De revolutionibus orbium coelestium nie powinien mieć spolszczonego tytułu (O obrotach sfer niebieskich)? Szczerze mówiąc dopiero na Wikipedii spotkałem się z łacińską nazwą, a w końcu nie jest to nazwa własna publikacji, stąd chyba tytuł wymaga tłumaczenia na polski. Jeśli się ze mną zgadzacie, w haśle Autograf De revolutionibus Mikołaja Kopernika również powinno zostać to poprawione (zarówno w tytule, jak i w treści). W dodatku nie wiem, czy słowo 'rękopis' nie byłoby właściwsze od użytego 'autograf' – to drugie występuje w powszechnej świadomości raczej jako czyjś podpis. A tak poza tym to zgadzam się z Masurem – nie lepiej poprawić to formatowanie i zgłosić ponownie na medal? To, że nie zostało to zrobione świadczy tylko o lenistwie osób, którym zależy na przyznaniu medalu/DA temu artykułowi, który w końcu ujmuje temat bardziej, niż szeroko... choć stwierdzam to bez większych oględzin i badania zawartości merytorycznej. Olos88 (dyskusja) 19:33, 4 gru 2009 (CET) Jeszcze jedna uwaga: często w jednym akapicie mamy do czynienia z powielaniem odnośników do tego samego przypisu, nawet co jedno zdanie (patrz np. podsekcja Lata 1600–1945). Czy w takich przypadkach nie wystarczy jeden przypis na akapit? Według mnie obecnie wygląda to wręcz absurdalnie. Poza tym czy oznacza to, że każde zdanie nie opatrzone przypisem nie ma oparcia w źródłach? Olos88 (dyskusja) 19:46, 4 gru 2009 (CET)

Zgodnie z regulaminem do medalu można ponownie zgłosić artykuł dopiero po miesięcznej przerwie i dokonaniu poprawek. Pomyślałem, że jak zgłoszę tutaj w czasie tej miesięcznej przerwy to się ktoś zlituje i poprawi przypisy - art. ew dostanie status DA i potem można go zawsze będzie i tak zgłosić do medalu. Ponadto tu jest większy ruch i bardziej przyjazna atmosfera do poprawiania artów. Autor artykułu jest nieaktywny, sam tego nie zrobi. Polimerek (dyskusja) 13:05, 6 gru 2009 (CET)

Uwaga!

Dalej, jak w poprzednim głosowaniu na AnM - przypisy wymagają poprawy, szczególnie te, które odnoszą się do innych treści niż są przedstawione w tytule opisu danego przypisu. Artykuł jest pięknie opracowany, jednak w obecnej formie jest nie do przyjęcia. Nie będę oddawał głosu przeciw, bo uważam, że zgłaszający podejmie próbę ich naprawy, w przewidzianym terminie głosowania. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 18:57, 6 gru 2009 (CET)

Zrobione Posiedziałem trochę nad tymi przypisami i Bibliografią. Doprowadziłem je do porządku. Teraz jest ok. Pozycji bibliograficznych nie miałem w ręku. Jeśli są jakieś błędy w ich tytule, to proszę poprawić. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 02:14, 7 gru 2009 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Autograf_De_revolutionibus_Mikołaja_Kopernika&oldid=59804491”