Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Berthelot (1909)

Berthelot (1909)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 marca 2023 21:34:56	Zakończenie: 3 kwietnia 2023 21:34:56
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł o francuskim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący dostępną w źródłach wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 21:34, 6 mar 2023 (CET)

Uwagi merytoryczne

Moim zdaniem określenie "dwukadłubowy okręt podwodny" nie jest zbyt szczęśliwe. Wolał bym np "op o architekturze dwukadłubowej" lub "op zbudowany w układzie dwukadłubowym". Określenie dwukadłubowy okręt podwodny sugeruje czytelnikowi który nie jest specjalistą że okręt ma dwa kadłuby obok siebie np. W nagłówku nie powinno być moim zdaniem informacji o "dwukadłubowości" jak już to w opisie ale z natychmiastowym wyjaśnieniem że chodzi tu o kadłub sztywny i lekki. Przy okazji można by wrócić do uźródłowienia i aktualizacji definicji arta o dwukadłubowym okręcie podwodnym i wyjaśnieniu kwestii terminologii.
Skoro jest artykuł o dwukadłubowym okręcie podwodnym, to niepotrzebne jest w artykułach o poszczególnych okrętach "wyjaśnienie że chodzi tu o kadłub sztywny i lekki". Natomiast zgadzam się, że lepiej byłoby pisać o "układzie, konstrukcji lub architekturze dwukadłubowej". I w wolnej chwili to pozmieniam we wszystkich "moich" op. Zala (dyskusja) 21:05, 22 mar 2023 (CET)
Chodziło mi bardziej o to że określenie dwukadłubowy nie powinno być w nagłówku- większość okrętów podwodnych- jeżeli nie wszystkie były dwukadłubowe- równie dobrze mógłbyś dodać określenia że był to okręt stalowy, torpedowy, diesel elektryczny, śrubowy itp. W zaleceniach edycyjnych co do nagłówków mamy klasa, typ, okres, przynależność państwową i najważniejsze fakty ze służby. Można odnieść wrażenie że określenie "dwukadłubowy" w nagłówku jest wyjęte z kontekstu i niejasne dla przeciętnego czytelnikaPrometheus1 (dyskusja) 00:01, 23 mar 2023 (CET).
To akurat nieprawda. Pierwsze okręty podwodne w ogóle nie były dwukadłubowe, a współcześnie okręty dwukadłubowe należą do absolutnej rzadkości, i dziś stosują taką konstrukcję prawdopodobnie wyłącznie Rosjanie. Sam termin zaś jest szeroko rozpowszechniony w nomenklaturze. --Matrek (dyskusja) 00:47, 24 mar 2023 (CET)

Zupełnie nie rozumiem, jak może w nagłówku artykułu aspirującego do wyróżnienia przeszkadzać jakieś rozwinięcie/dookreślenie. To nie stub, tam muszą być nieco rozszerzone informacje. Popatrz na ekspozycje DA i AnM na stronie głównej - jak będzie mało informacji w nagłówku, to tam będą musieli dorabiać... Zala (dyskusja) 07:04, 23 mar 2023 (CET)

Zdecydowanie najlepszym określeniem jest "konstrukcja" dwukadłubowa, bo "architektura", jakkolwiek poprawna w tym znaczeniu, kojarzy się raczej z cechami budowy okrętu widocznymi na zewnątrz. Natomiast zgadzam się, że tej informacji nie powinno być akurat w nagłówku, a na pewno nie w pierwszym zdaniu, bo to detal techniczny dotyczący budowy wewnętrznej - tak jak czy samolot jest konstrukcji półskorupowej czy kratownicowej. Osobiście w ogóle informacje techniczne i dane w nagłówku grupowałbym w drugim akapicie (to nie zarzut, ale sugestia do rozważenia). Pibwl ←« 08:40, 23 mar 2023 (CET)

Liczba kadłubów to akurat jedna z najważniejszych informacji o każdym okręcie podwodnym. Być może ważniejsza od rodzaju napędu, bo bezpośrednio od liczby kadłubów uzależniony jest margines pływalności. Jeszcze jedna sprawa na marginesie @Pibwl. Architektura okrętowa to najpoważniejszy dział okrętownictwa. Każda jednostka pływająca opracowana jest najpierw przez inżynierów architektury okrętowej (jaki napęd, jaka wyporność, ile i jakie kadłuby, ile i jakie sekcje - czy w ogóle z podziałem na sekcje, czy bez, etc - aby spełnić wymagania zamawiającego), dopiero na podstawie wyników ich pracy konstruktorzy okrętowi opracowują szczegółowy projekt jednostki. To inżynierowie architektury okrętowej określają wszystko czym ma być jednostka pływająca, dopiero na tej podstawie konstruktorzy opracowują projekty szczegółowe i projekty produkcyjne. --Matrek (dyskusja) 01:02, 24 mar 2023 (CET)
@Matrek Kwestia terminologii "Kadłubowej" nie jest taka oczywista jak podajesz. Nasza definicja okrętu dwukadłubowego wymaga dopracowania- a nawet nie wiem czy mamy u nas definicję jednokadłubowego op czy półtorakadłubowego op. Zwróciłem na zagadnienie uwagę gdy zauważyłem że Magnum X kilka lat temu opisywał OP typu Astute jako jednokadłubowe a w 2022 już jako dwukadłubowe. Do tego był bym ostrożny z tłumaczeniem tej terminologii ponieważ powinny nas obowiązywać polskie normy- których osobiście nie znamPrometheus1 (dyskusja) 12:13, 24 mar 2023 (CET)

Zrobione PS. Swoją drogą to bardzo ciekawe, że po kilkudziesięciu zgłoszeniach dwukadłubowość i „ważność” tej kwestii wychodzi dopiero teraz. Może należy odebrać DA czy AnM tym poprzednim hasłom? Zala (dyskusja) 09:21, 23 mar 2023 (CET)
Wszystko było dobrze w tym zakresie do tej pory. Artykuł zaś który nie określa czy okręt jest dwukadłubowy, półtora kadłubowy, czy jednokadłubowy, wręcz nie zasługuje nawet na DA. Czy natomiast napiszemy o dwukadłubowym okręcie, czy w architekturze dwukadłubowej, to kwestia drugo- może nawet trzeciorzędna, bo to dokładnie to samo. Semantyka tylko. Dwukadłubowość jest pojęciem z zakresu architektury okrętowej. --Matrek (dyskusja) 01:02, 24 mar 2023 (CET)
@Matrek Toteż piszę, że "architektura" jest poprawna, ale wydaje mi się że stylistyczne lepiej napisać o "konstrukcji". Natomiast nie o samej "dwukadłubowości", bo nie jest to powszechnie znane pojęcie i faktycznie ogół czytelników może sobie wyobrażać w tym momencie jakiś katamaran. Nie zapominajmy, że piszemy w założeniu dla szerokiego kręgu ludzi. Po drugie, chodzi mi tylko o hierarchię informacji we wstępie, od najogólniejszych i najważniejszych. Faktycznie, po Twojej argumentacji zgadzam się, że warto o tym napisać we wstępie, ale nie w pierwszym zdaniu, tylko razem z innymi kwestiami technicznymi. To, czy przykładowo samolot ma kadłub półskorupowy czy kratownicowy też dla inżynierów ma zasadnicze znaczenie - podobnie jak to, czy nadwozie samochodu jest zbudowane na ramie czy samonośne, ale nie podajemy tych informacji w pierwszym zdaniu. Co więcej, w artykule o pojedynczym okręcie typu właściwie informacji technicznych mogłoby w ogóle nie być, skoro powinny być w artykule o typie, a artykuł o okręcie przede wszystkim dotyczy budowy konkretnej jednostki i służby - ale to uwaga na uboczu, nie obniżająca wartości artykułu. @Zala, sarkazm jest zbędny, bo to tylko drobiazg redakcyjny i nikt nie chce odbierać (zasłużonych) wyróżnień :) Pibwl ←« 09:47, 24 mar 2023 (CET)
Charakterystyka ogólna- zamiast "kingstonów" na pl powinno być chyba "zawory denny"
To chyba określenie oboczne jest, bo w literaturze można spotkać oba przypadki. Zala (dyskusja) 21:05, 22 mar 2023 (CET)
Tak ale określenie "zawór denny" jest bardziej zrozumiałe i przyjazne przeciętnemu czytelnikowiPrometheus1 (dyskusja) 00:01, 23 mar 2023 (CET).
Zrobione Zala (dyskusja) 09:21, 23 mar 2023 (CET)
Urządzenia napędowe- jest tam mowa o licznych pompach ale nie ma informacji do czego były to pompy- domyślam się że wody, ale inne instalacje okrętowe też używają pomp: paliwa, oleju, wody chłodzącej, wody do podgrzewania paliwa, wody balastowej, wody do instalacji ppoż itp. Można by to doprecyzować Prometheus1 (dyskusja) 02:28, 22 mar 2023 (CET)
- Ok- ważnej rzeczy której tu brakuje jest także brak informacji o rodzaju paliwa mazut? olej napędowy?Prometheus1 (dyskusja) 00:01, 23 mar 2023 (CET)
Myślę, że trochę mnie nie doceniasz. Gdyby była w źródłach taka informacja, na pewno znalazłaby się w artykule kandydującym do DA. Zala (dyskusja) 08:32, 23 mar 2023 (CET)
Co do pomp to wycisnąłem ze źródła wszystko, co mogłem. Pożądanych przez Ciebie informacji tam nie ma. Zala (dyskusja) 21:05, 22 mar 2023 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez