Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bitwa pod Kuantanem

Bitwa pod Kuantanem

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 czerwca 2013 21:21:29	Zakończenie: 23 czerwca 2013 21:21:29
Wynik: Przyznano

Artykuł encyklopedyczny, powstały 8 lat temu, dobrze uźródłowiony i rozwijany. Hermod (dyskusja) 21:21, 9 cze 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. W bitwie brały udział 4 brytyjskie niszczyciele. W artykule pojawiają się tylko w kontekście akcji ratunkowej. Przydałaby się informacja o ich udziale w czasie starcia. Kenraiz (dyskusja) 23:15, 9 cze 2013 (CEST)

   To może być trudne. O ile pamiętam, w źródłach, z których korzystałem, nie ma informacji o działaniach niszczycieli w czasie samego starcia. Zważywszy słabość ich uzbrojenia przeciwlotniczego oraz to, że Japończycy skoncentrowali się na wielkich celach, wcale mnie to nie zaskakuje. Przez analogię: opracowania tyczące bitwy o Midway nie poświęcają wiele uwagi losom nie-lotniskowców. KrzysM99 (dyskusja) 14:10, 12 cze 2013 (CEST)

   Sprawdziłem jeszcze G.H. Gilla Royal Australian Navy. Gdy pisze o udziale niszczycieli, to w ratowaniu rozbitków... KrzysM99 (dyskusja) 23:39, 13 cze 2013 (CEST)

2. Rzeczywiście, propozycja do DA wzmaga uszczegółowienia i bardzo dobrze. W bitwie brały udział 2 brytyjskie i jeden australijski niszczyciel HMAS „Vampire”, HMS „Tenedos” został zawrócony z akcji. Mam nadzieję że artykuł docelowo będzie kandydował do Artykułu na medal Hermod (dyskusja) 21:54, 10 cze 2013 (CEST)

   „Tenedos” wchodził w skład zespołu i, chociaż od niego odłączony, był atakowany przez samoloty japońskie z tej samej formacji. Zastanawia mnie natomiast celowość wykazywania w infoboksie Australii jako uczestnika bitwy. Jeden australijski niszczyciel oddany pod brytyjskie dowództwo świadczy raczej o uczestnictwie w bitwie jednostki Royal Australian Navy, a nie braniu pod uwagę Australii jako strony. Ale nie jest to kwestia, której będę bronił jak niepodległości. Na marginesie: dobrym obyczajem byłoby poinformowanie głównego autora hasła o zgłoszeniu go do wyróżnienia. KrzysM99 (dyskusja) 14:10, 12 cze 2013 (CEST)

   „Tuż przed zatonięciem „Prince of Wales” nad akwenem bitwy pojawiły się pierwsze dwa myśliwce Buffalo, prowadzone przez kapitana Tima Vigorsa z 453. dywizjonu RAAF, a wkrótce potem kolejnych dziewięć maszyn.”(tak już na marginesie Pan Krzysztof Zalewski podaje „kolejnych dziesięć Buffalo z 453. dywizjonu”)... ale pewnie uznasz że było to już po bitwie. Sorry nie znam definicji głównego autora artykułu, czy ten o największej ilości edycji, pierwszy autor czy też ten który wniósł najwięcej w kB.Hermod (dyskusja) 21:21, 12 cze 2013 (CEST)

   Gdy nad akwenem bitwy pojawiły się Buffalo, to już było, jak się mawia(ło) na Śląsku, po ptokach. Uzupełniłem o wersję z dziesięcioma maszynami. A co do głównego autora: miałem na myśli osobę najbardziej władną odpowiedzieć w razie czego i mającą dostęp do źródeł, na których oparte jest hasło. Tak się akurat składa, że ten art jest niemal w całości napisany przeze mnie (co widać w historii), a nie miałem go w obserwowanych i dyskusję zauważyłem dziś, zupełnie przypadkiem. Nie wiem, czy dla losów hasła najszczęśliwsza byłaby sytuacja, gdyby pojawiły się zarzuty merytoryczne, na które nie ma komu odpowiadać... KrzysM99 (dyskusja) 22:35, 12 cze 2013 (CEST)

   Ta dyskusja przeszła na zupełnie odmienną, złą stronę. Nie jest moją wolą przytaczanie infantylnych nieścisłości. Skoro Uważasz że Australia nie była stroną konfliktu, usuń flagę. Zgłaszając artykuł do DA chciałem wyróżnić artykuł „mocny, spełniony, nietuzinkowy, wyczerpujący”. Wikipedia jest projektem internautów i skoro Zauważyłeś przypadkiem że artykuł podlega dyskusji (pozytywnej) to nie powinieneś bać się krytyki, bo tej krytyki na razie nie ma.Hermod (dyskusja) 23:15, 12 cze 2013 (CEST)

   Nie zrozumiałeś mnie. Bardzo sobie cenię uwagi krytyczne dotyczące moich haseł, choćby takie jak Kenraiza powyżej. Pomagają mi zauważyć rzeczy, które z powodu zbytniego zagłębienia się w temat mogły mi uciec, albo na przykład zwykłe błędy i przeoczenia, takie jak rozbieżność pomiędzy źródłami, o której wspomniałeś. Ale żeby na nie zareagować, muszę o nich najzwyczajniej w świecie wiedzieć. I tyle. A ponieważ to nie jest miejsce na takie dyskusje, z mojej strony kończę temat. KrzysM99 (dyskusja) 23:31, 12 cze 2013 (CEST)

   I Ty też mnie nie zrozumiałeś, napisałem ten „wytyk” o ilości samolotów Buffalo nie z względu na ich ilość (to jest raczej nieistotne czy 9 czy 10), tylko ze względu na przynależność. To były samoloty RAAF czyli australijskie. Nie będę już tu nic dopisywał , bo to nie miejsce na dyskusje.Hermod (dyskusja) 22:20, 13 cze 2013 (CEST)

   Nie, ta dyskusja akurat ma wymiar merytoryczny :) Nie mam zamiaru usuwać tej flagi, choć nie jestem do końca przekonany. Ale ciekawi mnie, także w perspektywie innych opisanych przeze mnie bitew, jak należy rozumieć pojęcie „strony konfliktu” i jak daleko ma ono sięgać. Zwłaszcza przy dość skomplikowanych stosunkach w siłach zbrojnych Commonwealthu. Czy operacja (znów) brytyjska, w której dowodził Australijczyk, służący w (brytyjskiej) Royal Navy Volunteer Reserve, a wśród uczestników było jeszcze czterech Australijczyków, i to nawet z Royal Australian Navy, jest tylko brytyjska, czy należy w takich przypadkach wstawiać flagi dominiów? Może jeszcze ktoś się wypowie? KrzysM99 (dyskusja) 23:39, 13 cze 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Część źródeł wskazanych w przypisach nie została umieszczona w bibliografii. Chodzi mi mianowicie o pozycje autorstwa Tadeusza Klimczyka, Jonathana Parshalla, Davida Iana Halla i Stefana Dramińskiego oraz wszystkie źródła internetowe.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:46, 15 cze 2013 (CEST)

   Tu padła uwaga w tę stronę, tam wprost przeciwna :) I właśnie kiedyś, po takich uwagach o nadmiernym rozdymaniu bibliografii, przyjąłem – wyłącznie na użytek wikipedii – formułę, że źródeł internetowych i takich pisanych, które generują tylko jeden przypis, nie umieszczam w bibliografii, dając pełen ich opis w przypisie. Moim zdaniem wszystko spowodowane jest wyraźnym preferowaniem na wikipedii uźródławiania przez przypisy, co sprowadza sekcję „Bibliografia” do roli podrzędnej. I obawiam się, że dużo jeszcze wody w Wiśle upłynie, zanim zostanie przyjęta jakaś spójna polityka w tym zakresie. Ale w tym przypadku, ponieważ ja też osobiście preferuję pełną bibliografię, po weekendzie uzupełnię ją, a przepisy obetnę. KrzysM99 (dyskusja) 19:41, 15 cze 2013 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 23:15, 9 cze 2013 (CEST) Drobna uwaga wyżej.
2. Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:49, 15 cze 2013 (CEST) (plus uwaga dot. bibliografii)
3. Kobrabones (dyskusja) 01:44, 22 cze 2013 (CEST)
4. Muta112 (dyskusja) 19:04, 22 cze 2013 (CEST)