Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bogumił z Dobrowa

Bogumił z Dobrowa

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 listopada 2009 17:49:04	Zakończenie: 25 listopada 2009 17:49:04
Wynik: Przyznano

Obszerny i uźródłowiony artykuł o jednym z najbardziej tajemniczych arcybiskupów gnieźnieńskich (i zarazem błogosławionym). Zawiera przegląd dyskusji w literaturze naukowej dotyczącej tego arcybiskupa, a także zwięzłą charakterystykę kultu. Zamieszczone są wszystkie istotne informacje o nim, przy jednoczesnym unikaniu nadmiernego rozwijania wątków pobocznych, pojawiających się wokół dyskusji na jego temat, ale niezwiązanych z nim bezpośrednio. CarlosPn (dyskusja) 17:49, 11 lis 2009 (CET)

• Głosy za:

1.  Za Yusek (dyskusja) 18:54, 11 lis 2009 (CET)
2.  Za Loraine (dyskusja) 20:24, 11 lis 2009 (CET)
3.  Za Kargul1965 ^dyskusja 22:05, 11 lis 2009 (CET)
4.  Za ImreKiss (dyskusja) 18:19, 12 lis 2009 (CET)
5.  Za jako autor powiązanego artykułu Fundacja dobrowska. Brawo! belissarius (dyskusja) 03:58, 14 lis 2009 (CET)
6. Bardzo dobre hasło Matthew - first user 19:31, 14 lis 2009 (CET)
7. Albertus teolog (dyskusja) 04:36, 21 lis 2009 (CET)
8. Klondek dyskurs 07:29, 21 lis 2009 (CET)
9. Kleib (dyskusja) 20:12, 22 lis 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Błogosławiony czy święty? Paterm >Odpisz< 20:57, 11 lis 2009 (CET)
  • Jeszcze zanim zaangażowałem się w pisanie tego artu kwestia ta była przedmiotem sporu na stronie dyskusji Obecnie jest napisane że proces beatyfikacyjny "zakończył się on zaaprobowaniem czci oddawanej Bogumiłowi jako świętemu lub błogosławionemu przez papieża Piusa XI 27 maja 1925" z powołaniem na Księgę imion i świętych H. Frosa i F. Sowy. Formalnie doszło więc jedynie do beatyfikacji, ale na terenie diecezji, których jest patronem może być tytułowany jako święty. W literaturze spotkałem się zarówno z określeniem "święty" jak i "błogosławiony", choć przeważa raczej to drugie, ale wygląda na to, że obie formy są poprawne. Artykuł ten ma wielu autorów - akurat tej kwestii ja nie opracowywałem i nie czuję się dość kompetentny w tych niuansach by to ewentualnie prostować. CarlosPn (dyskusja) 23:26, 11 lis 2009 (CET)
  • Po przemyśleniu sprawy ujednoliciłem w artykule tytulaturę na "błogosławiony". Skoro został tylko beatyfikowany, to chyba jest to poprawniejsze określenie, nawet jeśli w drodze wyjątku na obszarze kultu może być tytułowany jako święty CarlosPn (dyskusja) 13:52, 13 lis 2009 (CET)
• Na razie kwestia całkowicie poboczna ;-) - czy nie lepiej by było, aby hasło Bogumił Piotr było ujednoznacznieniem kierującym i do Piotra, i do Bogumiła (wraz z ew. krótkim wyjaśnieniem problemu)? Gytha (dyskusja) 22:38, 11 lis 2009 (CET)
  • Słuszna uwaga - już poprawione. Tamto przekierowanie nie było mojego autorstwa CarlosPn (dyskusja) 23:01, 11 lis 2009 (CET)
    • Hasło poświęcone Bogumiłowi znajduje się w t. 2 Encyklopedii katolickiej. Oprócz życiorysu jest tam sporo na temat kultu i ikonografii.--Bonio (dyskusja) 07:55, 13 lis 2009 (CET)
      • Dodałem drobne uzupełnienia do sekcji o kulcie. Do Encyklopedii katolickiej nie mam w tej chwili dostępu, ale jeśli uważasz że ta sekcja zasługuje na rozszerzenie to Twoja pomoc byłaby mile widziana. Nie ukrywam, że ja koncentrowałem się raczej na kwestiach ściśle historycznych zw. z Bogumiłem, sekcję o kulcie z niewielkimi zmianami przejąłem po starszej wersji artykułu (sprzed 29 października 2009). CarlosPn (dyskusja) 13:52, 13 lis 2009 (CET)

Znowu nikt się nie pastwi nad artem i ja muszę. :(

1. Gdzie (w jakiej publikacji) Semkowicz wysunął swą hipotezę? Albo ja nie widzę, albo odwołania brak.
2. W przypisach utarło się podawać też pierwszą literę imienia, a nie samo nazwisko.
3. Henryk Fros SJ, Franciszek Sowa: Księga imion i świętych. T. 1: A-C. Kraków: WAM, Księża Jezuici, 1997, ss. 475/476. ISBN 83-7097-271-3. Dlaczego jest Henryk Fros SJ? Czemu tu między numerami stron jest "/", a gdzie indziej "-"? W ISBN-ie brakuje dywizów.

   Polecam to narzędzie [1] i rzut oka na okładkę książki (googlnij sobie) oraz zasady przyznawania statusu DA. Klondek dyskurs 17:26, 25 lis 2009 (CET)

4. Zarówno dokument z 1232, jak i kryterium imionowe wskazują raczej na pochodzenie z rodu Leszczyców. Kryterium imionowe to rozumiem, jak wskazuje... Ale jak to robi dokument?
5. Por. Labuda, s. 429, choć sam G. Labuda skłania się ku innej datacji. Dekret beatyfikacyjny z 1925 przyjmuje 5-letni pontyfikat Bogumiła w Gnieźnie od 1167/70 do 1172/75, zob. Kozierowski, s. 64. O co tu chodzi?
6. Początki kultu Bogumiła giną w mroku dziejów. Styl nieency.

Poza tym solidna robota. Blaise Niepascal 16:06, 25 lis 2009 (CET)

Szkoda, że na godzinę przed końcem głosowania. Po kolei:

1. Nie mam dostępu do publikacji, w której Semkowicz wysunął tę hipotezę, niemniej jego jako autora hipotezy o Bogumile Piotrze wskazują zarówno Kozierowski jak i Labuda. Wspomniany akapit zakończony jest odwołaniem do Kozierowskiego, s. 41-45. Skoro nie jest jasne, że przypis ten odnosi się także do tego, to uzupełnię
2. Co do pierwszej litery w przypisach - nie wiem, kto i gdzie przyjął tę zasadę, do tej pory podawałem tylko nazwisko i nigdy nie spotkałem się z zastrzeżeniami. Większość opracowań historycznych, które mam w domu, podaje tylko nazwiska
3. Akurat tego przypisu ja nie dodawałem - nawet nie miałem tej książki w ręku, mogę się więc jedynie domyślać, że jest to omyłka red. ("/" zamiast "-"). SJ to skrót oznaczający jezuitę, ale chyba faktycznie nie powinno to być zamieszczane. Jeśli chodzi o dywizy w ISBN to mogę się jedynie odwołać do katalogu w Bibliotece Narodowej [2]. Zastrzegam jednak jeszcze raz, że mówimy o przypisie, który nie jest mojego autorstwa
4. Chodzi oczywiście o treść dokumentu. Wskazuje ona, że Bogumił nadał cystersom ziemie należące do jego dóbr rodowych, bez podania jego nazwiska rodowego. Wiemy jednak z innych źródeł, że ziemie te należały do rodu Leszczyców, i na tej podstawie wysuwa się wniosek, że Bogumił był Leszczycem
5. Przeczytałem jeszcze raz i wydaje mi się że wszystko jest jasne. Przypis dotyczy tego, że istnieje możliwość, że Bogumił był abpem w latach 70. XII wieku. To właśnie stwierdza Labuda - że jest to możliwe, aczkolwiek on za bardziej prawdopodobną uważa inną opcję, mianowicie, że jego pontyfikat przypadał w latach 80. XII w. Jest to wyjaśnione w dalszej części artykułu - są dwie luki czasowe w chronologii abpów gnieźnieńskich tego okresu - 1168-77 i 1180-91. Bogumił musiał być abpem w jednej albo drugiej z nich; Labuda opowiada się za późniejszą luką, ale wcześniejszej nie wyklucza. Dekret beatyfikacyjny jest przytoczony jako źródło opowiadające się za umieszczeniem Bogumiła w luce wcześniejszej, tak jak podaje Damalewicz, ale nie trzymający się już rygorystycznie jego dat. Damalewicz podawał lata 1167-72; dekret trzyma się informacji o 5-letnim pontyfikatu, natomiast w kwestii dokładnej daty początkowej i końcowej zostawia pewien margines niepewności. Co tu jest niejasne?
6. Nie podzielam twojej opinii, ale gotów jestem ją uwzględnić i zmienić ten fragment CarlosPn (dyskusja) 17:12, 25 lis 2009 (CET)

Wcześniej nie dałem rady. Ad 1. Na DA wystarczy. Ad 2. Widać mamy odmienne doświadczenia. Zasady takiej nie przyjęto oficjalnie. W części przypisów w arcie inicjał jest i taka różnorodność dziwnie wygląda. Ad 3. Aha, OK. Ad 4. Wg mnie to powinno wynikać z artu. Ad 5. Teraz kumam. Przeredaguję. Ad 6. Teraz lepiej. Blaise Niepascal 18:35, 25 lis 2009 (CET)