Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bolesław Zapomniany

Bolesław Zapomniany[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 kwietnia 2018 18:50:45	Zakończenie: 14 maja 2018 18:50:45
Wynik: Przyznano

Artykuł został solidnie rozbudowany przez Grzegorza B. Szczegółowo przedstawiono podejście historiografii do postaci legendarnego władcy zarówno w przeszłości, jak i dziś. Sekcja o Bolesławie w kulturze na pewno nadaje się do rozbudowy, ale myślę, że na DA wystarczy. Artykuł był przez pewien czas w Pandzie i nie było zastrzeżeń LadyDaggy (dyskusja) 18:50, 30 kwi 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Podstawowe źródła – w drugim akapicie brak źródła informacji. PuchaczTrado (dyskusja) 11:05, 13 maj 2018 (CEST)

OK, dzięki. Grzegorz B. (dyskusja) 13:14, 13 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Bardzo dobrze, że artykuł opiera się na pracach profesjonalnych historyków. Natomiast może warto by jednak wspomnieć nieco więcej, na temat tych autorów „spoza kręgu mediewistów”. Skoro bowiem takie prac się pojawiają, oznacza to, iż Bolesław Zapomniany nie jest tylko problemem historycznym, ale też kulturowym. PuchaczTrado (dyskusja) 16:10, 10 maj 2018 (CEST)

@PuchaczTrado Trochę dziwi mnie taki głos akurat w sekcji dotyczącej kłopotów z neutralnością. Wszak Wikipedia ma się opierać na ustaleniach współczesnej nauki, a nie nobilitować szarlatanów, którzy nie mają z nią nic wspólnego. Uznanie, że brak szerszego ich opisu powoduje brak neutralności artykułu, to moim zdaniem pewna przesada :) Gwoli wyjaśnienia: praca, którą włożyłem w ten artykuł, miała tylko jedną przyczynę – miałem dość usuwania z kiepskiego swoją drogą tekstu najbardziej oczywistych, wciąż powracających bzdur i uznałem, że najlepszą obroną będzie poprawienie jego jakości: im będzie lepszy, tym trudniej będzie go zmieniać osobom, które czerpią swą wiedzę na ten temat z Bieszka, Zielińskiego, Leśniewskiego czy im podobnych twórców. Poszerzenie informacji na ich temat, wymienienie ich, tylko zachęcałoby ich zwolenników do szczegółowego opisywania ich "osiągnięć". Zastanawiałem się co najwyżej nad dopisaniem stwierdzenia, że Bolesław stanowi dla turbosłowian, neopogan i kogo tam jeszcze symbol wielkiej Lechii/walki z Kościołem/itd., ale takie zdanie trąciłoby ORem albo opierało się na źródłach typu blogi (bo nikt poważny – z całym szacunkiem dla osób walczących na własną rękę z tymi zjawiskami – nad tym się nie pochyla, chyba że coś pominąłem), co stanowiłoby tu niebezpieczny precedens... Poza tym, mimo wszystko, stanowi to jednak chyba problem dość marginalny dla opisu Zapomnianego. Grzegorz B. (dyskusja) 19:20, 10 maj 2018 (CEST)

W zasadzie jedyny wątek o amatorskich badaczach pojawia się w wypowiedzi Labudy z 1992 roku. Od tego czasu chyba trochę się zmieniło pod względem popularności tych koncepcji. Może coś pisze na ten temat Roman Żuchowicz w Wielkiej Lechii. Nie twierdzę w żadnym razie, że należy traktować te całe paranukowe konstrukty jako źródła. Sądzę natomiast, że nie należy ukrywać faktu istnienia takiego kulturowego fenomenu. W kontekście tego artykułu to nie wiem, czy Bolesław Zapomniany jest centralną postacią turbosłowian, jeżeli jest jakąś marginalną, to wtedy spokojnie można ten wątek pominąć. PuchaczTrado (dyskusja) 21:27, 10 maj 2018 (CEST)

Na pewno nie centralną, raczej tylko kolejnym "dowodem" na zakłamanie prawdziwej historii, skupiają się na tym, co było wcześniej. Ale to nie tylko oni wyciągają tę postać... ;) Grzegorz B. (dyskusja) 07:08, 11 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

Można by pomyśleć ewentualnie o jakimś zilustrowaniu artykułu. Może zdjęcia historyków, którzy najwięcej się angażowali w dyskurs? Może proponowane przez zwolenników istnienia Bolesława drzewa genealogiczne? PuchaczTrado (dyskusja) 16:10, 10 maj 2018 (CEST)

Wstawiam grafiki tam, gdzie pomagają zilustrować temat. Tu takich po prostu nie ma. Nie mamy zdjęć wzmianki w żadnym ze źródeł. Mieliśmy tu kiedyś fantazję jakiegoś rysownika na temat Bolesława Zapomnianego, ale nie był to Matejko, więc jako OR i z Commons szczęśliwie wyleciał (widziałem potem tę ilustrację przewijającą się przez turbosłowiańskie blogi). Domniemana genealogia jest prosta jak budowa cepa i nie wymaga obrazka (ba, mam wrażenie, że jakikolwiek taki obrazek działałby na niekorzyść artykułu, bo w dzisiejszych czasach to co na obrazku, bywa ważniejsze od tego, co napisane). Zdjęcia czterech smutnych panów (jeden wyjątkowo kiepskiej jakości, bo jedyna fotografia Labudy, jaką mamy na Commons, jest dramatyczna) nic do artykułu nie wniosą. Dzięki za uwagę, ale nie sądzę, aby w ten sposób artykuł coś zyskał, raczej przeciwnie – ilustracje bez związku odwracałyby uwagę od tego, co istotne. Grzegorz B. (dyskusja) 19:20, 10 maj 2018 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

Gratuluję rzetelnego opisania tematu. PuchaczTrado (dyskusja) 16:10, 10 maj 2018 (CEST)
Nowy15 (dyskusja) 22:11, 11 maj 2018 (CEST)
D kuba (dyskusja) 14:08, 13 maj 2018 (CEST)