Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Brodawkonos mały
Brodawkonos mały[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 3 stycznia 2023 18:02:08 | Zakończenie: 17 stycznia 2023 18:02:08 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie
Artykuł napisany na podstawie rzetelnych źródeł, w moim odczuciu wyczerpuje temat w stopniu wystarczającym na Dobry Artykuł. Gower (dyskusja) 18:02, 3 sty 2023 (CET)
- Uwagi merytoryczne
- średniej zdobyczy tzn.? Mpn (dyskusja) 10:38, 7 sty 2023 (CET)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Zastanawiam się, czy powinniśmy zostawić nazwy naukowe taksonów w nawiasach po linkach do konkretnych artykułów o tychże? Gower (dyskusja) 18:02, 3 sty 2023 (CET)
- Nie rezygnowałbym z używania nazw naukowych, poza ew. zdaniami, gdzie pojawiają się tylko powszechnie znane taksony (ssaki, drzewa). W każdym innym wypadku nazwy zwyczajowe niewiele komukolwiek mówią, a stosowanie nazw naukowych znakomicie ułatwia zrozumienie tekstu przynajmniej przyrodnikom. Rezygnacja z nazw naukowych czyniłaby dla nich tekst trudniej zrozumiałym, a teoretycznie przyrodnicy mogą być istotnymi jego odbiorcami. Gdyby chodziło o tekst botaniczny, sugerowałbym wyjęcie nazw naukowych z nawiasów (poza ew. leadem), bo duża ich liczba zaciemnia tekst, zwłaszcza gdy nawiasy pojawiają się też do oznaczenia wtrąceń. Niestety zoolodzy w odróżnieniu od botaników nie wyróżniają konsekwentnie nazw naukowych kursywą, więc redagowanie i czytanie tekstów o zwierzętach to męka i trudno tego uniknąć... Kenraiz (dyskusja) 18:29, 3 sty 2023 (CET)
- Ja bym taki rygorystyczny nie był. Nazwa naukowa ma za zadanie jednoznacznie identyfikować takson. W przypadku nazw zwyczajowych mamy w nazewnictwie często tohu va-bohu, jednak w przypadku ssaków podjęto próbę wprowadzenia jednoznacznego nazewnictwa. Jednak za pierwszym pojawieniem się u nas nazwy taksonu zazwyczaj linkujemy ją, co likwiduje problem. Co do zasad nazewnictwa, to nie byłbym taki skłonny, @Kenraizie, do krytykowania ich, nie jest tu naszą rolą krytyka powszechnie stosowanych zasad nazewnictwa i stawianie botaników nad zoologami. Niemniej nie ma powodu usuwania nazw naukowych, jeśli już są w arcie Mpn (dyskusja) 10:38, 7 sty 2023 (CET)
- @Kenraiz, @Mpn To panowie piszemy nazwy polskie, czy zostawiamy tak jak jest? Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 11:42, 7 sty 2023 (CET)
- Jak zawsze w tego typu sprawach, ważne by było jednolicie w artykule. Reszty za szczegółowo nie ma chyba powodu tu ustalać. Rekomenduję kontynuowanie podawania nazw zwyczajowych i naukowych, zwłaszcza w artykułach o taksonach i innych biologicznych. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 7 sty 2023 (CET)
- Zostawiamy Mpn (dyskusja) 14:38, 7 sty 2023 (CET)
- @Kenraiz, @Mpn To panowie piszemy nazwy polskie, czy zostawiamy tak jak jest? Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 11:42, 7 sty 2023 (CET)
- Ja bym taki rygorystyczny nie był. Nazwa naukowa ma za zadanie jednoznacznie identyfikować takson. W przypadku nazw zwyczajowych mamy w nazewnictwie często tohu va-bohu, jednak w przypadku ssaków podjęto próbę wprowadzenia jednoznacznego nazewnictwa. Jednak za pierwszym pojawieniem się u nas nazwy taksonu zazwyczaj linkujemy ją, co likwiduje problem. Co do zasad nazewnictwa, to nie byłbym taki skłonny, @Kenraizie, do krytykowania ich, nie jest tu naszą rolą krytyka powszechnie stosowanych zasad nazewnictwa i stawianie botaników nad zoologami. Niemniej nie ma powodu usuwania nazw naukowych, jeśli już są w arcie Mpn (dyskusja) 10:38, 7 sty 2023 (CET)
- Nie rezygnowałbym z używania nazw naukowych, poza ew. zdaniami, gdzie pojawiają się tylko powszechnie znane taksony (ssaki, drzewa). W każdym innym wypadku nazwy zwyczajowe niewiele komukolwiek mówią, a stosowanie nazw naukowych znakomicie ułatwia zrozumienie tekstu przynajmniej przyrodnikom. Rezygnacja z nazw naukowych czyniłaby dla nich tekst trudniej zrozumiałym, a teoretycznie przyrodnicy mogą być istotnymi jego odbiorcami. Gdyby chodziło o tekst botaniczny, sugerowałbym wyjęcie nazw naukowych z nawiasów (poza ew. leadem), bo duża ich liczba zaciemnia tekst, zwłaszcza gdy nawiasy pojawiają się też do oznaczenia wtrąceń. Niestety zoolodzy w odróżnieniu od botaników nie wyróżniają konsekwentnie nazw naukowych kursywą, więc redagowanie i czytanie tekstów o zwierzętach to męka i trudno tego uniknąć... Kenraiz (dyskusja) 18:29, 3 sty 2023 (CET)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez