Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Brytyjskie testy nuklearne w Maralinga

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Brytyjskie testy nuklearne w Maralinga[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 sierpnia 2011 15:00:05 Zakończenie: 11 września 2011 15:00:05
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie dobrego artykułu z enwiki, dobrze uźródłowione. Adam9b9b (dyskusja) 15:00, 28 sie 2011 (CEST)

  • Głosy za:
  1. PMG (dyskusja) 15:15, 30 sie 2011 (CEST) WP:KLAUZULA
  2. Gabriel3 (dyskusja) 18:14, 5 wrz 2011 (CEST) wspaniały artykuł
  3. Cathy Richards (dyskusja) 22:03, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Czym jest sekcja "bibliografia" w tym haśle, wobec istnienia sekcji "przypisy"? Czego nie mam w przypisach to "czytelniku-znajdź-sobie-sam-w-jednej-z-kilku-pozycji-tam-podanych-życzymy-szczęścia"? Masur juhu? 15:11, 28 sie 2011 (CEST)
Poprawione na "dodatkowa lektura" z en "further reading" --Adam9b9b (dyskusja) 17:52, 28 sie 2011 (CEST)
A wiemy, że hasła w encyklopedii nie służą wskazywaniu literatury tematu etc? Bowiem sam jej wybór to pewnego rodzaju POV i takie tam? Sugerowałbym, jeśli podane pozycje nie mają nic do źródeł, po prostu usunąć tę sekcję. Masur juhu? 19:38, 28 sie 2011 (CEST)
Za sugestia usunięte--Adam9b9b (dyskusja) 22:15, 28 sie 2011 (CEST)
postanowiłem usunąć ten przypis z powodu znalezienia jednej pewnej daty czyli maj 1955, inne odnoszą się do rozpoczęcia prac, a enwiki nie wymienia źródeł do tego przypisu--Adam9b9b (dyskusja) 23:01, 28 sie 2011 (CEST)
Zrobione, wg jednego źródła --Adam9b9b (dyskusja) 17:52, 28 sie 2011 (CEST)
Tu raczej mi chodziło o inną kwestię. Czy rozbieżności (sam fakt istnienia niezgodności) jest na tyle encyklopedyczny, że warto o nim wspomnieć? Jeśli tak, to wspominamy i podajemy, jakie źródło informuje nas o istneniu innych opinii (niekoniecznie podając jakie one są). Dwa, to czy te inne opinie są istotne z punktu widzenia hasła. Jak tak, także można je dodać. Patrz np. Podatek od towarów i usług informacja o twórcy VATu (na dole wstępu). Sama informacja, że powszechnie się uważa za twórcę podatku kogoś innego jest encyklopedyczna. Z kolei tu w nawiasie podałem wartości strat, jakie są w innych niż główne wykorzystane przeze mnie źródło. Masur juhu? 19:43, 28 sie 2011 (CEST)
jak dla mnie informacja ta jest encyklopedyczna--Adam9b9b (dyskusja) 22:15, 28 sie 2011 (CEST)
obydwie strony maja źródła [1], [2] --Adam9b9b (dyskusja) 01:23, 29 sie 2011 (CEST)
No i? To najlepiej sięgnąć do tych źródeł. To wciąż są strony amatorów w temacie. Masur juhu? 07:53, 29 sie 2011 (CEST)
po dłuższych poszukiwaniach pierwsza strona została zastąpiona Eric B. Morgan: Vickers Valiant - The First of the V-Bombers, a drugi Lorna Arnold: A Very Special Relationship: British Atomic Weapon Trials in Australia--Adam9b9b (dyskusja) 14:53, 29 sie 2011 (CEST)
  • Kilka źródeł jest nie do końca poprawnie opisanych w szablonach "cytuj" (brak autorów, często wydawcy, itp. Także wyraźnie należy odróżnić źródła wtórne od pierwotnych i strony katalogowe od prawdziwego źródła, np 4, 21, 29). Masur juhu? 15:11, 28 sie 2011 (CEST)
trzy linki wsadziłem w zły szablon, poprawiony na cytuj stronę--Adam9b9b (dyskusja) 01:23, 29 sie 2011 (CEST)
Już są --Adam9b9b (dyskusja) 22:15, 28 sie 2011 (CEST)
Zrobione, dodano do listu ujednoznaczniającej Oak Valley (Australia Południowa) --Adam9b9b (dyskusja) 17:52, 28 sie 2011 (CEST)

Na szybko:

  • skróty "wg" "nt"
  • "thirty one Vixen A" i następne to nie nazwy kodowe tylko liczba testów
  • Komisja McClellanda nie McClelland
  • "Przesiedlenia i brak zgody dostępu..." - akapit napisany jakby dotyczyło to wszystkich aborygenów, a dotyczy oczywiście tylko tych z danego miejsca
  • Przy odmianie nazwisk zakończonych spółgłoskowo, apostrofu się nie stosuje--Felis domestica (dyskusja) 18:42, 28 sie 2011 (CEST)
Zrobione, tylko nie wiem czy wszystkie wg. i nt. wychwyciłem --Adam9b9b (dyskusja) 22:44, 28 sie 2011 (CEST)
Niezrobione. Cały czas są wg. (z kropką), a jej być nie powinno.

∼Wostr (dyskusja) 22:05, 8 wrz 2011 (CEST)

zrobione--Adam9b9b (dyskusja) 11:35, 10 wrz 2011 (CEST)
Poprawione --Adam9b9b (dyskusja) 22:25, 28 sie 2011 (CEST)
zrobione --Adam9b9b (dyskusja) 10:54, 30 sie 2011 (CEST)
  • Brak półpauz w odpowiednich miejscach. Poprawnym skrótem jest pol. nie pl.. Brak polskich cudzysłowów. „m3” → „m³”. Tabela: niepoprawne skróty miesięcy (najlepiej je rozwinąć), brak przecinka przed godziną po dacie. Może zamienić ją na wikitable? Brak konsekwencji w pisaniu dat → jeśli przyjmuje się pisownię XXXX roku, to w każdym przypadku, a nie w części (oprócz tabeli oczywiście). mSv/a linkuje do siwert, a nie jest wytłumaczone czym jest to a. Nie w każdym przypadku zastosowane są szablony cytowania. ∼Wostr (dyskusja) 21:30, 29 sie 2011 (CEST)
zrobione, oprócz zamienienia na wikitabele --Adam9b9b (dyskusja) 16:57, 30 sie 2011 (CEST)
Zrobione --Adam9b9b (dyskusja) 16:13, 30 sie 2011 (CEST)
  • Brak źródła do W trakcie testu Kite Brytyjczycy po raz pierwszy zdetonowali bombę atomową zrzuconą z samolotu - to ważne, bo tego typu "pierwszy, największe, jedyne" rzeczy powinny mieć źródła. PMG (dyskusja) 15:15, 30 sie 2011 (CEST)
dodany przypis --Adam9b9b (dyskusja) 17:49, 30 sie 2011 (CEST)
  • Kilka spraw:
    • Po pierwsze nagłówek - zbyt skupia się na zanieszczyczeniach i odszkodowaniach, za mało natomaist mówi o samych testach
    • Momentami nieencyklopedyczny styl, przykład: "W trakcie testu Kite Brytyjczycy po raz pierwszy zdetonowali bombę atomową zrzuconą z samolotu" - to i niektóre inne zdania powinny być napisane inaczej
    • Treść - podobnie jak w przypadku nagłówka, nieproporcjonalnie dużo tresci poświecone zostało negatywnym skutkom testów, wpływu na środowisko, na ludzi, za mało natomaist samym testom - przez co artykuł nabiera charakteru sensacyjnego. Nie bez wpływu na to pozostaja wstawki w sekcji opisującej testy, w postaci rewelacji Sue Rabbit Rofa. Zupełnie nie na miejscu, i tworza wrazenie ze jedynym celem autora było skrytykowanie brytyjskich testów. Autor wspomina wprawdzie o badaniach wpływu pożarów na broń jądrowa, ale przedmiotem badań na pewno było o wiele wiecej rzeczy. Na podstawie podobnych testów amerykańskich i radzieckich, w ciemno można wręcz powiedzieć - nic nie wiedząc o opisywanych testach brytyjskich - że niektóre z nich prowadzone były w ramach "badań podstawowych", niektóre miały na celu badanie efektów eksplozji, inne zas badanie technologii przemysłowych. Tymczasem artykuł wspomina jedynie o badaniach, które w nomenklaturze anglojęzycznej nazywają się "weapon safety research". Jako absolutne minimum na ten temat, konkretny cel kazdego z testów powinien znaleźć sie przynajmniej w dodatkowej kolumnie talebeli wyszczególniającej poszczególne testy, najlepiej natomaist, aby te testy były nieco bardziej szczegółowo opisane w tekscie. --Matrek (dyskusja) 15:05, 1 wrz 2011 (CEST)
Dodałem informacje o celach misji Buffalo oraz kilka dodatkowych slow o Antler. Za sugestią usunąłem cześć dotyczącą rewelacji Sue Rabbit Rofa--Adam9b9b (dyskusja) 00:02, 2 wrz 2011 (CEST)
Wiesz, to nie chodzi nawet o usunięcie, bo jeśli coś jest to jest - nie trzeba tego usuwać, lecz należałoby zamknąć wszystkie sprawy nie związane bezpośrednio z testami (a wiec wszelkiego rodzaju kontrowersje i efekty uboczne) w jednej poświęconej temu sekcji. Tak aby informacje poboczne nie przewijały się przez cały artykuł. --Matrek (dyskusja) 00:11, 2 wrz 2011 (CEST)
Ok, została utworzona sekcja krytyka, gdzie przeniosłem wskazane wątki pozostałe trafiły do sekcji skutki --Adam9b9b (dyskusja) 01:17, 2 wrz 2011 (CEST)
  • „Obecnie wśród aborygenów występuje nadużywanie alkoholu, stosowanie wziewnych środków odurzających, obserwuje się przestępczość wśród nieletnich” – tak samo jak praktycznie we wszystkich plemionach aborygenów zamieszkujących ‘’interior’’, czy w źródla jest konkretnie napisane, że ten proces został w jakiś sposób przyspieszony przez przesiedlenie?
źródło podaje jedynie ze przesiedlenia doprowadziły do dezintegracji społecznej i wystąpienie podanych zachowań
"lack of access to their desert homelands contributed significantly to the social disintegration"..."Petrol sniffing, juvenile crime, alcoholism and chronic friction between residents and the South Australian police have become facts of life"
możliwe ze jest to jedynie sugestia autora --Adam9b9b (dyskusja) 11:33, 5 wrz 2011 (CEST)
  • W 2009 roku wydawnictwo Allen & Unwin opublikowało książkę pt. Maralinga: The Anangu Story autorstwa plemion Yalata & Oak – to trzeba przeredagować, http://trove.nla.gov.au/work/25652716 - chyba coś w rodzaju „autorstwa członków plemion zamieszkujących obszary Yalata i Oak”. Nie wiem kiedy będę miał czas aby to samemu sprawdzić, w Library of SA są kopie tej książeczki ale nie wiem kiedy tam będę mógł wpaść.
  • „Królewska Komisja” – czy tak się to dosłownie tłumaczy? Chodzi raczej o komisję parlamentarną, czy komisję specjalną.
ok wg. uzyskanej odpowiedzi od Powerek38 (pełna odpowiedz na stronie Dyskusja wikipedysty:Adam9b9b#Re: Royal Commission): "Royal Commission to nie jest komisja parlamentarna, to jest raczej komisja ekspertów powołana przez rząd (tzn. oficjalnie nominacje wręcza gubernator generalny, stąd królewska, ale wiadomo jak to w Australii działa :) w celu zbadania i wyjaśnienia jakieś ważnej sprawy."
Ja jestem za zostawieniem tak jak jest --Adam9b9b (dyskusja) 12:14, 5 wrz 2011 (CEST)
  • Wydarzenia z Maralinga są tematem sztuki pod tytułem The Career Highlights of the Mamu autorstwa Murray Bramwell wykonanej przez zespół Adelaide Festival of Arts – Adelaide Festival of Arts to jest nazwa festiwalu, a nie zespołu teatralnego, czy chodzi o to, że sztuka była wykonana na Adelaide Festival of Arts? Michał Rosa (dyskusja) 06:33, 5 wrz 2011 (CEST)
ze sztuka była wystawiona w trakcie festiwalu już poprawione --Adam9b9b (dyskusja) 11:33, 5 wrz 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Brytyjskie_testy_nuklearne_w_Maralinga&oldid=59797190”