Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Budowlani Łódź (piłka siatkowa kobiet)/2
Budowlani Łódź (piłka siatkowa kobiet)[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 3 kwietnia 2011 18:15:53 | Zakończenie: 17 kwietnia 2011 18:15:53 |
| Wynik: Przyznano | |
Zgłoszone w imieniu wikipedysty Ozone (dyskusja) Rw23 (dyskusja) 18:15, 3 kwi 2011 (CEST)
- Głosy za:
Za Kobrabones (dyskusja) 22:07, 6 kwi 2011 (CEST)- Za Yusek (dyskusja) 11:20, 16 kwi 2011 (CEST)
- Za Chciałbym, aby wstęp został poszerzony o jakie dwa zdania. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:59, 16 kwi 2011 (CEST)
- Bacus15 • dyskusja 16:01, 16 kwi 2011 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
Zastosowałem się do większości uwag z poprzedniego głosowania. Rozbudowałem trochę historię, zintegrowałem także z nią ciekawostki. Dodałem informacje o hali sportowej, a także zmieniłem nomenklaturę w sukcesach oraz umieściłem przypis o sponsorach. Nie napisałem jedynie o kibicach. Z posiadanej wiedzy nie są żadnym stowarzyszeniem, a zaledwie luźną grupą (stosunkowo niewielką). Pisanie tylko o tym, że są chyba nie wzbogaci za bardzo artykułu - w końcu każdy klub ma jakichś kibiców. Jeśli ktoś jest w stanie pomóc, to jest pewien mały błąd, którego nie jestem w stanie poprawić. "Wyjściowe ustawienie" nachodzi na "Sztab szkoleniowy", przez co jego nazwa nie jest widoczna nad tabelą.--Ozone (dyskusja) 23:17, 3 kwi 2011 (CEST)
- Dlaczego występ w Superpucharze ujęto w obecnym sezonie? Jeśliył to mecz między Budowlanymi a mistrzem Polski 2010 to odbył się w poprzednim sezonie. O kibicach zawsze warto napisać, przydałoby się też dodać coś o herbie i barwach oraz o pierwszym zespole siatkarskim z lat 70. W sekcji "Zobacz też" wpisane wszystko co się da. Zostawić Sport w Łodzi, inne sekcje i ewentualnie link do obecnej edycji ligi. To samo w linkach zewnętrzych, link do strony klubu i ewentualnie jakiejś o sporcie w Łodzi. To tak na szybko :) Omiec dyskusja 23:13, 5 kwi 2011 (CEST)
- Poprawiłem Twoją sugestię dotyczącą Superpucharu, a także zobacz też i linki zewnętrzne. Z resztą jest gorzej. Herb klubu i barwy znajdują się w artykule, natomiast nie posiadam wiedzy dlaczego taki herb i takie barwy. Podobnie sprawa się ma historią z lat 70. i 80. Nie ma nawet większej wzmianki o tym na stronie klubu, w sieci także nie jest to nigdzie opisane, nie spotkałem się z żadną pozycją książkową dotyczącą klubu, a jeśli nawet dowiedziałbym się czegoś więcej w na miejscu, to nie będę w stanie takich informacji podeprzeć źródłami. RTP Unia Racibórz jest przykładem, że brak sekcji o kibicach czy symbolach klubowych nie stanowiły przeszkód w otrzymaniu DA.--Ozone (dyskusja) 01:17, 6 kwi 2011 (CEST)
- Lekka zamuła. Więc tak, bez barw i herbu art jak dla mnie niekompletny, ale jak nie ma źródła to nie ma nawet jak opisać. Art o Unii nie powinien dostać DA. Dodatkowo:Dane Spółki to powtórka z infoboxa, usunąć albo przerobić. Dodać dotychczasowych trenerów i prezesów. Omiec dyskusja 20:43, 15 kwi 2011 (CEST)