Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Burza (sztuka)/weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Burza (sztuka)[edytuj | edytuj kod]

Data rozpoczęcia: 00:44, 12 paź 2008 Data zakończenia: 00:44, 26 paź 2008 Głosowanie zakończone

Z wymagań dla dobrego artykułu: "TREŚĆ: powinno zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem". Otóż nie zawiera. Niewiele o okolicznościach powstania. Żadnej analizy utworu. I w końcu - co w przypadku sztuki teatralnej bardzo istotne - nic o inscenizacjach (proponuję porównać z artykułem na enWiki). Ja rozumiem, że główny autor artykułu nie dysponował dobrymi źródłami (pozycje podane w bibliografii to biografie Szekspira), ale jak się nie ma właściwych źródeł, nie można napisać dobrego artykułu. Wg mnie ten artykuł nie powinien być wizytówką Wikipedii. Gytha (dyskusja) 00:44, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Głosy za odebraniem:
  1. kićor (dyskusja) 03:04, 12 paź 2008 (CEST) Dzisiejsze kryteria DA są zupełnie inne. NIE choćby za liściarstwo.[odpowiedz]
  2. Gytha (dyskusja) 10:27, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  3. Jednak zbyt powierzchowne, nawet jak na DA, potraktowanie tematu. Z pominięciem list i wyliczanek to hasło to zaledwie 35zdań. Z tego wiele to ogólniki (i to skażone łasicami, jak tak dokładnie się przyjrzeć). Ciągnijmy w górę, miast w dół - na enwiki, gdzie hasło to jest jednym z wielu, jest znacznie więcej informacji , no i tam do rewizji medali to osobny projekt jest. Trochę przykro, żeby u nas DA było hasło, opisane na innych wiki obszerniej. Masur juhu? 06:10, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  4. Dawid (dyskusja) 18:51, 16 paź 2008 (CEST). Mimo to muszę przyznać, że nie brakuje mu zbyt wiele do DA...[odpowiedz]
  5. awersowy rewers 17:35, 18 paź 2008 (CEST) Wyjaśnienie w dyskusji.[odpowiedz]
  6. Maire ♣ 21:02, 19 paź 2008 (CEST) Zgadzam się z argumentami Gythy. Nazbyt powierzchownie potraktowany temat.[odpowiedz]
  • Głosy przeciw odebraniu:
  1. Galileo01 Dyskusja 03:12, 12 paź 2008 (CEST) Wyjaśniam to w dyskusji.[odpowiedz]
  • Dyskusja:
  • Dobry artykuł tym różni się od artykułu na medal, że jest solidnie opracowany, ale nie idealny. Jeśli chodzi o okoliczności powstania - jest przecież cała sekcja źródła, wydanie i pierwsze inscenizacje. Co do inscenizacji: te początkowe opisane są w rozdziale wymienionym przeze mnie wcześniej, zaś polskie w sekcji Polskie tłumaczenia i interpretacje. W przypadku sztuki takiej, jak Burza ciężko opisać więcej inscenizacji, ponieważ przypuszczam, że są ich na świecie setki. W kwestii analizy: tej nie ma, ponieważ analizy mają charakter subiektywny; oczywiście mógłbym oprzeć się na jakimś źródle, jednak - jak już pisałem wcześniej - to dobry artykuł, a więc normalne jest, że nie jest idealny. I jeszcze w kwestii bibliografii: pierwsza z wymienionych tam książek to raczej opis sztuk barda ze Stratford niż jego biografia. Galileo01 Dyskusja 03:12, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Garść konkretów

  • przypisy w leadzie, tamże sformułowania takie jak bard ze Stratford
  • weasel, np. interesujące nawiązanie
  • wyrażenia zwodnicze - jest dyskusyjne - kto dyskutuje? Dlaczego? Mnie na przykład na historii dramatu elżbietańskiego uczono na przykład że komedia
  • sekcja odniesień do kultury niedostatecznie uźródłowiona

kićor (dyskusja) 04:26, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Akurat tego uźródłowienia bym się tak bardzo nie czepiała, odniesienia w tzw. "kulturze popularnej" dość trudno jest uźródłowić (nie będziemy wszakże powoływać się na fora dyskusyjne czy strony fanowskie ;-)), a nawiązania często są po prostu oczywiste (np. w Zakazanej planecie). Ale odnosząc się po kolei do "obrony":

  • jest solidnie opracowany - nie jest. Tematy są ledwo muśnięte, są poważne braki. W dodatku w samym artykule są wątpliwe tezy, o czym niżej.
  • okoliczności powstania - na ten temat jest 6 zdań. Z niezręcznościami stylistycznymi, nawiasem mówiąc. Naprawdę w tej szekspirowskiej encyklopedii (mój błąd, zasugerowałam się tytułem) nic więcej na ten temat nie ma? Wobec tego należy poszukać innych źródeł.
  • normalne jest, że w dobrym artykule o utworze literackim nie ma (opartej na źródłach) analizy utworu?
  • inscenizacje - wymieniona jest tylko pierwsza. Ponownie, popatrz na artykuł angielski. Konieczny jest przynajmniej krótki rys historyczny (jak i jak często wystawiano na przestrzeni wieków, w jaki sposób interpretowano). Polskie - naprawdę uważasz, że odnośniki do trzech z początku XXI wieku to wystarczy? To mniej więcej tak, jakbyś napisał "Burza jest wystawiana w Polsce". Gdzie choćby data pierwszego wystawienia w Polsce?
  • Dalej:
    • Czy to (choćby teza o romansie) źródło uważasz za wiarygodne i odpowiednie do uźródłowienia informacji w encyklopedii?
    • W bazie Biblioteki Narodowej znajduje się sześć różnych tłumaczeń Burzy. Najstarszym dostępnym tam polskim przekładem jest ten wydany w 1924 roku autorstwa Józefa Paszkowskiego - a co to obchodzi czytelnika? Jego interesuje, kto pierwszy przełożył Burzę (jak wynikałoby z następnego zdania, Urlich, ale i tu pewności mieć nie będzie). I skąd wiesz, że przekład Paszkowskiego jest najstarszym dostępnym w BN? Katalog internetowy nie obejmuje wielu pozycji, stąd i daty wydań innych przekładów są mocno niepewne.
    • Niedbałość stylistyczna i typograficzna.

Niestety, ale odnoszę (być może mylne) wrażenie, że bardziej Ci zależy na tym, żeby "mieć DA", niż na tym, by ten artykuł rzeczywiście był dobrym, wyczerpująco i rzetelnie informującym czytelnika artykułem. Zastanów się choćby, jaką opinię o plWiki wyrobi sobie czytelnik, przechodząc z angielskiego artykułu do wyróżnionego polskiego. Gytha (dyskusja) 10:27, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak deklarowałem niedawno na moim PUA nie mam wystarczająco dużej ilości czasu, żeby zajmować się merytoryczną stroną haseł, stąd nie ma możliwości, abym poprawił Burzę. Dla mnie zasługuje na DA, dla innych osób nie - cóż, trudno, muszę się z tym pogodzić. Uprzejmie proszę cię jednak, abyś zachowała tego typu tezy dla siebie, ponieważ odbieram je jako przykry atak osobisty. Doprowadziłem do medali i DA wiele haseł, wykonałem tysiące merytorycznych edycji; kiedy stwierdzasz, że zrobiłem to tylko dla czegoś w rodzaju sławy jesteś niesprawiedliwa. Galileo01 Dyskusja 03:42, 22 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie było moją intencją atakowanie Cię czy obrażanie - jeśli to tak odebrałeś, to przepraszam. Chciałam jedynie zwrócić uwagę na to, że - ponownie moim zdaniem - wykazujesz zbyt mały krytycyzm w stosunku do swoich artykułów. Wydawało mi się też, że z racji studiowania w Stanach nie powinieneś mieć problemów ze zdobyciem odpowiednich opracowań, zatem poprawienie - choćby w minimalnym stopniu - tego artykułu nie powinno być dla Ciebie większym problemem. No ale skoro nie masz czasu, to trudno. 08:58, 22 paź 2008 (CEST)
  • Niestety, muszę się w pełni zgodzić z Gythą. Artykuł nie opiera się na standardach poza-wikiowych, czyli w tym przypadku literaturoznawczych. Czuję się jednak w obowiązku wyjaśnić dlaczego w takim razie umieściłem ten artykuł w tabeli wzoru ocen jakości artykułów: bo to było jedyne (do niedawna) hasło nt. utworu literackiego, które uzyskało status DA na polskiej Wikipedii - musiało więc być siłą rzeczy wzorem. Problem jednak polega na tym, że od uzyskania przez niego statusu DA poprzeczka poziomu artykułów DA (i AnM oczywiście też) została bardzo podniesiona. Dlatego też w tej chwili głosuję za odebraniem odznaczenia. Mam jednak nadzieję kiedyś do "Burzy" wrócić i poprawić to hasło w oparciu o dostępne w bibliotekach polskojęzyczne źródła. Pozdrawiam, awersowy rewers 17:35, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Burza_(sztuka)/weryfikacja&oldid=73275362”