Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Chomicznik dżungarski

Chomicznik dżungarski

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 sierpnia 2018 21:01:42	Zakończenie: 16 sierpnia 2018 21:01:42
Wynik: Przyznano

Nowy artykuł, który zastąpił poprzedni, niemal zupełnie bez źródeł. Strona ma ponad 150 odsłon dziennie, więc warto było podszlifować tego gryzonia. Jacek555 ✉ 21:01, 2 sie 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. "Obecność zwierzęcia była odnotowywana na suchych stepach, polach lucerny i pszenicy w regionie Minusinska" - chodzi o okolice Minusińska, czy konkretnie o Rejon minusiński? D kuba (dyskusja) 13:55, 11 sie 2018 (CEST)

   Tak, najprawdopodobniej Rejon minusiński. Poprawiłem. Jacek555 ✉ 23:00, 12 sie 2018 (CEST)

2. O który Koibalsk chodzi (na końcu art.)? Nie mogę znaleźć a pasuje podlinkować, D kuba (dyskusja) 14:00, 11 sie 2018 (CEST)

   Nie mam pojęcia. Na Syberii, w części zbliżonej do granicy z Mongolią jest np. Koybalskaya Step', a źródło używa też nazwy „the Koibalsk Stepp”. Nie wiem... Jacek555 ✉ 23:00, 12 sie 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Jacku, czy te przypisy we wstępie są konieczne? Jeśli informacje pojawiają się dalej w tekście to można przypisy że wstępu usunąć, D kuba (dyskusja) 10:40, 5 sie 2018 (CEST)

   Zostawiłem z dwóch powodów. Po pierwsze, informacja o IUCN nie jest potem powtarzana, ale gdybym zostawił w leadzie tylko ten przypis, to wprowadzałoby w błąd, jakoby uźródłowiał wszystko co zostało przed nim umieszczone. A tak nie jest. Ponadto, co do zasady, nie jestem entuzjastą poglądu, że informacji w leadzie nie powinno się podpierać przypisami. W niczym to nie przeszkadza, a nie wiem po co trzeba by szukać w innej części artykułu, skąd pochodzą te informacje. Warto wziąć pod uwagę, że w przypadku późniejszej przebudowy leadu, informacje mogą zostać zniekształcone. Stąd zwykle lead oznaczam przypisami, ale liczę się z tym, że jeśli któryś z kolegów będzie miał inny pogląd, to przypisy usunie. Jacek555 ✉ 10:54, 5 sie 2018 (CEST)

   No nie. Lead to streszczenie całego artykułu, nie powinno być w nim informacji, których nie ma w artykule. Użytkownicy dokonujący późniejszych zmian powinni mieć tego świadomość. Powinniśmy zachowywać logiczny ciąg artykułu,zwłaszcza w artykułach wyróżnionych. D kuba (dyskusja) 12:23, 5 sie 2018 (CEST)

   Ponadto widzę,że info o IUCN znajduje się (z przypisem) w infoboksie a infoboks to też źródło informacji w artykule. Tak więc widzę, że wszystkie przypisy że wstępu bez konieczności przeredagowania artykułu można wyrzucić. D kuba (dyskusja) 12:31, 5 sie 2018 (CEST)

   Jeśli widzisz taką potrzebę, to usuń proszę. Jacek555 ✉ 21:51, 5 sie 2018 (CEST)

   Uźródławianie informacji (które znajdują się tylko w infoboksie) to bardzo zła maniera. Podstawowym przekaźnikiem wikipedii jest tekst. Informacje z infoboksu, których nie ma w tekście zasadniczym winny być w nim umieszczone i tam uźródłowione. Infoboks pełni li tylko funkcję pomocniczą i nie powinien mieć identycznego statusu jak tekst zasadniczy. — Paelius Ϡ 07:58, 11 sie 2018 (CEST)

   Nie zgadzam się. Wg mnie infoboks to nie tylko swojego rodzaju streszczenie informacji z tekstu (taka pigułka), ale też wizualne i tabelaryczne przedstawienie informacji, które niekoniecznie trzeba na siłę wpychac w tekst główny. I w tym przypadku źródła są konieczne w infoboksie. D kuba (dyskusja) 13:55, 11 sie 2018 (CEST)

   Nie musisz. Infoboks ma funkcję pomocniczą i tyle. Najważniejszy jest tekst. — Paelius Ϡ 18:42, 11 sie 2018 (CEST)

   Tak, bo Ty tak powiedziałeś. D kuba (dyskusja) 12:20, 12 sie 2018 (CEST)

   Wstaw hasło składające się z samego infoboksu. Zostanie usunięte (nie, nie przeze mnie). — Paelius Ϡ 12:50, 12 sie 2018 (CEST)

   Ależ oczywiście, że hasło nie może się składać z samego infoboksu, niemniej twierdzenie, że w infoboksie nie może być odnośników do źródeł to jakieś kuriozum. D kuba (dyskusja) 15:52, 12 sie 2018 (CEST)

   No a po co mają być, skoro będą już w odpowiednim miejscu tekstu? Zbędne dublowanie. — Paelius Ϡ 16:07, 12 sie 2018 (CEST)

   Nie czytasz tego co piszę. Nie wszystkie informacje z infoboksu muszą koniecznie pojawić się w tekście. D kuba (dyskusja) 21:34, 12 sie 2018 (CEST)

   No właśnie muszą. Po to jest tekst. — Paelius Ϡ 22:15, 12 sie 2018 (CEST)

   Wiszę, że nie dojdziemy do konsensusu. Możesz zawsze usunąć przypisy do źródeł z infoboksów kilkudziesięciu tysięcy haseł. Nie martw się, ja tego nie zrewertuje. D kuba (dyskusja) 09:33, 13 sie 2018 (CEST)

   Jeszcze raz. Skoro (a przedpiśca się z tym zgodził) infoboks nie może samodzielnie stanowić treści hasła, to oczywistym jest, że pełni jedynie funkcję pomocniczą. Skoro pełni funkcję pomocniczą, to podstawową formą jest tekst. I to w tekście (jako formie podstawowej) winny być uźródłowione wszystkie treści. — Paelius Ϡ 21:02, 14 sie 2018 (CEST)

   Zamiast tracić czas na upieranie się, powinieneś raczej zacząć przenosić przypisy z infoboksów do tekstu głównego. Trochę haseł zostało. D kuba (dyskusja) 22:56, 14 sie 2018 (CEST)

   Nie jesteś osobą, która może mi coś nakazywać. Nic nie powinienem. — Paelius Ϡ 00:09, 15 sie 2018 (CEST)

   Skoro tak się upierasz przy swoim, to logiczne i naturalne, biorąc powyższe wypowiedzi, że następnym krokiem jest zakasanie rękawów i wzięcie się do roboty. No chyba, że tylko tak lubisz teoretyzować. Jeśli tak, to nie wiem po co cała ta dyskusja. D kuba (dyskusja) 09:23, 15 sie 2018 (CEST)

   Czekałem po prostu na argumenty i logiczny wywód, dlaczego infoboks w tym haśle ma zawierać treści uźródłowione tylko w nim. — Paelius Ϡ 11:02, 15 sie 2018 (CEST)

   Chłopaki, podziwiam (serio) piętrową dyskusję, która – jak to zwykle przy takich sporach – nie prowadzi do rozwiązania. Przyznam, że problem narósł z niczego. Otóż rację ma D kuba, który odniósł się do faktu, że Szablon:Zwierzę infobox zawiera automatyczne linkowanie do określonej pozycji danego gatunku w IUCN (parametry: „status IUCN=” oraz „status id=”), sam tworzy także w obrębie infoboksu graf przedstawiający usytuowanie gatunku w odpowiedniej kategorii Czerwonej księgi gatunków zagrożonych i w konsekwencji – także automatycznie – tworzy przypis. Podobnie jest z automatycznym przypisem do nazwy naukowej, który także tworzy się automatycznie poprzez wypełnienie parametru „TSN=”. (W konsekwencji, nikt już później nie tworzy odrębnego przypisu do nazwy naukowej, bo tak jest już przecież uźródłowiona z bazy Integrated Taxonomic Information System. Z punktu widzenia zawartości i układu artykułów rację równocześnie ma Paelius bo, w rzeczy samej, artykuł nie mógłby się składać z samego infoboksu, który ma funkcję służebną. No i tyle. Nie ma potrzeby ciągnąć tej przekomarzanki, prawda? Trochę zaburzyłem ładny graficzny ukos, jaki tworzył się poprzez kolejne wpisy. Ale mam nadzieję, że uda się niniejszym zakończyć ten wątek. Jacek555 ✉ 11:07, 15 sie 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Czy kolejne cytowania (n.p. Gromow i Erbajeva, 1995, Wang, 2003, Zhang et all, 1997) nie należałoby rozdzielać średnikami a nie przecinkami (n.p. Gromow i Erbajeva, 1995; Wang, 2003; Zhang et all, 1997). Podrowienia. Henry39 (dyskusja) 18:31, 15 sie 2018 (CEST)

   OK. Widzę, że już zmieniłeś. Dz. Jacek555 ✉ 09:04, 16 sie 2018 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Bardzo fajny artykuł, taki w sam raz, dobrze się czyta. Hortensja (dyskusja) 08:47, 3 sie 2018 (CEST)
2. Henry39 (dyskusja) 08:54, 16 sie 2018 (CEST)
3. D kuba (dyskusja) 18:29, 16 sie 2018 (CEST)