Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dąb Mieszko

Dąb Mieszko

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 stycznia 2016 23:24:39	Zakończenie: 18 stycznia 2016 23:24:39
Wynik: Przyznano

Artykuł na temat jednego z największych polskich dębów i najokazalszego w województwie śląskim - z czterema ilustracjami (fotografie z 2015 roku), przypisy zostały niedawno poprawione. Trudno będzie znaleźć coś więcej na temat tego drzewa - chyba, że uaktualniony stan zdrowotny oraz obwód/wysokość (na razie są wiarygodne dane z 2013roku). Myślę, że może spokojnie konkurować z podobnymi, wyróżnionymi artykułami - Sosna Waligóra, Dąb Sobieskiego w Łężczoku - jedną z zalet wskazanego artykułu jest obecność kilku ilustracji, a przy opisie drzewa to chyba dosyć ważne. Ocenę pozostawiam wikipedystom :). Buforowy23 (dyskusja) 23:24, 4 sty 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Na zdjęciu postawionej tablicy dane drzewa odbiegają w moim odczuciu od tych prezentowanych w artykule (nie skomentuję może interpunkcji stosowanej na tej tablicy...). Warto by to jakoś uwzględnić w artykule. PuchaczTrado (dyskusja) 10:56, 5 sty 2016 (CET)
   1. Nie wiem, czy należy to robić - na tej tablicy nie ma ani daty, ani opisanej metody pomiaru - czyli są to szacowania (dąb rzeczywiście wygląda na okaz o obwodzie 9m - ale fakty są nieco inne). Może przy wzmiance o tablicy (w dziale turystyka) należy napisać, że owa tablica zawiera zawyżone dane na temat drzew? --Buforowy23 (dyskusja) 13:39, 5 sty 2016 (CET)

Uważam, że po prostu warto to jakoś odnotować~, nie koniecznie traktując tablicę jako wiarygodne źródło. PuchaczTrado (dyskusja) 14:10, 5 sty 2016 (CET)

Dodane w uwadze - sprawdź, czy się teraz zgadza :) --Buforowy23 (dyskusja) 16:13, 5 sty 2016 (CET)

Ok, może być. PuchaczTrado (dyskusja) 16:48, 5 sty 2016 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. Postuluję ujednolicenie zapisu imion dębów. Optymalną wersją byłby chyba najprostszy wariant Mieszko, bez kursywy. PuchaczTrado (dyskusja) 10:56, 5 sty 2016 (CET)
2. W encyklopedii internetowej możemy obejść się chyba bez niektórych skrótów (to oczywiście nie błąd, ale sugestia dla lepszej czytelności). PuchaczTrado (dyskusja) 10:56, 5 sty 2016 (CET)
   1. Nazwy dębów bez kursywy to chyba dobry pomysł, skoryguję to. --Buforowy23 (dyskusja) 13:39, 5 sty 2016 (CET)
   2. Już poprawione. --Buforowy23 (dyskusja) 16:36, 5 sty 2016 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Przypis 11 (http://ustron.naszemiasto.pl/artykul/ukryte-skarby-cenne-drzewa-rosna-na-cieszynskiej-ziemi,1013165,art,t,id,tm.html/) nie otwiera się. PuchaczTrado (dyskusja) 16:48, 5 sty 2016 (CET)
   1. Już poprawione, otwiera się (sprawdź, jeśli możesz) :). --Buforowy23 (dyskusja) 17:02, 5 sty 2016 (CET)

Rzeczywiście teraz działa. PuchaczTrado (dyskusja) 18:12, 6 sty 2016 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Opis jak dość do dębu zamieniłbym z przewodnikowego na encyklopedyczny i przeniósłbym do osobnej sekcji Lokalizacja. Nie zaszkodziłaby tam bardziej szczegółowa mapa (ale to już raczej ponad warunki na Dobry Artykuł). PuchaczTrado (dyskusja) 10:56, 5 sty 2016 (CET)

   To ciekawy pomysł, ale jest jeden problem - musi być jakiś akapit wprowadzający, a trudno opisywać w nim szczegółowo samo drzewo, skoro tego dotyczy następny akapit. Wcześniej była sekcja lokalizacja, ale Kenraiz przeniósł ją na początek artykułu. Trzeba znaleźć konsensus, żeby to dobrze wyglądało. Szczegółowa mapa - czyli na przykład mapa gminy, czy miejscowości? --Buforowy23 (dyskusja) 13:39, 5 sty 2016 (CET)

   W sumie, jeśli chodzi o mapę to mamy dokładną po naciśnięciu przycisku mapa przy lokalizacji. na górze strony. Tak się zastanawiam, że dąb chyba jest na niej dodatkowo oznaczony zieloną kropką, która nie do końca pokrywa się z punktem. Natomiast Dąb Przemko, który ma z nim sąsiadować jest na mapie zupełnie gdzie indziej (w Czechach, podejrzewam literówkę w lokalizacji). PuchaczTrado (dyskusja) 14:10, 5 sty 2016 (CET)

   Te dwie kropki oznaczające wskazane drzewa - to różnica kilku metrów, chyba nie ma sensu tego zmieniać, w końcu drzewa też zajmują trochę miejsca. Dąb Przemko ma już właściwą lokalizację. --Buforowy23 (dyskusja) 16:13, 5 sty 2016 (CET)

   Proponuję po prostu usunąć zdanie zaczynające się od słów "Aby dotrzeć do drzew (...)" – w Wikipedii nie udzielamy porad. Kenraiz (dyskusja) 16:54, 5 sty 2016 (CET)

   Poprawiłem wstęp - nie ma tego wskazanego zdania oraz inną nieścisłość - dąb był już chroniony w 1935 roku (uznany za zabytek), a w 1954 objęto go ochroną pomnikową, co chyba nie oznacza, że wcześniej nie był chroniony. Zobaczcie, czy teraz jest dobrze --Buforowy23 (dyskusja) 17:10, 5 sty 2016 (CET)

2. Zastanawiam się nad tytułem artykułu w kontekście tej, co prawda niezbyt ożywionej, dyskusji. Panek (dyskusja) 11:35, 12 sty 2016 (CET)

To nie jest dobry pomysł - każdy mówi i pisze np. Dąb Bartek, pomnikowe i historyczne drzewa to specyficzna dziedzina i uważam, że powinno tak pozostać, tak też od wieków podaje literatura. Nazwa Bartek (dąb) wyglądałaby dziwnie, wręcz głupio - nazwa własna to wyłącznie Dąb Bartek. Niemcy czy Anglicy robią tak samo, np. Majesty Oak czy Babisnauer Pappel. A wspomniana nazwa jaworu to inna sprawa, dwa różne rodzaje w języku polskim - z resztą powinno być jawor Marii, ale to pewnie niedopatrzenie urzędników. --Buforowy23 (dyskusja) 22:30, 12 sty 2016 (CET)

Zacznę od tego, że jestem tak przyzwyczajony do paradygmatu "Dąb Bartek", że nie stawiam żadnego weta dla obecnej nazwy. A teraz d dyskusji: Nie, urzędnicy nazwali jawora Marią, a nie Jaworem Marii, bo uznali, że tak chcą go nazwać. W podobnym czasie nazwali pewną ulicę Sadurką, nie ulicą Sadurki itd. To nie jest błąd, tylko decyzja. To, co robią inne języki, ma małe znaczenie. W rosyjskim typowe jest stosowanie (nawet jeśli niekoniecznie jako oficjalne) nazw typu "miasto Moskwa" i "rzeka Moskwa", co w polskim jest uważane za gruby błąd stylistyczny. Może właśnie to, że tam stolica kraju nazywa się tak samo jak rzeka ma wpływ na ten styl, podobnie, jak w angielskim jest uzasadnione wyróżnianie New York City od New York State itd., podczas gdy w warunkach polskich jest to rzadsze, typu rzeka Wisła kontra miasto Wisła, miasto Hel kontra półwysep Hel. Natomiast sytuacja z drzewami wcale nie jest taka jednomyślna, jakby się mogło wydawać. Nawet na zdjęciu tablicy informacyjnej w artykule jest "Dęby szypułkowe «Mieszko», «Przemko»", a nie "Dęby szypułkowe «Dąb Mieszko», «Dąb Przemko»". Panek (dyskusja) 14:22, 13 sty 2016 (CET)

Nazywanie pojedynczych drzew np. Dąb Bartek czy Lipa św. Ottona to chyba najlepszy sposób - od razu wiadomo, że chodzi o drzewo, do tego mamy jego nazwę rodzajową. Owe drzewa często mają imiona, jak wspomniany Mieszko, więc trudno byłoby pisać, że 'tam rośnie ten Mieszko' czy ' w centrum Łodzi jest okazałe drzewo - Fabrykant'. Tworzy się niepotrzebne zamieszanie, bo te nazwy mogą się tez odnosić do ludzi. A podając nazwy/przydomki drzew tego samego gatunku, w liczbie mnogiej, tak, jak na tablicy informacyjnej, trudno byłoby używać obu pełnych określeń, a przecież i tak jasne jest, o co chodzi. Reasumując, nazw drzew nie da się w prosty sposób ujednolicić. A co do nazwy jaworu, to decyzje urzędników często bywają błędne i są zmieniane. Mam nadzieję, że w tym wypadku także zmiana nastąpi, bo moim zdaniem 'Jawor Marii' to lepsza nazwa i pewnie tą opinię podziela więcej osób. --Buforowy23 (dyskusja) 16:25, 13 sty 2016 (CET)

Podobnie jest z drzewami z miejscowości - powinno być np. Lipa z (nazwa miejscowości), a nie np. Dąb w (nazwa). Jest na przykład Lipa w Czarnym Potoku, a poza Wikipedią mamy Lipę z Czarnego Potoku. --Buforowy23 (dyskusja) 22:36, 12 sty 2016 (CET)

Poprawiono

1. Dodanie w uwadze pomiarów drzewa (przepisanych z tablicy informacyjnej, znajdującej się obok dębu). --Buforowy23 (dyskusja) 16:13, 5 sty 2016 (CET)
2. Nazwy dębów w artykule nie są już pochylone (pisane normalnie, Dąb Mieszko, Dąb Przemko, a nie Dąb Mieszko).--Buforowy23 (dyskusja) 16:41, 5 sty 2016 (CET)
3. Poprawa akapitu wprowadzającego. --Buforowy23 (dyskusja) 17:10, 5 sty 2016 (CET)
4. Powinno być "w opracowaniach" ale jeśli ktoś uważa inaczej, to niech mnie zrewertuje godai^dajesz 14:49, 7 sty 2016 (CET)

Rzeczywiście, nie wiem, skąd tam się wkradł ten błąd, dzięki :) --Buforowy23 (dyskusja) 16:16, 7 sty 2016 (CET)

Sprawdzone przez

1. Cyku new (dyskusja) 12:01, 6 sty 2016 (CET)
2. Drumeros (dyskusja) 15:42, 6 sty 2016 (CET)
3. PuchaczTrado (dyskusja) 18:12, 6 sty 2016 (CET)
4. Tremendo (dyskusja) 21:56, 6 sty 2016 (CET)
5. Hermod (dyskusja) 22:24, 18 sty 2016 (CET)