Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/DI-1/2

DI-1[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 marca 2016 22:31:00	Zakończenie: 16 kwietnia 2016 22:31:00
Wynik: Przyznano

Drugie podejście do wyróżnienia; artykuł znacznie poprawiony przez @Pibwl; w Warsztacie PANDA nie zgłoszono żadnych uwag. Mati7 (dyskusja) 22:31, 19 mar 2016 (CET)

Pierwsze podejście do DA brak pozytywnego głosowania, drugie podejście do DA (pomimo poprawy i negatywnych uwag z PANDA), żadnego pozytywnego głosu, dlaczego przedłużono tą dyskusję ? Od początku lutego 2016 ani jednego głosu „za”. Hermod (dyskusja) 22:01, 5 kwi 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Artykuł nie jest zbyt obszerny i w praktyce dla tego typu tematu to byłoby naturalne, ale tu pojawia się link zewnętrzny. LZ oznacza wartościową stronę znacząco uzupełniającą artykuł Wikipedii. W tej sytuacji rodzi się pytanie, czemu LZ nie został wykorzystany do rozszerzenia artykułu? Jeśli są opublikowane informacje, które do tego niezbyt długiego artykułu można wprowadzić to wolałbym by w Dobrym Artykule się znalazły, niżeli były tylko podlinkowane. Kenraiz (dyskusja) 16:57, 20 mar 2016 (CET)

Załatwione. Mati7 (dyskusja) 20:27, 24 mar 2016 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Wydaje mi się, że z sekcji "Projekt oraz rozwój" należy wydzielić fragment dotyczący konstrukcji samolotu, od "Był to jednokomorowy..." i zintegrować ten fragment z sekcją "Dane techniczne", która moim zdaniem niepotrzebnie powtarza większość danych z infoboxu. Zala (dyskusja) 08:44, 11 kwi 2016 (CEST)

@Zala Może lepiej będzie to przenieść do oddzielnej sekcji "Opis techniczny"? Mati7 (dyskusja) 19:32, 11 kwi 2016 (CEST)

Tak by było najlepiej;) Zala (dyskusja) 10:33, 12 kwi 2016 (CEST)

Załatwione. Mati7 (dyskusja) 11:03, 12 kwi 2016 (CEST)

Poprawiono

Poprawiłem linkowanie, źle wygląda zielony kolor linków. --Pablo000 (dyskusja) 20:40, 16 kwi 2016 (CEST)

Sprawdzone przez