Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Demografia Raciborza

Demografia Raciborza

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 grudnia 2010 13:52:31	Zakończenie: 11 stycznia 2011 13:52:31
Wynik: Przyznano

Artykuł był w Wikipedia:Warsztat PANDA. Wszystkie uwagi zostały uwzględnione. Myślę, że wyczerpuje temat, aby otrzymać wyróżnienie DA. ToAr _dyskusja 13:52, 28 gru 2010 (CET)

• Głosy za:

1. Olos88 (dyskusja) 14:38, 28 gru 2010 (CET)

   Jill Tarter (dyskusja) 14:41, 29 gru 2010 (CET)niedozwolone użycie pacynki, user zablokowany. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:53, 3 sty 2011 (CET)

2. Yusek (dyskusja) 14:11, 30 gru 2010 (CET)
3. Alan ffm (dyskusja) 22:30, 5 sty 2011 (CET)

• Głosy przeciw:

Fatalny styl pisania dat ("r.") choć do łatwy poprawy. Jeżeli już naprawdę dochodzimy do wniosku, że czytelnik się nie domyśli, że czterocyfrowa liczba zaczynająca się na "1" jest rokiem to pisanie "r." zamiast pełnego "roku" powoduje, że hasło jest bardzo niewygodne do czytania, rozbijane co parę wyrazów kropkami po "r". Pisownia pełnych dat (20 marca 1921 r.) z "r." na końcu jest wręcz karygodna - przecież w tym przypadku nie chodzi o to, że coś się wydarzyło w "1921 r." ale konkretnie w danym dniu, a więc należy napisać datę bez "r.", a na wypadek jeżeli czytelnik nie domyśli się, że "20 marca 1921 r" jest datą to na początku można dodać "W dniu 20 marca 1921". Michał Rosa (dyskusja) 03:30, 31 gru 2010 (CET)

"Słowo roku lub jego skrót zwykle pojawiają się w datach, wyjąwszy sytuacje szczególne, jak np. opisy bibliograficzne, wtrącenia nawiasowe lub zestawienia tabelaryczne. Przykłady, które Pani przytacza, nie należą do żadnej z tych szczególnych grup. Niemniej jednak pomijanie w nich słowa rok bądź jego skrótu nie musi być błędem. Ostatecznie bowiem powinno decydować to, czy tekst bez owych pominiętych elementów jest bardziej czytelny od tekstu, który je zawiera, czy nie. Gdy dat na stronie jest dużo, skrótowość zapisu może być zaletą, nie wadą." [1] - można więc polemizować, ale proszę nie pisać o fatalnym stylu i karygodności. Ja wolę zawsze dopisywać "r." lub "roku" bo gdy widzę samą datę, to zawsze czegoś przy niej mi brakuje i zdanie wygląda mi na niepełne, mimo że oczywiście nie wpływa to na rozumienie tekstu. Olos88 (dyskusja) 08:58, 31 gru 2010 (CET)

No i? Tą odpowiedź ja zazwyczaj cytuję w związku z nadużywaniem "r." i "rok" ale przecież wyraźnie powyżej nie o tym pisałem. Używanie skrótu "r." zamiast całego "rok", i to wielokrotnie w jednym zdaniu, wizualnie rozbija te zdania, tego hasła po prostu nie można czytać z powodu kropek które wszędzie wciskane po "r." wizualnie przeszkadzają. W dodatku używanie całego "rok" jest na Wikipedii znacznie częściej spotykane niż "r." (i słusznie). Michał Rosa (dyskusja) 09:50, 31 gru 2010 (CET)

Ok, to pozamieniać na "roku" czy pousuwać? Olos88 (dyskusja) 10:19, 31 gru 2010 (CET)

Jeżeli wolisz "rok" to pozamieniaj. Michał Rosa (dyskusja) 10:25, 31 gru 2010 (CET)

Zrobione. Olos88 (dyskusja) 10:43, 31 gru 2010 (CET)

No to już bez uwag. Michał Rosa (dyskusja) 00:56, 3 sty 2011 (CET)

samej daty, bez roku, czy r. używa się w krajach anglosaskich, może przywykłeś. Nie słyszałem nigdy o zasadzie, która kwalifikowałaby rok, czy r. jako błąd, ale chętnie wzbogacę sie o tą wiedzę. D kuba (dyskusja) 20:06, 11 sty 2011 (CET)

• Dyskusja:

Linkowanie do poprawy Mpn (dyskusja) 18:05, 28 gru 2010 (CET)

Poprawiłam. Natomiast dobrze by było napisać czerowne hasło Brama Odrzańska w Raciborzu warunek nie jest konieczny ae dobrze by byłoJill Tarter (dyskusja) 20:39, 28 gru 2010 (CET)

Dziękuje za poprawę linkowania. Olos mnie uprzedził, ale żeby nie było dodałem trochę przypisów :) ToAr _dyskusja 12:37, 29 gru 2010 (CET)

• Czemu "Rozwój demograficzny R." a nie "Demografia Raciborza"? Słowo "rozwój" w SJP w kontekście ludności oznaczać może "ciąg, wzrastanie, wzrost, koniunktura, rozkwit", tymczasem z hasła wynika, że bywało iż ludność Raciborza drastycznie malała, maleje też w ostatnich latach. Poza tym zlepek "rozwój demograficzny" jest niejasny – demograficzny to "odnoszący się do struktury i zmian ludności". Struktura może się rozwijać, ale zmiany już nie bardzo. W dodatku nawet przemiany struktury ludności nie stanowią logicznego "ciągu, trendu", lecz są raczej wypadkową działania czynników zewnętrznych – trudno tu więc mówić o "rozwoju struktury ludności"... Kenraiz (dyskusja) 22:53, 3 sty 2011 (CET)
  • Słuszna uwaga. Biorąc pod uwagę zawartość kategorii Kategoria:Demografia miast Polski należy nazwę zmienić na Ludność Raciborza (i przy okazji to samo zrobić z kilkoma innymi odmieńcami w tej kategorii). Michał Rosa (dyskusja) 08:43, 4 sty 2011 (CET)
    • Może rzeczywiście słowo rozwój jest zbędne, ale nie sugerowałbym się tytułami haseł we wspomnianej kategorii, bo zdecydowanie bardziej od ludności pasuje tutaj termin demografia, stąd jeśli mielibyśmy już zmieniać ten tytuł, to na Demografia Raciborza. Olos88 (dyskusja) 08:58, 4 sty 2011 (CET)
      • A ja bym się sugerował bo przejrzałem te hasła i wszystkie są to tym samym "rozwoju demograficznym" (oczywiście większość nie jest tak rozbudowana). W tego typu kategoriach hasła powinny być nazywane w logicznym i konsekwentny sposób, kwestią dogadania się jest czy powinno to być "Demografia XXX" czy "Ludność XXX" ale nie widzę powodu aby w ramach tej kategorii używano różnych nazw. Michał Rosa (dyskusja) 09:09, 4 sty 2011 (CET)
        • To może rzeczywiście należałoby rozważyć przeniesienie tych wszystkich "ludności" do "demografii". Sama nazwa kategorii ma w sobie ten termin. Można poruszyć ew. temat w kawiarence, ale mi niespecjalnie chce się tym zajmować, po prostu zwracam uwagę że przemianowanie omawianego artykułu na "ludność" byłoby niewłaściwe. Olos88 (dyskusja) 09:23, 4 sty 2011 (CET)
  • Nazwa zmieniona na Demografia Raciborza. Pozdrawiam, ToAr _dyskusja 22:05, 4 sty 2011 (CET)