Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dom Uphagena w Gdańsku
Dom Uphagena[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 17 września 2019 08:34:09 | Zakończenie: 1 października 2019 08:34:09 |
| Wynik: Przyznano | |
Miejsce, które warto odwiedzić podczas pobytu w Gdańsku. Artykuł o tej zabytkowej kamienicy mieszczańskiej został napisany we współpracy z Muzeum Gdańska, a także sprawdzony pod kątem merytorycznym przez Panią Dyrektor Ewę Szymańską i Pana Kierownika Wojciecha Szymańskiego. Gdarin dyskusja 08:34, 17 wrz 2019 (CEST)
- Przydałoby się wskazać braki uzasadniające to, że artykuł nie jest nominowany do medalu. Kenraiz (dyskusja) 10:33, 17 wrz 2019 (CEST)
- Nie wykorzystałem całości materiałów, jakie zgromadziłem na ten temat, pominąłem informacje, jakie uznałem za mniej ważne. Można by dodać więcej szczegółów, pytanie czy warto. Wolałem nominować do DA, a dopiero jeśli pojawią się takie sugestie ze strony sprawdzających to spróbować później z medalem. Gdarin dyskusja 11:19, 17 wrz 2019 (CEST)
- Pozwolę sobie niezobowiązująco zaprosić do dyskusji: @Marencja, @EwkaC, @Tremendo - dziewczyny mają o sztuce niemałe pojęcie. @Adamt z kolei zna się na kamienicach. D kuba (dyskusja) 07:57, 26 wrz 2019 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- "W 1710 roku zakupił go Samuel Ramsey, po jego śmierci w 1733 roku właścicielką stała się Adelgunde Burnet, a po niej jej brat przyrodni Johann Lithgon. Właścicielem kamienicy został w tym samym roku gdański kupiec i bankier Ignatius Hyacinth Mathy" - prośba o weryfikację w źródle, bo z tego zdania wynika, że w jednym roku dom miał aż 4 różnych właścicieli, co jest raczej mało prawdopodobne. D kuba (dyskusja) 16:09, 25 wrz 2019 (CEST)
- Wszystkie te wydarzenia odnotowane są pod rokiem 1733. Gdarin dyskusja 18:04, 25 wrz 2019 (CEST)
- Ze źródłami nie dyskutuję, jednak jestem niemal pewny, że jest to błąd lub niedoprecyzowanie w źródle. Sugeruję, by przy nominacji do medalu skonfrontować ten fakt z innymi źródłami nt. temat (o ile są inne źródła podejmujące temat prawa własności budynku tak szczegółowo). D kuba (dyskusja) 21:10, 25 wrz 2019 (CEST)
- No też mi się wydaje to mało prawdopodobne, w innych źródłach udało mi się potwierdzić jedynie to, że w 1733 roku właścicielem został Ignatius Hyacinth Mathy, przeredagowałem więc tekst. Gdarin dyskusja 08:49, 26 wrz 2019 (CEST)
- Ze źródłami nie dyskutuję, jednak jestem niemal pewny, że jest to błąd lub niedoprecyzowanie w źródle. Sugeruję, by przy nominacji do medalu skonfrontować ten fakt z innymi źródłami nt. temat (o ile są inne źródła podejmujące temat prawa własności budynku tak szczegółowo). D kuba (dyskusja) 21:10, 25 wrz 2019 (CEST)
- Wszystkie te wydarzenia odnotowane są pod rokiem 1733. Gdarin dyskusja 18:04, 25 wrz 2019 (CEST)
- W odpowiedzi na zaproszenie - rok 1617 - najpierw informacja, że w szczycie fasady były trzy prześwity, potem - trzy blendy. Blendy czy prześwity? Reszta jak dla mnie - OK EwkaC (dyskusja) 23:56, 27 wrz 2019 (CEST)
- @EwkaC sprawdziłem jeszcze raz źródło i poprawiłem na blendy Gdarin dyskusja 10:02, 28 wrz 2019 (CEST)
- Tak ogólnie to mam pewien dyskomfort, gdy czytam że kamienica uległa całkowitemu zniszczeniu i po wojnie została odbudowana a następnie że jest to jedyna w Polsce kamienica która zachowała XVIII-wieczny wygląd zewnętrzny i wewnętrzny. Nie, to nie jest prawda. Nie zachowała ale została odrestaurowana na styl XVII kamienicy mieszczańskiej z uwzględnieniem jej wyposażenia. POdobne odbuowane kamienice znajdują się we Wrocławiu, a na Kurzym Targu znajduje się kamienica która została odrestaurowana tak by turyści mogli zobaczyć jak wyglądała dawna apteka mieszcząca sie w tym miejscu przez kilka wczesniejszych stuleci --Adamt rzeknij słowo 20:43, 28 wrz 2019 (CEST)
- Przeredagowałem wstęp, ale nie do końca zgadzam się z uwagami. Zarówno źródło w przypisie (Dom Uphagena położony przy ulicy Długiej 12 w Gdańsku jest jedyną w Polsce i jedną z niewielu w Europie kamienic mieszczańskich z XVIII wieku dostępnych do zwiedzania. [1]), jak i inne (Gdański Dom Uphagena to unikalne w skali kraju muzeum wnętrz patrycjuszowskich z końca XVIII w. [2]), uprawniają mnie do pozostawienia tej informacji, być może te kamienice wrocławskie nie mają wyglądu akurat XVIII-wiecznego a prezentują style z różnych wieków, toteż o ile nie podasz przypisów do literatury, która twierdzi, że moje źródła się mylą nie powinno się usuwać tej informacji. Gdarin dyskusja 11:30, 29 wrz 2019 (CEST)
- Nie, nie podam Tobie żródeł bo pewnie ich nie mam. Nikt raczej "naukowo" nie analizował tych stwierdzeń, to jedynie moje przemyślenia wynikające z własnej wiedzy. To że Pani Szymańska w takich a nie innych słowach wyraża się o owej kamienicy, w końcu poświęciła jej kilka publikacji, nie dziwi mnie. Jakoś nie mam przekonania że zna wszystkie XVIII wieczne kamienice na świecie. Nie można pisać o kamienicy, która została odbudowana w latach 50 i 60 XX wieku, że jest oryginalną XVIII wieczną kamienicą z zachowanym wyglądem i wyposażeniem. Nie jest. Nawet w sekcji "fasada kamienicy" mozna przeczytać że odrestaurowana fasada jest złożona z elementów wystepujących w XVII jak i XVIII wieku a część elementów fasady nie została odrestaurowana - niskie przedproże. Znam historię wrocławskich kamienic, znam proces ich odbudowy i planowania i wiem jak to wygląda W Gdański nie było inaczej choć ta kamienica została wyjatkowo dobrze odbudowana. Artykuł jest bardzo fajny i oczywiście podpisze się pod nim obiema rękoma. --Adamt rzeknij słowo 14:14, 29 wrz 2019 (CEST)
- Ja pisałem nie na podstawie własnej wiedzy, ale na podstawie źródeł i dopóki ktoś mi nie przedstawi innych, gdzie jest co innego napisane, to nawet nie mogę tego zmieniać. Gdarin dyskusja 09:52, 30 wrz 2019 (CEST)
- Czasem warto włączyć własne myślenie i zastanowić się nad logiką treści nawet, gdy pochodzi z wybitnej pozycji naukowej. Zmieniłeś to więc jest ok i nie ma co się oburzać, że ktoś ma uwagi czy wręcz zarzucać mu złą wolę. --Adamt rzeknij słowo 21:08, 30 wrz 2019 (CEST)
- Ja pisałem nie na podstawie własnej wiedzy, ale na podstawie źródeł i dopóki ktoś mi nie przedstawi innych, gdzie jest co innego napisane, to nawet nie mogę tego zmieniać. Gdarin dyskusja 09:52, 30 wrz 2019 (CEST)
- Nie, nie podam Tobie żródeł bo pewnie ich nie mam. Nikt raczej "naukowo" nie analizował tych stwierdzeń, to jedynie moje przemyślenia wynikające z własnej wiedzy. To że Pani Szymańska w takich a nie innych słowach wyraża się o owej kamienicy, w końcu poświęciła jej kilka publikacji, nie dziwi mnie. Jakoś nie mam przekonania że zna wszystkie XVIII wieczne kamienice na świecie. Nie można pisać o kamienicy, która została odbudowana w latach 50 i 60 XX wieku, że jest oryginalną XVIII wieczną kamienicą z zachowanym wyglądem i wyposażeniem. Nie jest. Nawet w sekcji "fasada kamienicy" mozna przeczytać że odrestaurowana fasada jest złożona z elementów wystepujących w XVII jak i XVIII wieku a część elementów fasady nie została odrestaurowana - niskie przedproże. Znam historię wrocławskich kamienic, znam proces ich odbudowy i planowania i wiem jak to wygląda W Gdański nie było inaczej choć ta kamienica została wyjatkowo dobrze odbudowana. Artykuł jest bardzo fajny i oczywiście podpisze się pod nim obiema rękoma. --Adamt rzeknij słowo 14:14, 29 wrz 2019 (CEST)
- Przeredagowałem wstęp, ale nie do końca zgadzam się z uwagami. Zarówno źródło w przypisie (Dom Uphagena położony przy ulicy Długiej 12 w Gdańsku jest jedyną w Polsce i jedną z niewielu w Europie kamienic mieszczańskich z XVIII wieku dostępnych do zwiedzania. [1]), jak i inne (Gdański Dom Uphagena to unikalne w skali kraju muzeum wnętrz patrycjuszowskich z końca XVIII w. [2]), uprawniają mnie do pozostawienia tej informacji, być może te kamienice wrocławskie nie mają wyglądu akurat XVIII-wiecznego a prezentują style z różnych wieków, toteż o ile nie podasz przypisów do literatury, która twierdzi, że moje źródła się mylą nie powinno się usuwać tej informacji. Gdarin dyskusja 11:30, 29 wrz 2019 (CEST)
- Tak ogólnie to mam pewien dyskomfort, gdy czytam że kamienica uległa całkowitemu zniszczeniu i po wojnie została odbudowana a następnie że jest to jedyna w Polsce kamienica która zachowała XVIII-wieczny wygląd zewnętrzny i wewnętrzny. Nie, to nie jest prawda. Nie zachowała ale została odrestaurowana na styl XVII kamienicy mieszczańskiej z uwzględnieniem jej wyposażenia. POdobne odbuowane kamienice znajdują się we Wrocławiu, a na Kurzym Targu znajduje się kamienica która została odrestaurowana tak by turyści mogli zobaczyć jak wyglądała dawna apteka mieszcząca sie w tym miejscu przez kilka wczesniejszych stuleci --Adamt rzeknij słowo 20:43, 28 wrz 2019 (CEST)
- Przyłączam się do zastrzeżenia @Adamt. Kamienica nie mogła zachować XVIII-wiecznego wyglądu bo została zniszczona, lecz został on zrekonstruowany. A XVIII-wieczne wnętrza można też obejrzeć w krakowskiej Kamienicy Hipolitów. LadyDaggy (dyskusja) 14:12, 30 wrz 2019 (CEST)
- Przecież już dawno to zmieniłem [3], uwypuklając, że odrestaurowywano XVIII-wieczny wygląd zewnętrzny i wewnętrzny domu, jeśli ktoś tego nie widzi to trudno, świadczy to tylko o złej woli takiej osoby. Kamienica Hipolitów przedstawia wnętrza ukazujące jak mieszkali krakowianie od XVII do XIX wieku, wystarczy zajrzeć do artykułu, który linkujesz. Gdarin dyskusja 14:26, 30 wrz 2019 (CEST)
- Przyłączam się do zastrzeżenia @Adamt. Kamienica nie mogła zachować XVIII-wiecznego wyglądu bo została zniszczona, lecz został on zrekonstruowany. A XVIII-wieczne wnętrza można też obejrzeć w krakowskiej Kamienicy Hipolitów. LadyDaggy (dyskusja) 14:12, 30 wrz 2019 (CEST)
- Dostrzeżone braki językowe
- "Została ona przebudowana przez mistrza budowlanego Johanna Benjamina Dreyera według dokładnych wskazówek[10] zgodnie z obowiązującym nurtem (rokoko)..." - wg czyich wskazówek? D kuba (dyskusja) 16:15, 25 wrz 2019 (CEST)
- wskazówek udzielonych przez nowego właściciela domu Gdarin dyskusja 18:04, 25 wrz 2019 (CEST)
- "Johann Uphagen, który zmarł bezpotomnie, ustanowił w 1789 roku Związek Rodzinny dla uczczenia pamięci swoich rodziców..." - związek rodzinny na pewno wielka literą? Jeśli tak, to wg mnie należałoby przytoczyć pełną nazwę tego związku. D kuba (dyskusja) 16:18, 25 wrz 2019 (CEST)
- doprecyzowałem Gdarin dyskusja 18:04, 25 wrz 2019 (CEST)
- "...oraz przewodnik Waltera Mannowskiego z 1932 roku." - czy nazwisko Waltera Mannowskyego nie powinniśmy tak właśnie odmieniać (lub ew. z aposrtrofem)? D kuba (dyskusja) 18:43, 25 wrz 2019 (CEST)
- poprawiłem, bo faktycznie taka pisownia nazwiska pojawia się na karcie książki wydanej w 1932 Gdarin dyskusja 19:04, 25 wrz 2019 (CEST)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Błędem nie jest ale dobrze by było uzupełnić infobox o podstawowe informacje na temat budynku, plus informacje o jego właścicielach --Adamt rzeknij słowo 20:34, 28 wrz 2019 (CEST)
- Dokładne dane np. o powierzchni użytkowej to musiałbym brać z księgi wieczystej, bo moje źródła tego nie podają, zresztą celowo nie podawałem informacji w infoboksie bo nie wiadomo ani kto był pierwszym właścicielem ani kiedy właściwie powstał dom w jego pierwszej postaci. Gdarin dyskusja 11:30, 29 wrz 2019 (CEST)
- Eh ale ilość kondygnacji, daty przebudów, kolejni właściciele .. to mozna wpisać chyba skoro o tym jest w artykule. Infoboks ma za zadanie gromadzić te podstawowe info, to taka pigułka. --Adamt rzeknij słowo 14:17, 29 wrz 2019 (CEST)
- Dokładne dane np. o powierzchni użytkowej to musiałbym brać z księgi wieczystej, bo moje źródła tego nie podają, zresztą celowo nie podawałem informacji w infoboksie bo nie wiadomo ani kto był pierwszym właścicielem ani kiedy właściwie powstał dom w jego pierwszej postaci. Gdarin dyskusja 11:30, 29 wrz 2019 (CEST)
- Poprawiono
- Sprawdzone przez