Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ewolucja biologiczna

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ewolucja biologiczna[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 sierpnia 2016 14:30:42 Zakończenie: 9 października 2016 14:30:42
Wynik: Przyznano

Art omawia bardzo ważny temat,stanowiący dziś paradygmat w naukach biologicznych, na którym opiera się właściwie cała dzisiejsza biologia i część medycyny. Art stanowi tłumaczenie anglojęzycznego medalowego artu en:Evolution i podaje wszystkie najważniejsze informacje na omawiany temat. Mpn (dyskusja) 14:30, 28 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Medalowy artykuł z roku 2005 w edycji angielskiej. Od tamtego czasu zmienił się artykuł ale to co ważniejsze zmieniła się teoria ewolucji w biologii. W wersji angielskiej elementy rozszerzonej teorii przeplatane są z teorią klasyczną, artykuł jest jest trudny do zrozumienia. Tyle wstępu, a teraz o niezrozumieniu i pseudonaukowych bzdurach. Czy zmiany merytoryczne względem tekstu angielskiego (jest ich wiele) zostały dokonane po zapoznaniu się ze źródłami czy na intuicję?
    1. Zacznijmy od pierwszego zdania: zmiana dziedzicznych cech fenotypowych populacji biologicznej poprzez sukces rozrodczy. Geny zmieniają się od sukcesu rozrodczego? Nie widzę sensu, gdzie to jest w źródle?
      podałem inną def. z Futuymy Mpn (dyskusja) 18:10, 30 sie 2016 (CEST)
      Dziękuję--Pisum (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2016 (CEST)
    2. 'aczkolwiek badanie z 2015 wykazało pozostałości życia' - w źródle jest mowa o pozostałościach życia, autorzy uważają że wykazali? Dlaczego aczkolwiek, czy to zaprzecza istnieniu życia/metabolizmu przed LUCA. Czy dwa fakty nie wspierają wzajemnie przypuszczenia o ewolucji chemicznej.
      badanie skupia się właśnie na węglu, którego skłąd izotopowy wskazuje na pochodzenie od organizmów żywych. Natomiast nie bardzo rozumiem, czego chcesz od aczkolwiek Mpn (dyskusja) 18:10, 30 sie 2016 (CEST)
      Czy z zestawienia obu informacji wynika że: przed 3,8 mld lat mogły istnieć inne formy życia w tym przodek LUCA, przez cały czas mogła istnieć populacja określana jako LUCA. Którą wersja rozumienia jest włąsciwa?--Pisum (dyskusja) 07:59, 31 sie 2016 (CEST)
      1 Mpn (dyskusja) 17:01, 31 sie 2016 (CEST)
      No to kłopot. Paradygmat TOL w systematyce i ewolucji prokariontów nie znajduje potwierdzenia w doświadczeniach i są na ten temat dziesiątki lub setki prac z ostatniej dekady. Nawet widzę w artykule jedną z Nature jako źródło.--Pisum (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2016 (CEST)
      to co proponujesz? Mpn (dyskusja) 19:43, 3 wrz 2016 (CEST)
    3. 'Inne, nieadaptacyjne procesy ewolucyjne obejmują mutacje, dryf genetyczny i przepływ genów' proszę przytoczyć źródło.
      Four such processes are widely recognized: natural selection (in the broad sense, to include sexual selection), genetic drift, mutation, and migration, potem Of the different evolutionary processes (e.g., natural selection, genetic drift, mutation, and migration) only natural selection can explain adaptation Mpn (dyskusja) 18:10, 30 sie 2016 (CEST)
      Tu bym prosił o wierniejsze przekazanie treści źrodła. Autorzy powołują się na prace z lat 30. i piszą o migracji. Wtedy nie był znany HGT, który niekoniecznie jest zjawiskiem losowym. Piszą o procesach w kontekście klasycznej teorii ewolucji - ?--Pisum (dyskusja) 07:59, 31 sie 2016 (CEST)
      popr Mpn (dyskusja) 17:51, 1 wrz 2016 (CEST)
      Dziękuję--Pisum (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2016 (CEST)
    4. proces selekcji naturalnej tworzy i zachowuje cechy w widoczny sposób dostosowane do funkcji - czy źródło mówi tylko o widocznych cechach, cechy fizjologiczne nie są widoczne a tez podlegają ewolucji. I źródło, specjalistyczne o charakterze opiniotwórczym do terminu selekcja naturalna.
      chodzi raczej o naoczność, niż widoczność.
      Futyma wspomina o selekcji, choć częściej posługuje się słowem dobór (np. s. 254), [1] Mpn (dyskusja) 17:51, 1 wrz 2016 (CEST)
      No to wyniki scholar nie potwierdzają, zwrot pojawia się w pracach niebiologicznych. Futuyma, Ewolucja, str 254:"Dziecięca zabawka na rycinie (...). Dobrze jest odróżnić selekcję (wybór) pewnych obiektów (ang. selection of) od selekcji (doboru) w kierunku czegoś, czyli ze względu na pewne właściwości (ang selection for;Sober 1984) (...) To semantyczne rozróżnienie nabiera znaczenia, gdy mówimy o funkcji danej cechy. Sugerujemy wówczas, że dobór naturalny 'wybierał' organizmy, które miały tę cechę i geny, które za nią odpowiadają (...)"--Pisum (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2016 (CEST)
      więc sugerujesz wszędzie zamieniać na dobór? Mpn (dyskusja) 08:00, 4 wrz 2016 (CEST)
      To nawet więcej niż sugestia.--Pisum (dyskusja) 09:13, 5 wrz 2016 (CEST)
    5. cały akapit zaczynający się od słów 'Z perspektywy neodarwinowskiej rozmnażających się ze sobą organizmów...' - jest bez sensu. Dlaczego w tłumaczeniu zniknęły mutacje jako czynnik/siła ewolucji?--Pisum (dyskusja) 08:39, 29 sie 2016 (CEST)
      popr
      Dziękuję--Pisum (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2016 (CEST)
    6. "Przykładowo afrykańska jaszczurka tęczowa rozwinęła niezwykle płaską głowę" rozwój w biologii ma ścisłe znaczenie i chociaż nie neguję że w wyniku ewolucji może następować wzrost złożoności to w tym zdaniu termin jest użyty błędnie. Błędem jest także ujmowanie osobnika lub taksonu jako podmiotu ewolucji, trąci to lamarkizmem. TU "rozwinął oporność na tetradotoksynę" to samo.--Pisum (dyskusja) 09:13, 5 wrz 2016 (CEST)
      takson może być uznawany za podmiot ewolucji, choć nie jest to zupełnie ścisłe Mpn (dyskusja) 12:32, 25 wrz 2016 (CEST)
      Jasne w bardzo ścisłym sensie może ale ujęcia EES w tym artykule nie ma. Kontekstem jest klasyczna teoria.--Pisum (dyskusja) 14:14, 25 wrz 2016 (CEST)
    7. W rozdziale Mechanizmy jest sekcja zatytułowana Mutacje tendencyjne. Skąd ten termin ( np 'bias codon' po polsku nazywa się kodon preferencyjny)? Czy to oznacza, że przyjmowane przez lat założenie o losowości mutacji zostało obalone czy tylko niektóre mutacje nie zachodzą losowo? Czy można liczyć na jasne stanowisko i pełne ujęcie zagadnienia?--Pisum (dyskusja) 09:13, 5 wrz 2016 (CEST)
      z konsultacji z lepiej ode nie obeznanym z biologią użytkownikiem Dyskusja wikipedysty:Mpn/2016 7#mutation bias
      Z tego, co wiem, mutacje są wynikiem reakcji chemicznych, więc mogą zachodzić z różnym prawdopodobieństwem, niemniej to, która zajdzie, jest procesem losowym Mpn (dyskusja) 12:37, 25 wrz 2016 (CEST)
      Dla terminów musi być źródło, tutaj mamy OR. Dla jasności sugeruję zapisać raz termin anglojęzyczny w nawiasie, wtedy będzie wiadomo, że to tylko tłumaczenie. Czyli te mutacje "nonrandomness" jak je nazywają w źródle nie wynikają z mechanizmów naprawczych DNA, które są nielosowe?--Pisum (dyskusja) 14:14, 25 wrz 2016 (CEST)
      dodałem angielski termin. Źródło nie opisuje dokładnie mechanizmy, wyraźnie stwierdza jednak nielosowość Mpn (dyskusja) 07:20, 1 paź 2016 (CEST)
  2. "W tej teleonomii chodzi o to, że proces selekcji naturalnej tworzy i zachowuje cechy dostosowane do funkcji, które wypełniają" Dalej "Dokładny mechanizm dziedziczności i pochodzenia nowych cech pozostawały zagadką.". Do pierwszego fragmentu jest przypis do dzieła Darwina. Może jakiś fragment potwierdzający, bo to jednak bardzo zaskakujące, że dobór prowadzi do powstania cech?--Pisum (dyskusja) 13:32, 2 paź 2016 (CEST)
    przeredagowano, by brziało mniej zaskakująco Mpn (dyskusja) 11:29, 8 paź 2016 (CEST)
  3. "Zmierzenie względnej wagi selekcji procesów neutralnych, do których zalicza się dryf, zazwyczaj przedstawia" - sens?--Pisum (dyskusja) 20:53, 2 paź 2016 (CEST)
    brakuje słówka na końcu określającego złożoność/trudność w mierzalności. --Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:32, 2 paź 2016 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 19:22, 4 paź 2016 (CEST)
    Nadal jest bez sensu. Może jednak miało być Zmierzenie względnej wagi doboru oraz procesów neutralnych, w tym dryfu, zazwyczaj przedstawia trudności?--Pisum (dyskusja) 07:33, 5 paź 2016 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 18:34, 6 paź 2016 (CEST)
  4. "Jednak rozmnażanie płciowe jest częstsze u eukariotów i organizmów wielokomórkowych (choć częstsza od dymorfizmu płciowego)" - sens niejasny, szczególnie dopisek w nawiasie--Pisum (dyskusja) 10:37, 3 paź 2016 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 19:22, 4 paź 2016 (CEST)
    Dziękuję.--Pisum (dyskusja) 07:33, 5 paź 2016 (CEST)
  5. "Na przykład porównania sekwencji DNA ujawniło, że ludzie i szympansy dzielą 98% genomu" coś się nie zgadza, w źródle "The difference between the two genomes is actually not ∼1%, but ∼4%"--Pisum (dyskusja) 09:21, 4 paź 2016 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 19:37, 4 paź 2016 (CEST)
    Dziękuję.--Pisum (dyskusja) 07:33, 5 paź 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. 'oraz biometrami zgadzającymi się z de Vriesem' - kto to są biometrzy?--Pisum (dyskusja) 08:39, 29 sie 2016 (CEST)
    a jak się nazywa przedstawiciel biometrii? Mpn (dyskusja) 06:57, 3 wrz 2016 (CEST)
    strzelam, że biometryk/biometrycy. Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:09, 3 wrz 2016 (CEST)
  2. "Jednak obecnie wagę tej teorii poddano znacznej krytyce" skrytykowano teorię czy tylko jej wagę? Jak znacznej, czy to nie jest wyrażenie zwodnicze?--Pisum (dyskusja) 08:48, 25 wrz 2016 (CEST)
    wagę; zasadniczej Mpn (dyskusja) 12:43, 25 wrz 2016 (CEST)
    Jak była lub jest waga tej teorii, bo w tekście nie podano?--Pisum (dyskusja) 14:14, 25 wrz 2016 (CEST)
    napisano inaczej Mpn (dyskusja) 07:32, 1 paź 2016 (CEST)
  3. "to obszary zachodzenia epigenetyki na poziomie organizmu" epigenetyka to obszar badawczy, jak to może zachodzić na poziomie organizmów?--Pisum (dyskusja) 08:52, 25 wrz 2016 (CEST)
    procesów epigenetycznych Mpn (dyskusja) 12:43, 25 wrz 2016 (CEST)
    Dziękuję.--Pisum (dyskusja) 07:33, 5 paź 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Biolodzy akceptują takie źródła7
    na en.wiki najwyraźniej tak, pożegnałem to Mpn (dyskusja) 07:08, 3 wrz 2016 (CEST)
    Dziękuję.--Pisum (dyskusja) 07:33, 5 paź 2016 (CEST)
    Tu jednak problem pozostał, usunięcie przypisu z pozostawieniem tekstu oznacza że jest od weryfikowalny na niby. "Częstym błędem jest przypisywanie ewolucji celów, długoterminowych planów czy też immanentnej tendencji do rozwoju, jak w koncepcji ortogenezy. W rzeczywistości żadne cele ewolucji nie istnieją, a proces ten wcale nie musi zwiększać złożonośc" O ile immanentna tendencja do rozwoju to informacja biologiczna o tyle rozważania o celu i planach to już filozofia. Jeżeli pochodzi to z książki: The Phenomenon of Teilhard: Prophet for a New Age to nie jest to wiarygodne źrodło z zakresu biologii. W kategoriach filozoficznych celów można się doszukiwać no jako pierwsze prawo biologiczne. --Pisum (dyskusja) 07:45, 5 paź 2016 (CEST)
    popr w oparciu o inne źródła Mpn (dyskusja) 19:03, 6 paź 2016 (CEST)
  2. 'by wyjaśnić zjawiska biologiczne na każdym poziomie organizacji biologicznej, od gatów po gatunki' Potrzebne źródło. Co to są te gaty? W źródle nie ma różnorodności ekosystemowej, bo w podręczniku do gimnazjum jest?--Pisum (dyskusja) 08:39, 29 sie 2016 (CEST)
    to lit, źródło mówi o poziomach od genów concentrates on the genotypic level of organismic organization aż do above the species level or the occurrence of higher taxa Mpn (dyskusja) 07:08, 3 wrz 2016 (CEST)
    Ani w pierwszym fragmencie nie ma nic o genach ani w drugim o poziomach organizacji życia, bo to akurat definicja makroewolucji ("Macroevolution(i.e.,phylogenetic developments above the species level or the occurrence of highertaxa)is a gradual step-by-step-process that is nothing but an extrapolation of microevolution (origin of races, varieties, andspecies)"). I od razu trudno nie zauważyć że w tekście artykułu wstawiono inną definicję "Makroewolucja odbywa się na poziomie gatunku bądź wyższym" i z tym, i z podanym za przytoczonym fragmentem źródłem ta definicja jest niezgodna.--Pisum (dyskusja) 18:55, 24 wrz 2016 (CEST)
    wyruciłem to Mpn (dyskusja) 13:19, 2 paź 2016 (CEST)
  3. 'Pomysły te zostały zdyskredytowane przez uznanych przyrodników jako spekulacje bez wsparcia empirycznego. W szczególności Georges Cuvier twierdził, że gatunki są stałe i niespokrewnione ze sobą, a ich podobieństwa odzwierciedlają boski projekt mający spełniać dane funkcje.' - drugie zdanie l budzi wątpliwości, bo znam literaturę zgodnie z którą Cuvier był przeciwny mieszaniu nauki z metafizyką.--Pisum (dyskusja) 07:59, 31 sie 2016 (CEST)
    zachęcam w takim razie do przereagowania tego fragmentu na postawie posiadanej przez Ciebie lieteratury Mpn (dyskusja) 09:54, 3 wrz 2016 (CEST)
    Poglądy Cuviera na naukę chyba nie są ściśle związane z tematem, to po co to pisać? Usunąłem wątpliwy fragment. Zdanie poprzedzające nie budzi u mnie zdziwienia ale jest bez źródeł.--Pisum (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2016 (CEST)
  4. "Jeden z zainteresowanych badaczy stwierdził, że skoro życie na Ziemi pojawiło się względnie szybko, to powinno występować pospolicie we Wszechświecie" - znowu jakieś ekscytujące źródło, aż jeden i to zainteresowany. A jaki to ma związek tematem?--Pisum (dyskusja) 13:57, 5 wrz 2016 (CEST)
    wywaliłem Mpn (dyskusja) 17:51, 29 wrz 2016 (CEST)
    Super, bez kosmitów w ewolucji jest lepiej.--Pisum (dyskusja) 07:33, 5 paź 2016 (CEST)
  5. Postulowałbym dodać źródła do sformułowań; "Synteza ewolucyjna definiuje ewolucję jako zmianę zmienności genetycznej w czasie", "a kompletny zestaw genów genomu (materiału genetycznego) danego organizmu nazywa się genotypem", "Kompletny zbiór obserwowanych cech, składających się na budowę jak i zachowanie organizmu, nazywa się z kolei jego fenotypem", "Jednak nawet niewielkie różnice w genotypie prowadzić mogą do dramatycznych zmian fenotypowych" - przypisy są tutaj uzasadnianiem tylko ostatnich fragmentów. Dziwna weryfikowalność.--Pisum (dyskusja) 14:23, 9 paź 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. 'W połowie XIX stulecia Charles Darwin sformułował teorię naukową ewolucji poprzez selekcję naturalną. Odkrycie opublikował w książce O powstawaniu gatunków (1859)' proszę o zestawienie ze współczesnymi publikacjami akademickimi - czy Wallace jest tam ignorowany?--Pisum (dyskusja) 08:39, 29 sie 2016 (CEST)
    wstęp prezentuje informacje skrótowo. D. sformułował teorię ewolucji pierwsze, Wallace po nim, tylko D. zwlekał z opublikowaniem Mpn (dyskusja) 09:53, 3 wrz 2016 (CEST)
    Jak udało Ci się porównać daty wymyślenia teorii? Kiedy wymyślił ją Wallace? Odczyty (nie publikacja) odbyły się tego samego dnia.--Pisum (dyskusja) 09:13, 5 wrz 2016 (CEST)
    Darwin wymyślił ją w 38, na co są źródła. Nie ma źródeł, by w tym czasie wymyślił ją był Wallace Mpn (dyskusja) 12:54, 25 wrz 2016 (CEST)
    Jeżeli nie ma źródeł na wymyślenie przez Wallace to informacja o wymyśleniu teorii przez Darwina jako pierwszego jest spekulacją. Twój wniosek jest niepoważny.--Pisum (dyskusja) 14:14, 25 wrz 2016 (CEST)
    Nie. Mamy źródła na stworzenie przez Darwina teorii w 38, nie mamy źródeł na stworzenie jej w tym czasie przez Wallace ani nikogo innego. Na tej podstawie uznaje się, że Darwin pierwszy stworzył rzeczoną teorię Mpn (dyskusja) 07:26, 1 paź 2016 (CEST)
    A gdzie są te żródła? W artykule? "Jego prace zaprezentowane zostały w 1858 na spotkaniu Towarzystwa Linneuszowskiego w Londynie" czyje? czy to jest jakaś polityka historyczna?--Pisum (dyskusja) 08:26, 8 paź 2016 (CEST)--Pisum (dyskusja) 08:26, 8 paź 2016 (CEST)
    uzupełniono, by było jednoznacznie. Nie bardzo wiem, czemu przypisujesz mi jakąś poitykę historyczną Mpn (dyskusja) 11:20, 8 paź 2016 (CEST)
    Widzę przecież że "Their separate papers were presented together at a 1858 meeting of the Linnean Society of London" przetłumaczyłeś jako "Jego prace zaprezentowane zostały w 1858". I zostało to uwiarygodnione źródłem pierwotnym. Darwin Charles; Wallace Alfred (August 20, 1858). On the Tendency of Species to form Varieties; and on the Perpetuation of Varieties and Species by Natural Means of Selection. Journal of the Proceedings of the Linnean Society of London. Zoology. 3 (9): 45–62. doi:10.1111/j.1096-3642.1858.tb02500.x. ISSN 1096-3642. Trudno nie zauważyć nazwisk autorów. Swoiste Damnatio memoriae.--Pisum (dyskusja) 14:56, 8 paź 2016 (CEST)
    Ja sam zauważyłeś, w źródle widać, że chodzi o prace obu panów, zresztą praca W. była podlinkowana. Nie bardzo też mogę zrozumieć, czemu z racji niezgrabnego sformułowania przypisujesz mi praktykę kojarzoną ze Stalinem. Nikogo jeszcze nie zabiłem. Mpn (dyskusja) 17:23, 8 paź 2016 (CEST)
  2. 'Gatunki te zostały stworzone przez Boga, jednak wykazywały różnice spowodowane miejscowymi warunkami.. Klasyfikacja biologiczna wprowadzona przez Karola Linneusza w 1735 wyraźnie pokazywała hierarchiczną naturę pokrewieństw między gatunkami, ale cały czas obejmowała gatunki ustalone zgodnie z planem Boga' - manipulacja względem opisu w źródle (scjentyzm).
    Whatever new species might have arisen from the primae speciei, the original species in the Garden of Eden, were still part of God's plan for creation mamy tu ustalone gatunki będące podstawą struktury hierarchicznej Mpn (dyskusja) 09:53, 3 wrz 2016 (CEST)
    To jest fragment z akapitu u tym czy Linneusz wierzył w ewolucję. Jak widać traktował możliwość ciągłego powstawania gatunków poważnie. A negowania powstania gatunków zgodnie z planem Boga tu nie ma. Czy ewolucja to wyklucza?--Pisum (dyskusja) 09:13, 5 wrz 2016 (CEST). Usunąłem cały hoax. Na ten temat można bez problemu znaleźć recenzowane publikacje, chociaż strona www nic dziwnego chyba nie zawiera.--Pisum (dyskusja) 07:33, 5 paź 2016 (CEST)
  3. 'Zaproponował on złożone adaptacje jako dowód na boski projekt, co spotkało się z podziwem Karola Darwina' - oczywiście tylko dlaczego pominięto że było to w okresie studiów?--Pisum (dyskusja) 07:59, 31 sie 2016 (CEST)
    czy to aż takie ważne? Art i tak jest wystarczająco długi, a w biologii wątki historyczne nie są najważniejsze Mpn (dyskusja) 09:53, 3 wrz 2016 (CEST)
    Nie to nie jest ważne, ja tylko zwracam uwagę, że ta niezbyt ważna informacja jest przekazana nieuczciwie.--Pisum (dyskusja) 09:13, 5 wrz 2016 (CEST)
  4. Chociaż inne dziedziny nauki, jak kosmologia[347] czy nauki o Ziemi[348], również stoją w konflikcie z literalnym odczytem wielu tekstów religijnych, jego zwolennicy przeciwstawiają się biologii ewolucyjnej w znacznie większym stopniu[potrzebny przypis]. - czy naprawdę konieczne jest szukanie przypisu pod powstanie Ziemi, wielki wybuch? Wiemy, co mówi biblia i wiemy, co faktycznie miało miejsce. Chyba że Wikipedyście @Pisum chodzi o stwierdzenie większego stopnia? -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:35, 25 wrz 2016 (CEST)
    Chciałbym móc sprawdzić jak, na jakiej próbie i w jakich czasach stwierdzono "znacznie większy stopień" Inaczej postrzegana jest teoria ewolucji w USA, inaczej w byłym bloku wschodnim a jeszcze inaczej w Europie Zachodniej.--Pisum (dyskusja) 20:15, 25 wrz 2016 (CEST)
    @Pisum, @Mpn - co dalej? Temat jest bardzo ważny i zdecydowanie nie jest prosty. W dwóch miejscach Pisum oznaczył konieczność dodania przypisu, co faktycznie byłoby wartością dodaną (jak napisał Pisum wyżej o możliwości sprawdzenia), ale nie do końca jestem pewien, czy ich umieszczenie w tym konkretnym przypadku jest warunkiem bezwzględnym do otrzymania DA (między DA a FA jest jednak różnica - ja na przykład nie odważyłbym się oddać głosu w dyskusji nad przyznaniem medalu dla artykułu o tej tematyce). Na ten moment ze względów formalnych mamy impas - sprawdzenie przez wymaganą liczbę osób z jednej strony jest, ale z drugiej pojawiły się szablony z przypisami (wstawione po spr.) --Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:03, 27 wrz 2016 (CEST).
    Jeszcze chciałem dodać jedną rzecz, a mianowicie @Pisum - chciałbym poznać (pewnie nie tylko ja) twoją opinię co do przyznania DA temu artykułowi, w tym ewentualne braki, poza wyżej wspomnianymi. --Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:09, 27 wrz 2016 (CEST)
    Co dalej? Temat nie jest prosty, a chyba najważniejszy we współczesnej biologii, z jednej strony stanowiący jej paradygmat, z drugiej powszechnie atakowany przez rozmaite nienaukowe gremia. Przydałby mu się DA, ale też, jak widzę, trudno mi samemu poprawić wszystkie uwagi, niekiedy swoją drogą imo lekko przesadzone. Mpn (dyskusja) 22:05, 27 wrz 2016 (CEST)
    Artykuł wymaga dopracowania. Ja mogę zrozumieć, że merytorycznie każdy widzi nieco inaczej. Nie rozumiem jak doszło do sprawdzenia i w momencie kiedy to piszę widzę w jednym rozdziale takie sformułowania: "Cząsteczki samoreplikujące się powstały dzięki chemii wysokoenergetycznej około 4 miliardów lat temu, pół miliarda lat po ostatnim uniwersalnym wspólnym przodku"; "Bardziej współcześnie dowody"; "Analizy kilku obszarów różniących te rodzaje pomogło rzucić"; "Prokarioty zamieszkują Ziemię od około 3-4 miliardów lat[300][301][302]. Przez następne kilka miliardów lat po tamtym okresie nie zaszła żadna oczywista zmiana ich morfologii czy też organizacji ich komórki", "znaczna większość bioróżnorodności pojawiła się w okresie około 10 milionów lat", "Proponowano wiele czynników", "rośliny i grzyby skolonizowały lądu"; "organizmy żywe podobne wczesnych form życia". Przekomarzanie się czy wyliczane wyżej, w punktach problemy są duże czy małe jest bezcelowe. Może ktoś wie dlaczego po sprawdzaniu niepotwierdzonym podpisem język jest taki jak w cytatach kilka linijek wyżej? Ostentacja tego rodzaju wpisów "powszechnie atakowany przez rozmaite nienaukowe gremia" mnie dziwi. Nauka rozwija się właśnie dzięki swobodzie krytyki, a tutaj przyjęto za cel stworzenie encyklopedii a nie pola bitwy ideologicznej. Pytałem na początku, dlaczego doszło do zmian merytorycznych podczas tłumaczenia, wciąż czekam na odpowiedź. Krytyka taka jak tutaj dotyczy między innymi uczciwości przekazu informacji. Jeżeli teorie ewolucji są prawdziwe to zasady moralne są wynikiem długotrwałej ewolucji i zostały surowo zweryfikowane przez dobór naturalny, są prawem naturalnym. Dlatego nie podzielam opinii o mało ważnych przeinaczeniach i upominam się o uczciwość.--Pisum (dyskusja) 09:49, 28 wrz 2016 (CEST)
    przjerzałem dosyć pobieżnie, praca jest imo dosyć słaba z biologicznego punktu widzenia, widać nieznajomość biologii np. w zdania dotyczących archeopteryksa. Dziwi mnie implikacja teorie ewolucji są prawdziwe. Jak niby mielibyśmy oceniać prawdziwość teorii? Oczywiście że zapewne nie są Prawdziwe, jak każda teoria stworzona przez człowieka. I oczywiste że nic lepszego nie mamy. W ogóle mówienie o prawdziwości teorii nie ma za bardzo sensu, teorie podlegają falsyfikacji lub potwierdzaniu, a nie badaniu Prawdziwości, czymkolwiek by ona była. I to nie ma nic wspólnego z zasadami moralnymi, jeśli pojmować je absolutystycznie. Tzn. uzależniając je od ewolucji, przyjmujesz pewien system filozoficzny, nie uzasadniając tego. Uczciwośc wymaga przede wszystkim podawania założeń. Mpn (dyskusja) 19:35, 28 wrz 2016 (CEST)
    Nie, ja nie prosiłem o ocenę. Może zauważysz zdanie rozpoczynające się od: "Dzisiaj wiadomo, iż teksty biblijne nie upoważniają do podobnych obliczeń..." co rozumiem, że literalne odczytywanie Biblii może być naiwną interpretacją. Zaś zasady moralne to tylko behawior, nie trzeba tutaj prowadzić rozważań teoretycznych wystarczy je odróżnić od zasad etycznych.--Pisum (dyskusja) 09:21, 29 wrz 2016 (CEST)
    literalne idczytywanie Biblii madal ma miejsce, mimo że wiele Kościołów się temu sprzeciwia. Natomiast przedstawiasz to swoje poglądy na temat zasad moralnych, przyjęcie ich w arcie wymagałoby również źródeł. Mpn (dyskusja) 08:22, 2 paź 2016 (CEST)
    "to, że człowiek dzieli wspólne pochodzenie z małpami człekokształtnymi, wobec czego ludzka moralność posiada takie same naturalne przyczyny, jak inne dziedziczne cechy występujące u innych zwierząt" Znaczy się, coś jest nie tak ze źródłem do tego fragmentu w artykule?--Pisum (dyskusja) 18:35, 2 paź 2016 (CEST)
    imo co innego moralność człowieka, co innego moralność w ogóle. Natomiast również nie chciałbym za dużo o tym w tym arcie pisać, to trochę odbiega od tematu ewolucji Mpn (dyskusja) 19:14, 6 paź 2016 (CEST)
    "przyjęcie ich w arcie wymagałoby również źródeł" "imo co innego moralność człowieka" to przyjmowanie twoich poglądów nie wymaga źródeł a przypisanych mi już wymaga? Z tym, że to co pisałem to już nie jest pogląd.--Pisum (dyskusja) 08:26, 8 paź 2016 (CEST)
    Tylko po co miałbym postulować umieszczanie tego co już jest w artykule? Rozumiem, że coś w tej informacji jest niezgodne z Twoim światopoglądem. Zweryfikuj konfrontując ze źródłem, oceń wiarogodność źródła. Takie są zasady.--Pisum (dyskusja) 09:35, 8 paź 2016 (CEST)
    Mylisz się. Art słowem nie wspomina o zasadach moralnych, który to temat wyciągasz, nie wiem zresztą, po co, w tej dyskusji. Art mówi o pewnym sposobie empirycznego wyjaśniania ludzkiej moralności. Mpn (dyskusja) 10:58, 8 paź 2016 (CEST)
    Możliwe że nie rozumiesz tego co przetłumaczyłeś "wobec czego ludzka moralność posiada takie same naturalne przyczyny, jak inne dziedziczne cechy występujące u innych zwierząt" i jeżeli nie wiesz, to moralność jest całokształtem norm/zasad. Możliwe, że nie rozumiesz co to jest empiryczne poznanie, bo ono nigdy niczego nie wyjaśnia, sprowadza się do twierdzeń jest jak jest. Nie jest teoretyzowaniem i nie jest punktem widzenia. Ile ja razy pisałem Ci, że teoria doboru naturalnego dotyczy fenotypu? W badaniach biologicznych to po prostu cecha z kategorii zachowania [2], [3], [4]. Empiryczne poznanie może jedynie być materiałem dokumentującym teorię ewolucji, ewentualnie jakaś inną. To właśnie zrobił Darwin, udokumentował swoją teorię. Najpierw w O powstawaniu gatunków, a o emocjach społecznych i moralności napisał w O pochodzeniu człowieka. Udokumentowanie, dowody nadały jej wartość naukową. Wyżej zwracałem uwagę, że na potrzebę rozróżnienia etyki od moralności, bo ta ostatnia jest oparta na emocjach. Szerzej [www.cen.uni.wroc.pl/Pliki/Wydawnicza/21_wybrane_teksty/08_elzanowski.pdf np tutaj] albo prace naukowców z Zakładu Biologii Ewolucyjnej Człowieka UAM.--Pisum (dyskusja) 17:25, 8 paź 2016 (CEST)
    popełniasz po raz kolejny błąd, który ci wcześniej wskazałem. Art nigdzie nie mówi o moralności w ogóle. Nie mówi też o zasadach moralnych. Natomiast przedstawiasz mi wyjaśnienia moralności człowieka bazujące na wiedzy empirycznej, w przeciwieństwie do wyjaśnień innego rodzaju, opartych na racjonalizmie. Bez zrozumienia wspomnianego rozróżnienia na nic się zda przytaczanie kolejnych publikacji. Mpn (dyskusja) 17:58, 8 paź 2016 (CEST)
    Nie znam gatunku w ogóle. Od początku proszę o nie teoretyzowanie, nie przedstawiam wyjaśnienia moralności, tak samo jak nie przedstawiałbym wyjaśnienia istnienia planet lub wody. Nie przedstawiam wyjaśnienia istnienia kończyn, żołądka, pepsyny. Istnienia nie wyjaśnia się racjonalnie, to się stwierdza zmysłowo. Racjonalnie można wyjaśnić funkcję i w tym względzie w biologi możliwe jest tylko rozumowanie indukcyjne. (Stąd, na marginesie, ewolucja biologiczna to nie paradygmat to "fakt, który wyjaśnia i opisuje teoria ewolucji" - Futuyma str. 13)--Pisum (dyskusja) 18:48, 8 paź 2016 (CEST)
    Ponieważ nie ma takiego gatunku. Połowa filozofii niemówi o żadnych gatunków, mówi o bytach w ogóle itp. Nie pisałem o żadnym wyjasnieniu racjonalnym, tylko racjonalistycznym. To co innego. I takie racjonalistyczne wyjaśnienia w literaturze można znaleźć (inna sprawa, jaką mają wartość :-)). Co do paradygmatu, oczywiste jest, że ewolucja jest faktem, ale opisująca ją teorie są teoriami, tworząc obowiązujący we wpółczesnej biologii paradygmat. To miałem na myśli. Natomiast myślę, że za bardzoodbiegamy w tej dyskusji od poprawy artu. Mpn (dyskusja) 19:04, 8 paź 2016 (CEST)
    jeśli postulujesz ich umieszczenie w arcie, wymagają źródeł. Takie są zasady Mpn (dyskusja) 09:03, 8 paź 2016 (CEST)
    @Pisum rozdzielmy kwestie drobne, które co do zasady nie powinny istotnie wpływać na ocenę artykułu pod kątem DA, gdyż powinny być po prostu poprawione przy ich wyłapaniu (literki, brak przyimka, interpunkcja), od kwestii merytorycznych. Tworzenie elaboratu z tego powodu jest według mnie przerostem formy nad treścią. Co do kwestii merytorycznych - powyższe wytłuszczone jest między innymi zwróceniem się ku stwierdzeniu "kilka"? Czy chodzi Tobie o to, że 2-3 to jeszcze nie jest "kilka"? Nie bardzo rozumiem. Dalej, pewne określenia, które zostały wytłuszczone mogą być w danym kontekście niefortunnie użyte, ale tak na prawdę jest to kwestia zastąpienia ich synonimem. To co napisałeś ma dużą wartość, ale z pewnością miało by jeszcze większą, gdybyś naniósł je na artykuł. --Pumpernikiel90 (dyskusja) 18:24, 28 wrz 2016 (CEST)
    Już, to były drobne problemy językowe, nie warto o tym deliberować. Za to warto zastanowić się nad uczciwością podpisanych. To jeden rozdział, bo ja czytam na wyrywki i jeszcze całości nie przeczytałem. Kto znajdzie i poprawi pozostałe drobne błędy? Bo te poważniejsze trzeba poprawić w zgodzie ze źródłami. Przede wszytskim terminologia nie podlega swobodnemu tłumaczeniu. Co poza definicją zostało zmienione podczas tłumaczenia z pozostawieniem przypisów?--Pisum (dyskusja) 19:04, 28 wrz 2016 (CEST)

@Mpn@Mpn - sugeruję usunąć fragment: Chociaż inne dziedziny nauki, jak kosmologia[347] czy nauki o Ziemi[348], również stoją w konflikcie z literalnym odczytem wielu tekstów religijnych, jego zwolennicy przeciwstawiają się biologii ewolucyjnej w znacznie większym stopniu[potrzebny przypis]. - abstrahując od tego, czy jest to stwierdzenie prawdziwe, ostatnie 3 wyrazy, jak napisał wcześniej Pisum, powinny znaleźć pokrycie w pracy naukowej.

poprawiłem to Mpn (dyskusja) 19:38, 28 wrz 2016 (CEST)

Co do zdania Aby dwie rozdzielające się populacje organizmów rozmnażających się płciowo stały się odrębnymi, nowymi gatunkami, musi zaistnieć bariera reprodukcyjna. - na potrzeby DA nie widzę konieczności dodawania przypisu do tego stwierdzenia.

@Pisum jako że jesteś perfekcjonistą, a na Wikipedii jest to cecha wręcz pożądana, liczę (pewnie nie tylko ja) na twoją pomoc. Nie mam nic przeciwko odłożeniu w czasie znaczka DA dla tego artykułu (wszak termin już minął), ale osobiście uważam, że na niego zasługuje. Co do błędów merytorycznych... były, są i będą - i bynajmniej nie dotyczy to tylko Wikipedii. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:36, 28 wrz 2016 (CEST)

  • jeżeli chcesz mi dodać metkę to niech będzie realista. Między bylejakością i niechlujstwem, mierzalną jakością a teoretyczną doskonałością jest tak duża przestrzeń, że spokojnie zmieszczę się w mierzalnej jakości. Tutaj znajdziesz przykład prawidłowego zastosowania terminologii w języku polskim w tym hybryda, krzyżowanie, bariera reprodukcyjna, izolacja rozrodcza itp. Przytoczone zdanie jest zmienione merytorycznie względem wersji anglojęzycznej. To samo ma miejsce przy definiowaniu makroewolucji. To są terminy kluczowe biologii ewolucyjnej - nie ma tu miejsca na artystyczną swobodę tłumaczenia.--Pisum (dyskusja) 09:21, 29 wrz 2016 (CEST)
    poprawiono barierę za Futyma Mpn (dyskusja) 08:09, 2 paź 2016 (CEST)
    A ja zmieniłem przekierowanie bo pewnie autor książki wspomina, że to się zwykle nazywa mechanizmy izolacji.--Pisum (dyskusja) 09:57, 2 paź 2016 (CEST)
    czego dotyczyć ma błąd w makroewolucji? Mpn (dyskusja) 08:13, 2 paź 2016 (CEST)
    Makroewolucja odbywa się na poziomie gatunku bądź wyższym -w oryginale "above the level of species" w wiadomej książce "powyżej poziomu gatunku", "procesy od powstania gatunku wzwyż"--Pisum (dyskusja) 09:57, 2 paź 2016 (CEST)
    przetłumaczyłem tekst Macroevolution refers to evolution that occurs at or above the level of species Mpn (dyskusja) 11:47, 2 paź 2016 (CEST)
    poprawiłem za Futuymą, aczkolwiek granica jest umowna, wbrew niektórym poglądom kreacjonistów Mpn (dyskusja) 12:57, 2 paź 2016 (CEST)
    Tak definicje bywają różne, właściwie znaczenie ma zgodność ze źródłem.--Pisum (dyskusja) 07:33, 5 paź 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. To chyba nie do rozwiazania na poziomie pl.wiki. Przypisy do książek nie mają żadnych dokładnych namiarów, strona, zakres, rozdział. W wersjki angielskiej jest to w wielu miejscach sygnalizowane szablonem.--Pisum (dyskusja) 07:33, 5 paź 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Pumpernikiel90 (dyskusja) 07:30, 5 wrz 2016 (CEST)
  2. Kobrabones (dyskusja) 22:54, 23 wrz 2016 (CEST)
  3. Jaroz86 (dyskusja) 16:28, 24 wrz 2016 (CEST)
  4. Napisanie artykułu na tak ważny, przekrojowy temat, zawsze będzie budziło kontrowersje - począwszy od metodologii ułożenia treści aż po drobne szczegóły. Odchodzenie od pisania "wielkich tematów" na plwiki jest zjawiskiem niepokojącym. Każdy z nas woli napisać art na jakiś drobny, szczegółowy temat niż wdawać się w nieskończone polemiki nad tego typu hasłami. Dlatego uważam, że praca autora powinna być wyróżniona a ewentualne niedoskonałości można zawsze poprawić. Niedoskonałości te wynikają przede wszystkim ze złożoności tematyki i różnorodności źródeł. Ja pewnie napisałbym to inaczej, jak każdy z edytorów. Brakuje mi na przykład badań za które Jacques Monod otrzymał Nobla i całego wywodzącego się od niego korpusu myśli neodarwinowskiej, opartej na probabilistycznej interpretacji ewolucji. Nie podobają mi się wzmianki o przenoszeniu biologicznego paradygmatu do nauk społecznych, co jest współcześnie odrzucane jako błędne empirycznie przez większość badaczy. Mógłbym tu wskazać całe tomy literatury na ten temat, które nie zostały uwzględnione. Ale uwzględnić w takim haśle nie można wszystkiego, trzeba dokonać pewnej selekcji, a przeczytałem tekst z wielkim zaciekawieniem i przyjemnością, nie dostrzegając w nim dyskredytujących błędów. Augurmm (dyskusja) 13:28, 1 paź 2016 (CEST)
  5. Jacek555 ✉ 21:00, 4 paź 2016 (CEST)
  6. D kuba (dyskusja) 15:06, 9 paź 2016 (CEST) Mój głos już nie ma znaczenia w dyskusji. Chciałem jednak podkreślić duży wysiłek autora włożony w napisanie tego jakże trudnego, przekrojowego artykulu.
Komentarz

@Mpn @Pisum @Pumpernikiel90 Czy potrzebujecie więcej czasu? Farary (dyskusja) 19:19, 30 wrz 2016 (CEST)

można spróbować Mpn (dyskusja) 19:22, 30 wrz 2016 (CEST)
Spróbujcie:) Farary (dyskusja) 19:38, 30 wrz 2016 (CEST)

Co kilka dni zaglądałam do tej dyskusji, próbując na jej podstawie wyrobić zdanie na temat przyznania/nieprzyznania wyróżnienia. W dyskusji nie dostrzegam wykazania błędów, które by przeszkadzały w odznaczeniu artykułu (wielką pomocą w zajęciu stanowiska jest rozbudowany komentarz Augurmma). @Myopic pattern, proszę jeszcze o Twoje zdanie. Farary (dyskusja) 20:42, 12 paź 2016 (CEST)

@Farary Zgadzam się z Twoimi wnioskami. Pozdrawiam, myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:13, 13 paź 2016 (CEST)
Skoro "W dyskusji nie dostrzegam wykazania błędów, które by przeszkadzały w odznaczeniu artykułu" to może cofnąć artykuł do wersji sprzed dyskusji? Ja akurat widzę dużo pracy Mpna nad poprawą w efekcie dyskusji (to nie sarkazm, tylko rozgoryczenie). Pewnie źle widzę, cofnijcie do wcześniejszej wersji. Ani przez chwilę nie twierdziłem, że nie należy doceniać pracy tłumacza. W tym kontekście dziękuję D kubie oraz Augurummowi za szczere uzasadnienie głosu. Możliwe że macie rację. Mi przeszkadza gdy widzę widzę zdanie "Cechy dziedziczne kontrolowane są przez geny, a kompletny zestaw genów genomu (materiału genetycznego) danego organizmu nazywa się genotypem" poparte artykułem wysoce specjalistycznym, o niekwestionowanej wiarygodności ale w którym nie pada słowo genotyp (można jednak przeczytać, że zmutowane fragmenty DNA u roślin mogą być skorygowane w kolejnym pokoleniu dzięki dziedziczonemu RNA - patrz podpis pod ilustracją str. 401). Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje dlatego ja nie zamierzam wykazywać błędów. Ja proszę o podanie źródła definicji genotypu.--Pisum (dyskusja) 10:25, 13 paź 2016 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Ewolucja_biologiczna&oldid=73519364”