Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Fablok 401D

Fablok 401D

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 listopada 2016 17:11:24	Zakończenie: 1 grudnia 2016 17:11:24
Wynik: Przyznano

Artykuł o polskim spalinowozie manewrowym zaprojektowanym w latach 60. oraz produkowanym przez całą kolejną dekadę. Dzięki dotarciu do szczegółowych źródeł wydanych przez projektantów i producenta, możliwe było bardzo dokładne opisanie historii pojazdu, w tym niezrealizowanych wersji. Jak w każdym haśle taborowym, przedstawiona została również konstrukcja lokomotywy oraz eksploatacja modelu. Ta ostatnia jest powodem, dla którego artykuł nigdy nie będzie medalowy, gdyż pojazdy trafiły do przemysłu i trudne jest opisanie każdego egzemplarza. W miarę możliwości jednak przedstawiono historię wybranych sztuk, o których dało się napisać coś więcej niż rok produkcji i pierwszy użytkownik. Całość jest wystarczająco zilustrowana i w pełni uźródłowiona. Z 28 przypisów tylko 3 to zarchiwizowane źródła internetowe. Zgłoszenie w ramach Roku transportu szynowego. Muri (dyskusja) 17:11, 17 lis 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Wyprodukowano setki tych spalinowozów, a w sekcji 'Eksploatacja' opisano losy kilkunastu. Pierwszy był wyjątkowy siłą rzeczy, ale reszta? Brakuje jakiegoś komentarza ogólnego o zastosowaniu (w przemyśle czy coś), dla którego podane informacje można podać jako przykłady. Kenraiz (dyskusja) 20:49, 17 lis 2016 (CET)

   W moim odczuciu we wcześniejszych sekcjach w sposób wystarczający przedstawiono, że spalinowóz został zaprojektowany z myślą o eksploatacji w przemyśle oraz jemu był oferowany (Była ona oferowana zakładom przemysłowym, przydatność do prac manewrowych w zakładach przemysłowych, Mimo licznych zamówień na spalinowozy tego typu ze strony odbiorców przemysłowych). Muri (dyskusja) 00:09, 18 lis 2016 (CET)

   Chodzi o kompozycję informacji. W sekcji o eksploatacji nie ma nic z powyższego (najwyraźniej warto przenieść), jest za to garść szczegółów o eksploatacji kilkunastu spalinowozów spośród setek, bez komentarza o co chodzi. To tak jakby w haśle Polacy zamiast treści wrzucić ileś tam biogramów wybranych osób. Kenraiz (dyskusja) 22:05, 18 lis 2016 (CET)

   To może po prostu wystarczy podzielić sekcję na PKP i Przemysł? Muri (dyskusja) 22:18, 18 lis 2016 (CET)

   Uwaga jest trafna, że powoduje to pewną nierównowagę, ale nie jest to moim zdaniem mankament, ale dodatkowe informacje (osobiście jednak lata produkcji poszczególnych lokomotyw uznawałbym za zbędne). Alternatywą byłoby wymienienie kilkuset zakładów, co nie ma większego sensu (a na pewno nie na poziomie DA), tym bardziej, że losy niektórych są nieznane. Dodałem jedno zdanie wprowadzające, można by je jeszcze rozbudować, wymieniając np. same typy zakładów za Pokropińskim (cementownie, kopalnie itp). Pibwl ←« 18:44, 26 lis 2016 (CET)

   Uwaga trafna, ale wykonanie moim zdaniem złe. Wzorując się na innych artykułach taborowych wolałbym uniknąć dodanego przez Ciebie wprowadzenia. W innych hasłach w Historii opisywane są zamówienia, produkcja i sprzedaż kolejnych egzemplarzy, zaś w Eksploatacji historia z punktu widzenia przewoźników z podziałem na sekcje. Tak też jest w tym przypadku - Historia mówi o produkcji głównie dla przemysłu, a Eksploatacja o użytkowaniu lokomotyw głównie przez przemysł. Jedyną różnicą jest właśnie brak sekcji i to one powinny zostać wprowadzone. Muri (dyskusja) 18:51, 26 lis 2016 (CET)

   Zastosowałem sekcje jak w innych artykułach taborowych. Muri (dyskusja) 20:25, 26 lis 2016 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Przypisy do obszernego rozdziału w książce B. Pokropińskiego przydałoby się rozbić, może nie na pojedyncze strony, ale na bloki tematyczne po kilka stron. Pibwl ←« 22:29, 23 lis 2016 (CET)

   Rozdział ma 8 stron, ale 7,5 strony treści, z czego tylko 2 to tekst. Na jednej są dwa zdjęcia, na jednej dwa rysunki techniczne, a pozostałe 3,5 to tabela ze spisem egzemplarzy. Dlatego też uważam, że mimo podania dużego przedziału stron, czytelnik łatwo znajdzie interesującą go treść. Muri (dyskusja) 22:48, 23 lis 2016 (CET)

   Dlatego proponuję podzielić to przynajmniej na tekst 84-87 i tabelki 88-91. Pibwl ←« 00:31, 24 lis 2016 (CET)

   Zamiast dzielić na dwa i powtarzać obszerny przypis z innym tylko zakresem stron, wolę już zastosować przypis harwardzki z odnośnikiem do pozycji bibliograficznej i konkretnej strony. Muri (dyskusja) 00:39, 24 lis 2016 (CET)

   Przypisy rozbite, linkują do pozycji bibliograficznej. Muri (dyskusja) 20:25, 26 lis 2016 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. To drobiazg, ale warto podstawowe publikacje, używane częściej, wymienić osobno w sekcji Bibliografia. Pibwl ←« 22:29, 23 lis 2016 (CET)

   Myślisz o przypisach harwardzkich z wykorzystaniem szablonu {{Odn}}? Muri (dyskusja) 22:48, 23 lis 2016 (CET)

   Niekoniecznie - chodzi mi, żeby czytelnik miał od razu przegląd podstawowej literatury. Niektórzy nalegają na przypisy harvardzkie, ale nie jestem pewien, czy są pożądane, jeśli część przypisów będzie w takiej postaci, a część pełna. Pibwl ←« 00:31, 24 lis 2016 (CET)

   Ja nie widzę niczego złego w dwóch postaciach przypisów. Jeśli chcemy podać czytelnikowi w prosty sposób literaturę, a równocześnie zachować pełną weryfikowalność, to nie uciekniemy przed przypisami harwardzkimi. Muri (dyskusja) 00:39, 24 lis 2016 (CET)

   Przeniosłem najważniejsze pozycje do bibliografii i zastosowałem linkowanie do nich za pomocą przypisów harwardzkich. Muri (dyskusja) 20:25, 26 lis 2016 (CET)

2. Aż by się prosiło rozbić galerię 3 lokomotyw (której nigdy nie chce mi się przeglądać, i pewnie wielu innym użytkownikom też) na normalne zdjęcia po prawej - miejsca jest dość. Warto też urozmaicić tekst jeszcze kilkoma dobrymi zdjęciami, ilustrującymi temat. Pibwl ←« 22:40, 23 lis 2016 (CET)

   Wbrew pozorom miejsca nie jest dość. Przy większych rozdzielczościach zdjęcia wchodzą do sekcji Przypisy. Wolę nie dodawać zdjęć egzemplarzy, które nie są opisane w sekcji Eksploatacja. Muri (dyskusja) 22:48, 23 lis 2016 (CET)

   Chodzi mi o miejsce w całym artykule, nie tylko tym rozdziale. Sam bym to zrobił, ale nie mam trochę czasu ;) Pibwl ←« 00:31, 24 lis 2016 (CET)

   Na Commons nie ma więcej zdjęć, które pasowałyby do sekcji Historia. Nie ma również żadnych zbliżeń elementów konstrukcyjnych, które można byłoby umieścić w Konstrukcji. Muri (dyskusja) 00:39, 24 lis 2016 (CET)

   Mimo wszystko dodałem parę, jak ja to widzę. Ewentualnie to z 3 lokomotywami (fajne, typowe ujęcie) można przenieść gdzieś wyżej, jeśli u kogoś kolidowałoby z przypisami. Pibwl ←« 18:44, 26 lis 2016 (CET)

   Koliduje. Muri (dyskusja) 18:51, 26 lis 2016 (CET)

   Galeria rozbita, dodatkowo dodałem zdjęcie SM30 do Genezy oraz fabryczną fotografię 401Da-001 do Produkcji. Muri (dyskusja) 20:25, 26 lis 2016 (CET)

Poprawiono

1. Niewielkie zmiany językowe i uzupełnienia. Pibwl ←« 18:44, 26 lis 2016 (CET)

Sprawdzone przez

1. Pibwl ←« 18:46, 26 lis 2016 (CET)
2. Therud (dyskusja) 19:28, 26 lis 2016 (CET)
3. PMG (dyskusja) 22:48, 26 lis 2016 (CET)