Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Glorioza wspaniała

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Glorioza wspaniała[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 kwietnia 2011 09:44:28 Zakończenie: 30 kwietnia 2011 09:44:28
Wynik: Przyznano

Hasło o gatunku roślin z rodziny zimowitowatych, o ile dobrze pamiętam popularnych jako kwiaty cięte w latach 80-tych XX wieku. Obecnie jakby zapomnianych... :) Artykuł zbudowany zgodnie z wymaganiami standardu opracowanego przez Wikiprojekt:Botanika (włączając podział na sekcje). Przedstawia informacje m.in. o morfologii, biologii, ekologii, systematyce, nazewnictwie, zastosowaniach i uprawie. Oparty jest na 37 43 źródłach. Ilustrowany 4 zdjęciami i 2 ilustracjami botanicznymi. Z góry dziękuję za zapoznanie się z hasłem i głosy. Enzo^ (dyskusja) 09:44, 16 kwi 2011 (CEST)

  • Głosy za:
  1. -- Bulwersator (dyskusja) 22:58, 16 kwi 2011 (CEST)
  2. Kenraiz (dyskusja) 18:11, 17 kwi 2011 (CEST)
  3. Uzasadnienie: obszerny artykuł z licznymi przypisami.--Lesław Zimny (dyskusja) 22:06, 28 kwi 2011 (CEST)
  4. Ark (dyskusja) 22:48, 28 kwi 2011 (CEST)
  5. Panek (dyskusja) 10:00, 29 kwi 2011 (CEST)
  6. ∼Wostr (dyskusja) 15:39, 29 kwi 2011 (CEST)
  7. Cathy Richards (dyskusja) 21:47, 29 kwi 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

"Poza tym glorioza wspaniała oraz jej kultywary uprawiane są na całym świecie[5]." Raczej nie na całym (Antarktyda?) -- Bulwersator (dyskusja) 12:04, 16 kwi 2011 (CEST)

"wyrastających z pachwin górnych liści" - co to jest pachwina u roślin? Może mały stubik? -- Bulwersator (dyskusja) 17:24, 16 kwi 2011 (CEST)

  • Pachwina liścia (lub kąt liścia) to kąt między nasadą liścia a łodygą. Jest to pojęcie słownikowe, IMHO nie nadaje się nawet na stubik. Enzo^ (dyskusja)

"Superbina obecna jest głównie w kwiatach. Dawka śmiertelna tego alkaloidu dla kota domowego wynosi 0,1 mg[18]." - a dla człowieka? -- Bulwersator (dyskusja) 17:24, 16 kwi 2011 (CEST)

  • Brak danych na ten temat. Jedyny (opisany w dostępnych mi źródłach) eksperyment był przeprowadzony w 1915 roku na kocie domowym. Enzo^ (dyskusja)
    • W artykule o superbinie jest dawka śmiertelna wynosząca 0,0107 g wg jednego źródła, w artykule o gloriozie jest już dawka 0,1 g, natomiast w źródle podanym w tym artykule jest 0,01 g i 0,00036 oz (ok. 0,0102 g). Gdzie jest błąd i w którym artykule (i czy w artykule o superbinie jest na pewno dobre źródło)? ∼Wostr (dyskusja) 23:01, 28 kwi 2011 (CEST)
      • Źródło w haśle superbina (The constituents of Gloriosa superba z 1915 r.) podaje dawkę 0,0107 g. Z tego co pamiętam, inne publikacje, omawiając właściwości superbiny, powoływały się na ten właśnie artykuł. Wydaje mi się więc, że The constituents... powinno być traktowane jako pierwotne źródło tej informacji. W haśle o gloriozie podana jest dawka 0,1 mg (i tak błędnie). :) Poprawiłem na 0,0107 g i zmieniłem odwołanie do The constituents.... Dziękuję za zwrócenie uwagi na ten błąd. Enzo^ (dyskusja) 23:41, 28 kwi 2011 (CEST)

"W 1983 holenderski botanik Dirk Onno Wijnands zaproponował na lektotyp tego gatunku okaz zielnikowy z The Hermann Herbarium" i "Lektotyp gatunku w The Hermann Herbarium" - czyli nie tylko zaproponował a raczej spowodował wybranie? Coś w rodzaju "Od 1983, zgodnie z propozycją holenderskiego botanika Dirk Onno Wijnands za lektotyp tego gatunku uznaje okaz zielnikowy z The Hermann Herbarium"" -- Bulwersator (dyskusja) 17:24, 16 kwi 2011 (CEST)

  • Wydaje mi się, że powinno być, jak pierwotnie, jednak lepszym czasownikiem od "zaproponował na" będzie "wyznaczył jako" lub "desygnował na". Zgodnie z art. 9.2 Kodeksu Wiedeńskiego lektotyp jest to "a specimen (...) designated (...) as the nomenclatural type (...), if no holotype was indicated at the time of publication (...)". Poprawię to przy okazji. Enzo^ (dyskusja) 22:55, 16 kwi 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Glorioza_wspaniała&oldid=59796824”