Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gryzelda Batorówna

Gryzelda Batorówna

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 grudnia 2010 21:21:02	Zakończenie: 10 stycznia 2011 21:21:02
Wynik: Przyznano

Hasło wyczerpuje wiedzę o tak mało znanej postaci jaką niewątpliwie jest Gryzelda Batory. Koleje życia opisane są chronologicznie, informacje są zwięzłe. Brakuje jedynie grafiki, jednak być może z waszą pomocą uda mi się dotrzeć do portretu Gryzeldy (zdaje się, że jego reprodukcja znajduje się w książce "Polscy Medyceusze", więc jeśli ktoś takową posiada byłbym wdzięczny o skan portretu). Proszę o subiektywną ocenę i cenne uwagi, które pomogą uczynić ten artykuł jeszcze lepszym. Marekos (dyskusja) 21:21, 27 gru 2010 (CET)

• Głosy za:

1. Sebk. let’s talk 20:05, 29 gru 2010 (CET)
2. Loraine (dyskusja) 19:07, 4 sty 2011 (CET)
3. Elfhelm (dyskusja) 16:38, 5 sty 2011 (CET) ale "na świat przyszła kolejna córeczka" - to do zmiany, bo za ckliwe ;)
4. Bacus15 • dyskusja 16:40, 5 sty 2011 (CET)
5. Leszek Jańczuk (dyskusja) 02:34, 7 sty 2011 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Nie podoba mi się umieszczanie w infoboksie herbu w haśle dotyczącym osoby. Standardem jest umieszczanie w infoboksie grafiki przedstawiającej temat hasła. Herb lepiej byłoby umieścić pod infoboksem. Przydałaby też się jakaś wzmianka o herbie rodu w haśle, by obraz z treścią jakoś powiązać. Kenraiz (dyskusja) 22:31, 27 gru 2010 (CET)

W infoboxie jest miejsce na herb, więc tam go wstawiłem. Myślę, że było to dobrym pomysłem, gdyż herb w infoboxie dobrze maskuje brak portretu ;) Marekos (dyskusja) 22:49, 27 gru 2010 (CET)

OK, tylko że to wynika ze strony kodowej infoboksu. Czytelnik nie znający tajników heraldyki i Wikipedii może pomyśleć, że "trzy zęby" to jakiś złośliwy przydomek bohaterki biogramu, a portret to niewątpliwie dzieło wandala – tylko zygzak jakiś. Brakuje wzmianki o herbie w treści hasła, nie byłoby też problemu gdyby był portret bohaterki biogramu... Kenraiz (dyskusja) 00:09, 28 gru 2010 (CET)

• Nazwiska autorów w bibliografii powinny być podane w formie powszechnie przyjętej: imię i nazwisko, tym bardziej, że to Polacy. Trzeba by przyjrzeć się linkowaniu, link do Batorych jest zdublowany na przykład... I ja mam takie pytanie osobiste: gdzie w którym źródle jest napisane, że małżeństwo Gryzeldy miało wzmocnić wpływy Batorych? Może się mylę, ale czytałem (już nie pamiętam gdzie), że było raczej odwrotnie, to małżeństwo z bratanicą króla miało wzmocnić pozycję Zamoyskiego. KrzysM99 (dyskusja) 18:56, 29 gru 2010 (CET)
  • To było obustronne. Wzmocniło pozycje Zamoyskiego przy królu i Batorych w Polsce (koligacje z polskimi rodami). Wydawało mi się, że bibliografia której użyłem jest zgodna ze standardami, ale jeśli nie to mogę zmienić. Marekos (dyskusja) 19:49, 29 gru 2010 (CET)

No a nie można by tego właśnie tak napisać? Z podaniem źródła oczywiście. Bo w tej chwili w artykule jest (użyta dwukrotnie: we wstępie i w tekście głównym) teza, że małżeństwo to było z korzyścią wyłącznie dla Batorych. A hasło fajne i warto byłoby je wyróżnić. KrzysM99 (dyskusja) 08:21, 30 gru 2010 (CET)