Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gustav Wied
Gustav Wied[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 29 lipca 2011 20:00:29 | Zakończenie: 12 sierpnia 2011 20:00:29 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł jest pierwszą dokładną biografią pisarza w jęz. polskim napisaną na podstawie najnowszych duńskich biografii i jak na artykuł encyklopedyczny dosyć dokładnie przedstawia życie i twórczość mało znanego w Polsce duńskiego prozaika. Kiejstut9 (dyskusja) 20:00, 29 lip 2011 (CEST)
- Głosy za:
- Bacus15 • dyskusja 21:26, 29 lip 2011 (CEST)
- Loraine (dyskusja) 10:38, 30 lip 2011 (CEST)
- Joanna Kośmider (dyskusja) 14:12, 1 sie 2011 (CEST)
- Bartekfm (dyskusja) 13:11, 12 sie 2011 (CEST)
- Saganum (dyskusja) 16:27, 12 sie 2011 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- Disambig -- Bulwersator (dyskusja) 23:06, 29 lip 2011 (CEST)
- Zamiast zgłaszać popraw. Będzie szybciej--Bonio (dyskusja) 09:54, 30 lip 2011 (CEST)
- Jak potrafię to poprawiam -- Bulwersator (dyskusja) 10:34, 30 lip 2011 (CEST)
- Zrobiłam jak umiałam.. Czy o to chodziło, co jest tutaj? --Joanna Kośmider (dyskusja) 13:28, 31 lip 2011 (CEST)
- Jak potrafię to poprawiam -- Bulwersator (dyskusja) 10:34, 30 lip 2011 (CEST)
- Zamiast zgłaszać popraw. Będzie szybciej--Bonio (dyskusja) 09:54, 30 lip 2011 (CEST)
- Proponuję dodać infoboks. Bladyniec (dyskusja) 13:46, 30 lip 2011 (CEST)
- Brakuje szablonów cytuj. Postaram się wstawić je jutro (z Autorem to już uzgodniłam)--Joanna Kośmider (dyskusja) 22:45, 30 lip 2011 (CEST)
- Szablony wstawiłam, jak umiałam (warto sprawdzić). Trochę też „pogrzebałam” w tekście – niektóre zdania były moim zdaniem za bardzo złożone, a poza tym kontynuuję moją prywatną wojenkę ze składnią typu „Adam Mickiewicz wielkim poetą był” :) Wiem, że przegram, ale się nie poddam bez walki. Usunęłam też odwołania do ref z tytułów sekcji (chyba tak się nie robi?). Jeszcze poczytam--Joanna Kośmider (dyskusja) 12:23, 31 lip 2011 (CEST)
- Radzę Autorowi przemyślenie, które z odsyłaczy do źródła można usunąć. Chyba nie ma potrzeby odwoływania się kilka razy w tym samym akapicie do tej samej strony w książce? Poza tym – czy nie jest możliwe uzupełnienie bibliograficznego opisu pozycji Wiediana? Zostawiłam puste miejsca w szablonach na dodanie czegoś (tytułu artykułu? autora?). Byłoby nieźle, gdyby się udało to wypełnić :) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:57, 31 lip 2011 (CEST)
- Bardzo intrygujący jest fragment cytatu z listu do Wieda: Muszę Pana przygotować, jak i u Pana skoszarowanych pisarzy,.... O kim tu mowa? Jeżeli źródła tego nie wyjaśniają, to może warto usunąć ten cytat (albo jego fragment)?--Joanna Kośmider (dyskusja) 20:05, 31 lip 2011 (CEST)
- Szablony wstawiłam, jak umiałam (warto sprawdzić). Trochę też „pogrzebałam” w tekście – niektóre zdania były moim zdaniem za bardzo złożone, a poza tym kontynuuję moją prywatną wojenkę ze składnią typu „Adam Mickiewicz wielkim poetą był” :) Wiem, że przegram, ale się nie poddam bez walki. Usunęłam też odwołania do ref z tytułów sekcji (chyba tak się nie robi?). Jeszcze poczytam--Joanna Kośmider (dyskusja) 12:23, 31 lip 2011 (CEST)
- Brakuje szablonów cytuj. Postaram się wstawić je jutro (z Autorem to już uzgodniłam)--Joanna Kośmider (dyskusja) 22:45, 30 lip 2011 (CEST)
- Jest to trochę niezgrabne, ale zrozumiałe: Ewald ostrzega Wieda i pisarzy, którzy z nim trzymają (są u niego skoszarowani), przed zatargami z prawem. Farary (dyskusja) 20:31, 31 lip 2011 (CEST)
- Tego można się domyślać, ale czy należy takie sprawy zostawiać w domyśle? Może warto dopisać uwagę z objaśnieniem, kogo Ewald miał na myśli? Zwrot: jedyne co Panu do niej brakuje? też mnie razi. Czy tylko mnie? --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:30, 31 lip 2011 (CEST)
- Szablony do "Wiediana" uzupełnione. Nie jestem pewien czy usuwanie przypisów jest dobrym pomysłem, ponieważ zawsze może znaleźć się ktoś kto wstawi >POTRZEBNE ŹRÓDŁO<. Lepiej o jeden za dużo... Cytat o skoszarowanych pisarzach został wiernie przetłumaczony. Farary ma zupełną rację: zwrot odnosi się do trzymających z pisarzem kolegów po fachu. Nawet gdyby można było podać nazwiska, uważam to za zbyteczne, szczególnie iż większość ze "skoszarowanych" nie widnieje w żadnych słownikach biograficznych. Poza tym cytat ten ma pokazać w jakiej sytuacji znajdowali się ówcześni literaci (cenzura obyczajowa), podawanie nazwisk nic tu nie wnosi. Czy mogłabyś wyjaśnić dlaczego zwrot jedyne co Panu do niej brakuje? Cię razi?-- Kiejstut9 (dyskusja) 09:15, 1 sie 2011 (CEST)
- Pogodzę się z brakiem wyjaśnienia, kim są „skoszarowani”, chociaż nadal mam wrażenie, że byłoby nieźle je zamieścić (oczywiście krótkie, bez nazwisk). W drugiej sprawie: czy nie powinno być „jedyne, czego brakuje”, zamiast „jedyne co brakuje”? Zwrot „brakuje do niej” też nie trafia mi do przekonania. Brakuje mu do noweli? Może warto przytoczyć oryginalną wersję tego zdania? Pozdrawiam Joanna Kośmider (dyskusja) 14:12, 1 sie 2011 (CEST)
- Niech będzie 'brakuje czego', poprawię. List do Wieda jest utrzymany w tonie ironicznym: Ewald przewidując, co spotka pisarza za publikację obscenicznej noweli dodaje, iż brakuje mu do niej jedynie 'kryminału' (jak dawniej nazywano potocznie siedzenie w więzieniu), w taki sposób jakby to był np. dodatkowy rozdział książki, czy przypis. W przenośni pobyt autora w 'kryminale' okazał się swoistym dodatkiem do historii tejże noweli.
- Pogodzę się z brakiem wyjaśnienia, kim są „skoszarowani”, chociaż nadal mam wrażenie, że byłoby nieźle je zamieścić (oczywiście krótkie, bez nazwisk). W drugiej sprawie: czy nie powinno być „jedyne, czego brakuje”, zamiast „jedyne co brakuje”? Zwrot „brakuje do niej” też nie trafia mi do przekonania. Brakuje mu do noweli? Może warto przytoczyć oryginalną wersję tego zdania? Pozdrawiam Joanna Kośmider (dyskusja) 14:12, 1 sie 2011 (CEST)
- Szablony do "Wiediana" uzupełnione. Nie jestem pewien czy usuwanie przypisów jest dobrym pomysłem, ponieważ zawsze może znaleźć się ktoś kto wstawi >POTRZEBNE ŹRÓDŁO<. Lepiej o jeden za dużo... Cytat o skoszarowanych pisarzach został wiernie przetłumaczony. Farary ma zupełną rację: zwrot odnosi się do trzymających z pisarzem kolegów po fachu. Nawet gdyby można było podać nazwiska, uważam to za zbyteczne, szczególnie iż większość ze "skoszarowanych" nie widnieje w żadnych słownikach biograficznych. Poza tym cytat ten ma pokazać w jakiej sytuacji znajdowali się ówcześni literaci (cenzura obyczajowa), podawanie nazwisk nic tu nie wnosi. Czy mogłabyś wyjaśnić dlaczego zwrot jedyne co Panu do niej brakuje? Cię razi?-- Kiejstut9 (dyskusja) 09:15, 1 sie 2011 (CEST)
- Tego można się domyślać, ale czy należy takie sprawy zostawiać w domyśle? Może warto dopisać uwagę z objaśnieniem, kogo Ewald miał na myśli? Zwrot: jedyne co Panu do niej brakuje? też mnie razi. Czy tylko mnie? --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:30, 31 lip 2011 (CEST)
- Jest to trochę niezgrabne, ale zrozumiałe: Ewald ostrzega Wieda i pisarzy, którzy z nim trzymają (są u niego skoszarowani), przed zatargami z prawem. Farary (dyskusja) 20:31, 31 lip 2011 (CEST)
Pozdrowienia, Kiejstut9 (dyskusja) 17:16, 1 sie 2011 (CEST)
- Dziękuję za uwzględnienie sugestii dot. czego czy co brakuje :) i za objaśnienia treści listu Ewalda. Tak samo to rozumiałam, ale może nie wszyscy...(coś w tym rodzaju mogłoby się znaleźć w uwadze, którą sugerowałam). Dziękuję za dobry artykuł – teraz z przyjemnością wracam do swoich :) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 18:32, 1 sie 2011 (CEST)
Rozdzieliłbym przypisy od notatek (przypis trzeci); no i przydałaby się bibliografia, a w przypisach wtedy już tylko odwołania nazwiskami. Ciekawy artykuł, szkoda że tak mało prac tego autora jest dostępne w języku polskim. Bartekfm (dyskusja) 13:11, 12 sie 2011 (CEST)