Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Hildenbrandia rzeczna

Hildenbrandia rzeczna

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 września 2021 15:45:09	Zakończenie: 28 września 2021 15:45:09
Wynik: Przyznano

Artykuł o gatunku ikonicznym dla polskiej hydrobotaniki. Występuje w podręcznikach. Gatunek chroniony. Jednocześnie kryterium wyczerpania źródeł już się zbliża, a całe mnóstwo informacji oczekiwanych od medalu pozostaje nieznane (nawet takie jak liczba chromosomów, jakaś podstawowa biochemia, nie mówiąc już o swoistej i odróżniającej od generycznego krasnorostu). Ludzie praktyczni się tym zbytnio nie interesowali - ani z tego agaru, ani sałaty, nawet nieznane chyba homeopatii (są tylko spekulacje, co mogło się podobać budowniczym Stonehenge). Rozmnażania płciowego nie ma, więc o przemianie pokoleń nie da się napisać. Grafika uboga - na Commons jest tylko parę kamieni z plamami. Nie znalazłem żadnej ryciny mikroskopowej, której autor zmarłby do 1950 r. Jak już jednak zaznaczyłem - dostępne obecnie źródła raczej nic encyklopedycznego nie dodadzą (chyba że ktoś je znajdzie w trakcie dyskusji) i obecnie jest to porządna monografia gatunku. Panek (dyskusja) 15:45, 14 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

1. Zakłada się, że jej przodkowie byli glonami morskimi[3]. Stawiano hipotezę, że różne subpopulacje pochodzą z niezależnych od siebie przejść formy morskiej w śródlądową, które nastąpiły w holocenie, gdyż inne, morskie, gatunki hildenbrandii zasiedlają m.in. wody przejściowe, ale ze względu na jednorodność genetyczną europejskich populacji bardziej prawdopodobne jest, że u jej początku była jednorazowa inwazja z wód słonych, a odmienność genetyczna od gatunków morskich, że ma ona historię sięgającą dawniej niż koniec zlodowacenia bałtyckiego trudne do zrozumienia, imo zbyt rozbudowane zdanie Mpn (dyskusja) 07:23, 18 wrz 2021 (CEST)

   A jak teraz? Panek (dyskusja) 08:14, 18 wrz 2021 (CEST)

   Ok Mpn (dyskusja) 10:31, 18 wrz 2021 (CEST)

2. W sekcji Rozmieszczenie akapit dotyczący Polski jest trochę zagmatwany - jak prześledzić lata publikacji źródeł, to informacje o pospolitym występowaniu są wcześniejsze niż obecne nowe odkrycia stanowisk. Może lepiej starsze dane ująć przed omówieniem XXI w. Nie poprawiam, bo trochę kontekstu mi brakuje, a nie mam tego źródła. Nova (dyskusja) 21:26, 19 wrz 2021 (CEST)

   Nie wiem, jak to dobrze ugryźć, żeby zachować WP:WER. Starsze źródła (Starmach z różnych lat) same sobie trochę przeczyły, z jednej strony pisząc o występowaniu dość szerokim, ale jednocześnie rzadkim, przez co kolejne odkrycia stanowisk, zwłaszcza ze środkowej Polski określano jako niemal sensację. Tymczasem kiedy Gąbka rzucił hasło, że robi badania rozmieszczenia, dostał informację o prawie 200 stanowiskach dwudziestopierwszowiecznych i tylko z województwa lubelskiego nie było (za to bardzo mało z kojarzonych z tym gatunkiem Karpat). Niestety, publikacji nie ma i pewnie nie będzie. Panek (dyskusja) 21:59, 19 wrz 2021 (CEST)

   Zaproponowałam zmianę, wydaje się OK, ale cofnij jeśli coś wyszło nie tak. Nova (dyskusja) 17:42, 20 wrz 2021 (CEST)

   Może tak być. Panek (dyskusja) 18:35, 20 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 17:37, 14 wrz 2021 (CEST) (artykuł wstępnie zgłoszony i sprawdzony w wikiprojekcie)
2. Enzo^ (dyskusja) 13:18, 16 wrz 2021 (CEST)
3. Mpn (dyskusja) 10:31, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Carabus (dyskusja) 13:36, 18 wrz 2021 (CEST)
5. Nova (dyskusja) 21:06, 20 wrz 2021 (CEST)
6. Zala (dyskusja) 10:00, 25 wrz 2021 (CEST)