Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Historia Żydów w Szydłowcu

Historia Żydów w Szydłowcu

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 września 2009 09:29:29	Zakończenie: 2 października 2009 09:29:29
Wynik: Przyznano

Artykuł w pełni wyczerpuje temat, poprawiłem wcześniejsze uwagi postawione przy głosowaniu o przyznanie medalu. Brak jest jednej fotografii (dyskusja) 09:29, 2 wrz 2009 (CEST)

• Głosy za:

1. Loraine (dyskusja) 17:38, 16 wrz 2009 (CEST)
2. Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:43, 24 wrz 2009 (CEST)
3. Yusek (dyskusja) 09:48, 27 wrz 2009 (CEST)
4. Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 09:39, 29 wrz 2009 (CEST)
5.  Za merytorycznie hasło zasługiwałoby nawet na medal, ale trzeba jeszcze doszlifować styl Farary (dyskusja) 19:17, 29 wrz 2009 (CEST)
6. 7puritan (dyskusja) 01:23, 30 wrz 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• żeby nikt nie szukał - tu jest poprzednie głosowanie Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_medal/Historia_Żydów_w_Szydłowcu.
• o co chodzi z tą jedną brakującą grafiką? jak dla nie to grafik jest aż nadmiar (zacząłbym od usunięcia grafiki Radziwiłła, to że jest wymieniony w haśle nie oznacza, że zaraz trzeba dawać portret..). Dawanie w jednej sekcji obrazków po lewej i prawej stronie to nie najlepszy pomysł. Main do hasła o getcie jest niepotrzebny, jako że hasło nie istnieje. Wracając jeszcze do grafik, część wymaga przejrzenia pod kątem praw autorskich. Rozumiem że duża ich część jest prawdopodobnie w domenie publicznej, ale jeśli już to nie PD-Old, tylko anonymous-EU, bo autor nieznany, a w przynajmniej jednym przypadku (zdjęcia z getta) żadna licencja nie pasuje, bo nie minęło 70 lat od wykonania zdjęcia. Diagram kołowy w gifie aż się prosi żeby go zastąpić plikiem svg (mogę to zrobić). Podwójne wyróżnienie niektórych cytatów (raczej cudzysłów niż kursywa, na pewno nie oba). Na końcu, wielokrotne linkowanie (jeszcze w połowie hasła podlinkowany Szydłowiec) i linkowanie do dat – wiem ze to kontrowersyjne, ale przynajmniej odejdźmy od linkowania dat dziennych.. W poprzednim głosowaniu głos przeciw był uzasadniony niedostatkami stylu, przydałoby się gdyby sprawdził hasło jakiś humanista. to na początek. Filip em 21:33, 8 wrz 2009 (CEST)

• linkowanie dat zrobione, main usunięty, cytaty poprawione. Podwójnego linkowania nie zauważyłem, mogłem przeoczyć. Co do brakującej grafiki w poprzednim głosowaniu zgłaszano taki problem, ale co do całego artykułu jest mało istotny. Fakt, można usunąć portret Radziwiłła. czy jest ich nadmiar to kwestia gustu - jednym się podoba, innym nie. --Czerwony Towarzysz (dyskusja) 18:56, 9 wrz 2009 (CEST)

• Proponuję przejrzeć hasło w poszukiwaniu takich wypowiedzi jak Niestety nie ma danych nt. ilości żydowskich placówek handlowych w Szydłowcu. Wikipedia przedstawia fakty, a nie ocenia i takie określenia wyrażające np. żal nie powinny się w haśle znajdować. rdrozd (dysk.) 16:36, 9 wrz 2009 (CEST)
• Bardzo chętnie bym oddał głos - bo temat ciekawy i wiesz mnóstwo na jego temat. Tylko ... przejrzyj go jeszcze raz bo styl trochę "kostropaty", np:

Żydzi w Szydłowcu pojawili się pod koniec XVI w., a mianowicie w latach 80[1][2][3]. -> a może prościej, np. Żydzi pojawili się w Szydłowcu w latach 80 XVI wieku; Pierwsze transakcje prowadzone przez Żydów, w wyniku których zakupili oni nieruchomości w Szydłowcu pochodzą z 1589 r. -> też prościej, np. Pierwsze nieruchomości zostały zakupione przez Żydów w 1589 r. itd. Podziwiam przypisy! Mi się cały czas nie udaje nad tym mechanizmem zapanować. Pozdrawiam Gryzon (dyskusja) 19:47, 10 wrz 2009 (CEST)

• Wskazane uwagi tyczące się stylu poprawiłem. Już chyba zgłupiałem, bo nie mogę wyłapać reszty błędów. Jeśli na tekie natraficie, poprawcie śmiało. Dziękuję. --Czerwony Towarzysz (dyskusja) 12:08, 11 wrz 2009 (CEST)

• Tekst przed przypisem 5 urywa się na stwierdzeniu, że obie hipotezy są nietrafne, nie wyjasniając jednak dlaczego. Przypis obala drugą teorię, pierwszą podważa, ale pozostaje ona nadal prawdopodobna. W świetle tego, przedstawiona kolejna koncepcja, którą uznajesz za słuszną, jest tylko jedną z dwóch teorii: tak samo mogli żydzi pojawić się tu po powstaniu Chmielnickiego, jak i za sprawą Uniwersału (a ta teoria z kolei nie jest potwierdzina w tekście żadnym przypisem)

Nie wiadomo, do czego odnosi się stwierdzenie, "Na domiar tego szydłowieckich starozakonnych nie wymieniają w ogóle rejestry pogłównego z lat 1672-1676" na domiar tego - czego? tego że dwie teorie w poprzednim zdaniu zostały uznane za fałszywe? Być może zdanie miało obalac teorie uciekinierów z pogromu Chmielnickiego, jako że po powstaniu 1648 roku w Szydłowcu nie zanotowonano wzrostu liczby żydów, lecz dopiero po wydaniu uniwersału przez Radziwiłła.

Dla przejrzystości należy uporządkować spór pomiędzy teoriami, moim zdaniem powinny albo w całości znaleźć się w przypisie, a w tekście głównym tylko ta uznana przez historyków za najbardziej prawdopodobną, albo (co, myślę, będzie lepsze) całą dyskusje przenieść do tekstu głównego, a w przypisach pozostawić tylko źródła publikacji i autorów tych koncepcji.

Jeśli znajde trochę czasu, zajmę się stylistyką, artykuł bogaty w informacje, tylko ten styl niejasny, choćby tu: "Tak można więc przypuszczać, że pierwszymi udokumentowanymi szydłowianami wyznania mojżeszowego byli Przasnisz i Abram Sowa". Albo można przypuszczać, że byli pierwszymi żydowskimi mieszkańcami Szydłowca, albo są pierwszymi udokumentowanymi mieszkańcami, wtedy o przypuszczeniu nie ma mowy, bo to oni jako pierwsi pojawili się w dokumentacji i kropka. Farary (dyskusja) 16:50, 23 wrz 2009 (CEST)

Zdanie dla mnie niejasne: "Nieprzestrzeganie go groziło grzywną w wysokości 200 grzywien, a niepodporządkowanie się tym postanowieniom groziło dwoma tygodniami więzienia i dodatkowo 400 grzywien kary." Pierwsza jego część donosi się do dekretu Radziwiłła, a druga? mogę się jedynie domyślać, że chodzi tu (te postanowienia) o wystawianie warty i garnizonu zamkowego, ale nie mam pewności, czy to miałeś na myśli. Cdn:)Farary (dyskusja) 12:47, 24 wrz 2009 (CEST)

• Równiez te kwestie poprawiłem. Mam nadzieję, że jest sformułowania te są juz jasne. W informacji o grzywnie jako "niepodporządkowanie się tym postanowieniom" miałem na myśli "nie poddanie się karze". Dobrze, że o tym napisałeś, bo sam bym tego nie znalazł. --Czerwony Towarzysz (dyskusja) 09:22, 30 wrz 2009 (CEST)