Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Historia Bułgarii (681–1018)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Historia Bułgarii (681–1018)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 31 sierpnia 2009 20:11:54 Zakończenie: 30 września 2009 20:11:54
Wynik: Przyznano

Art. autorstwa Ałiku. Na razie wstrzymałem się z medalem, problemem wydają się być 2 nieprzetłumaczone mapki, pozostałe zostały przetłumaczone w miarę możliwości. Art. imo spełnia wszystkie kryteria da. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:11, 31 sie 2009 (CEST)

  • Głosy za:
  1.  Za Yusek (dyskusja) 23:33, 31 sie 2009 (CEST) Po przetłumaczeniu grafik można by się pokusić nawet o medal.
  2.  Za Krzysiek10 (dyskusja) 11:52, 1 wrz 2009 (CEST)
  3. Galileo01 Dyskusja 12:30, 1 wrz 2009 (CEST) Artykuł fenomenalny szczególnie jeśli chodzi o ilość serwowanych informacji.
  4.  Za chyba można by się o medal nawet ubiegać :) Omiec dyskusja 14:03, 1 wrz 2009 (CEST)
  5.  Za --Czerwony Towarzysz (dyskusja) 09:43, 2 wrz 2009 (CEST)
  6.  Za Gratuluję rzeczowego podejścia do tematu. Kargul1965 dyskusja 01:44, 9 wrz 2009 (CEST) (Jedna tylko uwaga. Zmień przypisy|3 - na przypisy |2 - lepiej się czyta)
  7.  Za Gryzon (dyskusja) 21:40, 11 wrz 2009 (CEST)
  8. Kubłok31 (dyskusja) 14:05, 18 wrz 2009 (CEST)
  9. Sebk. let’s talk 18:59, 30 wrz 2009 (CEST) Dobry artykuł.
  • Głosy przeciw:
  1. No niestety... ale się przyczepię. Artykuł może i zasługuje na medal, ale pod inną nazwą, np. Historia Bułgarii (681-1018). Pod tymobecnym tytułem zagadnienie powinno być opisane podobnie jak Rzeczpospolita Obojga Narodów. 2 lata temu była inicjatywa przebudowy serii artykułów o historii Polski, która niestety padła po odejściu Gardomira. Historię Bułgarii należałoby opisać wg tamtego wzorca – historia policzna osobno, gospodarczo-społeczno-kulturalna osobno. Blaise Niepascal 15:56, 5 wrz 2009 (CEST) Chyba niejasno wtedy napisałem... więc żeby nie było wątpliwości, wyjaśniam: Wg mnie hasło nie spełnia pkt 1. kryteriów, bo nie opisuje admninistracji, gospodarki, kultury i społeczeństwa pierwszego państwa bułgarskiego. Blaise Niepascal 15:50, 10 wrz 2009 (CEST)
    Komentarze przeniesiono do dyskusji.
  • Dyskusja:
Poprawiony. --Ałiku (dyskusja) 14:00, 2 wrz 2009 (CEST)
Komentarze do głosu Blaise'a Niepascala
Generalnie bardzo szanuję to co robi Blaise, ale ten głos jest moim zdaniem absurdalny. Pierwsze państwo bułgarskie to określenie, które jest bardzo dobrze zadomowione w literaturze historycznej. To naprawdę najlepszy tytuł, nie zaś sztuczne Historia Bułgarii 681 - 1018.--Nous (dyskusja) 13:32, 6 wrz 2009 (CEST)
Po pierwsze dziękuję za komplement – o ile mnie pamięć nie myli – nikt na wiki jeszcze nie napisał, że szanuje moją pracę. :) Po drugie ja nie kwestionuję potrzeby opisania pierwszego państwa bułgarskiego, ale art o takim tytule musi zawierać przede wszystkim opis struktury wewnętrznej. Konieczności tej świadomy jest także Ałiku. Szczegółowy opis historii politycznej państwa powinien być zawarty w osobnym arcie linkowanym tu w szablonie main. Czy teraz mój głos jest zrozumiały? Blaise Niepascal 22:50, 6 wrz 2009 (CEST)
Medalowe jest hasło Hiszpania Habsburgów, które traktuje przede wszystkim o historii. Dobry Artykuł Sułtanat Rum zawiera jedynie opis dziejów. Będąc konsekwentnym należałoby zgłosić oba artykuły do odebrania odznaczeń. Krzysiek10 (dyskusja) 23:35, 6 wrz 2009 (CEST)
No dobra, teraz rozumiem. Nie będę mówił czy się zgadzam, czy nie, ale problem na pewno jest. A Sułtanat Rum na pewno się kwalifikuję do odebrania dobrego artykułu, choćby z braku jakiegokolwiek przypisu i paru błędów rzeczowych. Ale kiedy dostał on dobry artykuł były inne wymagania, a ja miałem dużo gorsze źródła niż teraz posiadam.--Nous (dyskusja) 17:50, 7 wrz 2009 (CEST)
Dyskusja, a szczególnie przykłady podane przez Blaise'a mocno zachwiały moimi dotychczasowymi przekonaniami. Byłem dotąd zdania, że artykuł zatytułowany Pierwsze państwo bułgarskie powinien zawierać elementy dotyczące ustroju, gospodarki, kultury etc. Przeczytałem jednak dyskusję dotyczącą przebudowy artykułów o historii Polski i widzę, że może za zgodą ogółu funkcjonować artykuł np. Historia Polski (do 1138), który nie podejmjuje problematyki gospodarczej, społecznej i innej, a jednocześnie artykuł Rzeczpospolita Obojga Narodów, który praktycznie nie porusza historii politycznej. Pisząc artykuł o pierwszym państwie bułgarskim chciałem pierwotnie opisać wszystkie jego aspekty i bardzo się do tej myśli przywiązałem. Rozmiary tego, co powstało przerosły jednak moje oczekiwania. Dalsze rozwijanie artykułu do rozmiarów małej książki uznałem za bezcelowe i znalazłem się w impasie. Propozycja oddzielenia historii politycznej od zagadnień gospodarczych, społecznych i kulturowych wychodzi naprzeciw tym trudnościom. Kształt jaki miałoby ono ostatecznie przybrać pozostawiam do rozważenia. --Ałiku (dyskusja) 10:49, 9 wrz 2009 (CEST)
Podział taki ma sens właśnie przy tak dużych artach jak Twoje. ;) Blaise Niepascal 15:50, 10 wrz 2009 (CEST)
...ale problem na pewno jest. Jaki problem? Co masz na myśli? Blaise Niepascal 15:50, 10 wrz 2009 (CEST)
Po pierwsze medal przyznano 27, a status DA 22 miesiące temu. Oczekiwania rosną. Po drugie Hiszpania Habsburgów składa się w około 70% z historii politycznej po części dlatego, że w sekcji o sztuce jest szablon main odsyłający do obfitszego opisu. Po trzecie ani na tureckich, ani na hiszpańskich dziejach się zbytnio nie znam, a na bułgarskich co nieco tak, więc mniej więcej wiem, co da się w tej materii napisać. Jako laik uważam, że Sułtanat Rum nie zasługuje na status DA, a Hiszpania Habsburgów to mniej więcej poziom DA. Blaise Niepascal 15:50, 10 wrz 2009 (CEST)
Pisać można wiele, o samej historii politycznej Bułgarii wiele razy więcej niż w tym artykule. Pytanie dotyczy więc chyba wielkości arytkułów. Jeżeli cnotą artykułów na Wikipedii jest ilość, to można zostawić artykuł tak jak jest, ktoś dopisze z czasem parę słów o ustroju, ktoś o gospodarce i temat się dopełni. Bardziej przekonuje mnie pomysł podzielenia zagadnienia na osobne artykuły. Przeniesienie go pod hasło Historia Bułgarii (681-1018) daje jednak moim zdaniem równie niewiele jak opatrzenie obecnego hasła datami. Kto chce pisać o historii Bułgarii powinien poświęcić nieco uwagi również zagadnieniom gospodarczym, społecznym etc. Jeśli tego nie zrobił jego wypowiedź także pozostaje niepełna. Możemy się oczywiście umówić, że w ramach uzgodnionego wcześniej podziału hasło powinno zawierać tylko określone treści. Równie dobrze możemy to jednak zrobić w stosunku do Historii Bułgarii (681-1018) jak i Pierwszego państwa bułgarskiego (681-1018). Nie jest to głos przeciw przeniesieniu tekstu. Jeśli miałby być przenoszony proszę jednak o pomoc. Nie znam bowiem wszystkich procedur dotyczących tego co, kiedy i w jaki sposób może być zrobione i nie wiem jak przenieść artykuł pod inne hasło, żeby jednocześnie hasło Pierwsze państwo bułgarskie pozostało dostępne. --Ałiku (dyskusja) 12:46, 11 wrz 2009 (CEST)
Głos na nie został uznany za nieważny, gdyż zgodnie z postulatem hasło zostało przeniesione pod wskazaną nazwę. Polimerek (dyskusja) 12:47, 1 paź 2009 (CEST)

0,1,2,3[edytuj | edytuj kod]

Skoro Państwo to polityczna, suwerenna, terytorialna i obligatoryjna organizacja społeczeństwa.[1] - to czymże była Wielka Bułgaria. W artykule 23 razy pierw a w przypisach tylko raz "O Telerigu Teofanes pisze po raz pierwszy pod rokiem 773," Czy liczymy jak koderzy od zera? W WB: "Wielka Bułgaria jest przedstawiana jako stara i ustalona potęga,"

  1. ↑ Państwo pierwsze zdanie
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Historia_Bułgarii_(681–1018)&oldid=73242100”