Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kanony Euzebiusza

Kanony Euzebiusza

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 kwietnia 2010 13:38:15	Zakończenie: 28 kwietnia 2010 13:38:15
Wynik: Przyznano

Artykuł został przetłumaczony z ru-wiki, z niewielkimi zmianami i dodatkami. Autorem jest ru:Участник:Constantine Sergeev, który wykonał kawał dobrej roboty (wycofał się wkrótce po ukończeniu pracy nad artykułem). Prawdopodobnie jest to streszczenie np. jego pracy magisterskiej, lub coś w tym rodzaju. Artykuł otrzymał DA na ru-wiki, niestety w tamtych czasach nie przywiązywano tak wielkiej wagi do przypisów. Dlatego zabrało mi trochę czasu zanim dodałem odpowiednie przypisy. Być może jeszcze w niektórych miejscach należałoby wstawić przypis. Nieuźródłowionymi są rzeczy oczywiste (np. zastosowanie kanonów - to streszczenie listu Euzebiusza i w tym przypadku znalezienie przypisu nie jest problemem). W linkach zewnętrznych można znaleźć niemal wszystko na ten temat. Przytoczone pozycje bibliograficzne nie są łatwo dostępne, Constantine Sergeev pisał mi, że ma je wszystkie w formie zdygitalizowanej i w razie czego mógłby je dostarczyć. Ale artykuł nie sprawia żadnego Original Research, co więcej pisany jest językiem popularnym, nie naukowym. O tym ile pracy włożył Sergeev w ten artykuł można się przekonać po porównaniu jego artykułu z artykułami na angielskiej, niemieckiej i francuskiej wiki. Szczegółowe opracowania na ten temat nie są łatwo osiągalne. Leszek Jańczuk (dyskusja) 13:38, 14 kwi 2010 (CEST)

• Głosy za:

1. Maglocunus (dyskusja) 18:34, 14 kwi 2010 (CEST)
2. Kargul1965 ^dyskusja 03:43, 15 kwi 2010 (CEST)
3. Kobrabones (dyskusja) 16:40, 17 kwi 2010 (CEST)
4.  Za :) Farary (dyskusja) 23:09, 17 kwi 2010 (CEST)
5. ImreKiss (dyskusja) 09:01, 18 kwi 2010 (CEST)
6. rdrozd (dysk.) 13:50, 19 kwi 2010 (CEST)
7. Albertus teolog (dyskusja) 15:32, 20 kwi 2010 (CEST)
8. Lahcim ^{pytaj (?)} 21:12, 20 kwi 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Wprowadziłem szablon {{Uwagi}} żeby oddzielić przypisy merytoryczne od bibliograficznych i aby było zaznaczone, że takowe wyjaśnienia się znajdują. Mam nadzieję, że ok? Zaś moje uwagi to:

1. Sam Euzebiusz w Życiu Konstantyna argumentuje: «Od liczby 4 pochodzi liczba 10, ponieważ suma 1, 2, 3, i 4 równa jest 10». - przydał by się jakiś przypis do tłumaczenia.
2. Mógłbyś dodać coś nt konstrukcji systemu np we wstępie albo na początku sekcji "Struktura kanonów", przykładowo zdanie: Odniesienia do Kanonów Euzebiusza pisane były na lewym marginesie, pod numerem Sekcji Ammoniusza... jest na końcu tej sekcji, zaś dopiero później czytelnik dowiaduje się co to były owe Sekcje Ammoniusza i że na ich podstawie Euzebiusz zbudował Kanony. raziel (dyskusja) 17:42, 14 kwi 2010 (CEST)

Dobry pomysł z uwagami. Owo zdanie przeniosłem do innego miejsca. Z przypisem nie będzie problemu, ale to dopiero jutro, bo w tej chwili nie mam dostępu do bibioteki, a szukać tutaj zabierze zapewne wiele czasu. Leszek Jańczuk (dyskusja) 18:33, 14 kwi 2010 (CEST)

Ten tekst jest w angielskich wikiźródłach [1] - Oration in Praise of Constantine VI, 5. Zdaje się, że jest to jedyny błąd jaki popełnił Sergeev, ponieważ nie jest to Vita Constantini, ale Mowa na cześć Konstantyna napisana przez Euzebiusza z okazji 30-lecia panowania Konstantyna. Euzebiusz napisał więcej niż jedno dzieło na cześć Konstantyna, Sergeev zakładał że tylko jedno. Tego typu błędy są czasem popełniane. Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:04, 15 kwi 2010 (CEST)

• Przeczytałam pobieżnie dwa teksty (rosyjski i polski). Ogólnie dobre tłumaczenie, gratuluję:) Poniższe zdanie proponuję zmienić:

Tekst rosyjski: В частности, шведский историк искусства Карл Норденфальк предпринял детальное исследование распределения канонов по страницам, деления на столбцы и оформления арочных обрамлений в позднеантичных и раннесредневековых рукописях.

Jest teraz: W szczególności, szwedzki historyk sztuki Carl Nordenfalk, który zastosował szczegółową metodę badania rozprowadzenia kanonów według stronic, podziału na kolumny i ukształtowanie ich obramowań w późno antycznych i wczesnośredniowiecznych rękopisach.

Proponuję: Szwedzki historyk sztuki Carl Nordenfalk przeprowadził szczegółowe badania późnoantycznych i wczesnośredniowiecznych rękopisów. Zanalizował układ (vel rozmieszczenie) kanonów na stronach, podział na kolumny i wygląd obramowań. Farary (dyskusja) 09:08, 15 kwi 2010 (CEST)

• Mógłbyś poszerzyć zdania, zawierające konstrukcje "patrz wyżej", "wyżej wymienione"? Wyszukiwanie w tekście tych informacji nie ułatwia czytelnikowi odbioru tekstu. Dziękuję:) Farary (dyskusja) 19:41, 17 kwi 2010 (CEST)
• Po kliknięciu widzę, ze linki do wikiźródęł do niczego nie prowadzą. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:25, 19 kwi 2010 (CEST)
  • Do których wikiźródeł? Czy do tych: Oration in Praise of Constantine VI, 5. Tutaj jest właśnie ów tekst: "(...) Again, the number four produces the number ten. For the aggregate of one, and two, and three, and four, is ten". Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:45, 19 kwi 2010 (CEST)

• • • Chodzi o tabelki "Kanon I" i "Kanon II" w sekcji "Struktura kanonów". Każdy link prowadzi do "Łk.", "Mk." itd., ale nic tam nie ma w wikisource. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:00, 19 kwi 2010 (CEST)
      • Dzięki za zwróćenie uwagi. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:43, 19 kwi 2010 (CEST)