Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kodeks 0252

Kodeks 0252

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 sierpnia 2020 14:23:03	Zakończenie: 29 sierpnia 2020 14:23:03
Wynik: Przyznano

Niewielki fragment rękopisu (widać na zdjęciu), artykuł wykorzystuje dwa artykuły na jego temat, ponadto rozmaite prace, które go wzmiankują. W sekcji "Tekst" można przeczytać, że jest pokrewny dla typu tekstu reprezentowanego przez Sinaiticus i Vaticanus, a w następnym akapicie, że w czymś jest niezgodny z Vaticanus. Chodzi o to, że reprezentuje aleksandryjski typ tekstu. Opieram się tu na pracy Spottorno, która nie jest biblistką i dlatego napisała w taki sposób. Nie chciałem aż tak dalece zmieniać brzmienia (ale w uwadze dojaśniłem). Jest jeszcze drugi szczegół, który może wynikać, że angielski nie jest jej pierwszym językiem. Napisała, że uncjała jest "round" i "neat". Anglosaski autor w takiej sytuacji zwykle pisze "round and regular". Tutaj nie chciałem ingerować zanadto w brzmienie tekstu, ponadto badacze miewają swój styl i czasem stosują odmienną terminologię. Nie zamieściłem w bibliografii 28. wydania Nestle-Alanda, ale ono w niczym się nie różni od wydania 26. i 27. z punktu widzenia kodeksu 0252. Na takiej zasadzie można by było dodać jeszcze kilka pozycji, a bibliografia zajmie prawie połowę artykułu i chyba nie będzie wyglądało to najlepiej. LJanczuk qu'est qui se passe 14:23, 15 sie 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. "Fragment opisany został z paleograficznego punktu widzenia przez R. Roca-Puig w 1964 roku", a w infoboksie mamy rok 1965, choć po dacie publikacji wnioskuje, że 1964 jest prawidłowy. Poza tym nie widzę za bardzo w tym zdaniu/stwierdzeniu zależności przyczynowo-skutkowej, D kuba (dyskusja) 17:16, 15 sie 2020 (CEST)

   Dzięki za zwrócenie uwagi. Błąd wynika stąd, że opierałem się na opracowaniu Alanda, a on cytował publikację Roca-Puiga z roku 1965. Elliott w swej Bibliografii wymienia publikację Roca-Puiga z 1964 i publikację z 1965 (w „Helmantica”), zaznaczając, że ta druga jest reprintem (choć wnioskując po liczbie stron i miniaturkach wygląda na obszerniejszą). Aland korzystał z tej drugiej. LJanczuk qu'est qui se passe 17:41, 15 sie 2020 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. D kuba (dyskusja) 22:16, 26 sie 2020 (CEST)
2. Nowy15 (dyskusja) 09:08, 27 sie 2020 (CEST)
3. Jacek555 ✉ 12:19, 29 sie 2020 (CEST)