Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kodeks Waszyngtoński

Kodeks Waszyngtoński

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 września 2011 08:37:13	Zakończenie: 1 października 2011 08:37:13
Wynik: Przyznano

Drobne uzupełnienia są w dalszym ciągu możliwe. Możliwym jest rozwijanie partii o Logionie Freera, ale w tym wypadku lepiej by było stworzyć osobny artykuł, aby nie mieć przerośniętej sekcji. Możliwym jest zwłaszcza dodanie rozmaitych wariantów tekstowych. W artykule skoncentrowałem się na najważniejszym wariancie kodeksu Logionie Freera. Warianty zwykle dodaję do artykułu wtedy, gdy już nic więcej nie można napisać. Tutaj można wciąż jeszcze pisać. Dodać tu chyba jeszcze warto, że jest to jeden z nielicznych rękopisów biblijnych (obok Sinaiticus, Vaticanus, Alexandrinus, Bezae, Ephraemi), który cieszy się niemałym zainteresowaniem ze strony nieprofesjonalnych autorów - oto przykład, uznałem jednak że nie ma sensu o tym pisać. Ich autorzy nie liczą się ani z paleografią, ani z krytyką tekstu - więc po co? L. Jańczuk (dyskusja) 08:37, 17 wrz 2011 (CEST)

• Głosy za:

1. Klondek dyskurs 06:47, 18 wrz 2011 (CEST)
2. Jak zawsze solidna robota Yurek88 (dyskusja) 11:19, 18 wrz 2011 (CEST)
3. Lispir ✉ 13:27, 18 wrz 2011 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• W pl.wiki opinię Hieronima dobrze byłoby wyrazić w języku polskim (przekład, streszczenie?). Kenraiz (dyskusja) 09:02, 17 wrz 2011 (CEST)
  • Cytat Hieronima nie zawiera nic nowego w stosunku do Logionu, a przy wielu różnych okazjach wskazuje się aby nie tłumaczyć samemu z języków starożytnych. Można pozwolić na wyjątek? L. Jańczuk (dyskusja) 09:12, 17 wrz 2011 (CEST)
• We wstępie dwa razy jest wzmianka o tym, że rękopis jest eklektyczny. Yurek88 (dyskusja) 11:19, 18 wrz 2011 (CEST)

• "Rękopis zakupiony został przez amerykańskiego przemysłowca w 1906 roku, przechowywany jest obecnie w Waszyngtonie (stąd nazwa kodeksu)" - źródło? Juanee ^DYSKUTUJ 11:55, 28 wrz 2011 (CEST)
  • Przecież źródła są rodziale "Historia" - wstęp tego artykułu jest tylko streszczeniem najważniejszych informacji podanych w dalszej części. Gytha (dyskusja) 12:30, 28 wrz 2011 (CEST)
    • Rzeczy oczywistych na ogół nie uźródławiam, bo to by była przesada (Waszyngton - Waszyngtoński, każdy skojarzy, po co źródła). Tym bardziej, że naukowe opracowania nie wyjaśniają tego, co oczywiste i trzeba zaglądać do popularnych opracowań. L. Jańczuk (dyskusja) 12:38, 28 wrz 2011 (CEST)