Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kolumna Trójcy Świętej w Bystrzycy Kłodzkiej

Kolumna Trójcy Świętej w Bystrzycy Kłodzkiej

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 lipca 2014 11:03:14	Zakończenie: 3 sierpnia 2014 11:03:14
Wynik: Przyznano

Kolumna jest jednym z najcenniejszych zabytków Bystrzycy Kłodzkiej, hasło jest napisane na podstawie trzech niezależnych książek i dobrze uźródłowione, ma dobrą dokumentację fotograficzną. Jacek Halicki (dyskusja) 11:03, 6 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Pomnik pochodzi z 1736 r. Taką datę podaje, m.in. cytowana w haśle Krystyna Bartnik oraz Słownik geografii turystycznej Sudetów. Podobnie Katalog rzeźby barokowej na Śląsku, t. 1, Hrabstwo Kłodzkie, Poznań 1987, s. 46. Data wynika z chronostychu znajdującego się na zabytku. Praca Pilcha zawiera literówkę.
2. Fundator pomnika był podskarbim miejskim w Bystrzycy Kłodzkiej, a nie podskarbim ziem pruskich. Ten ostatni tytuł zresztą dotyczy Prus Królewskich czy zupełnie innego terenu. Tytuł radcy nie oznacza radcy prawnego, ale rajcę miejskiego.
3. Błędne cytowania. Krystyna Bartnik jest autorką książki Bystrzyca Kłodzka, która ukazała się w serii Śląsk zabytkach sztuki. Marek Staffa jest redaktorem i współautorem Słownika geografii turystycznej Sudetów, a nie jego autorem jak to wynika z przypisu nr 6.
4. W tekście są wymienieni związani z zabytkiem Niemcy. Część z nich nosi oryginalne imion, np. Anton Jörg, Karl-Heinz Ludwig, inni spolszczone, np. Franciszek Tishbauer (to nie był Anglik powinno być Tischbauer), Kacper Rudolf Kleinwatcher.
5. Galeria powinna powiadać podpisy. Lew przedstawiony na jednej z ilustracji nie został wymieniony w haśle.--Bonio (dyskusja) 20:12, 10 lip 2014 (CEST)

Załatwione Dziękuję za zwrócenie uwagi na błędy. Wszystkie poprawiłem z wyjątkiem pisowni spolszczonych imion. Taką pisownię podają źródła z których korzystałem, a ja nie czuję się kompetentny aby to korygować na własną rękę.--Jacek Halicki (dyskusja) 00:18, 11 lip 2014 (CEST)

1. zdanie Pomnik ma wysokość około 10 metrów i jest jednym z najlepszych dzieł Antona Jörga. trzeba przeredagować, patrz zasada neutralnego punktu widzenia. frees (dyskusja) 22:36, 14 lip 2014 (CEST)

Załatwione --Jacek Halicki (dyskusja) 23:57, 14 lip 2014 (CEST)

1. zdobiony ornamentami - zdobienie to inaczej ornament. Ablakok (dyskusja) 18:05, 15 lip 2014 (CEST)

Załatwione--Jacek Halicki (dyskusja) 13:35, 19 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. Poprawiłem błąd gramatyczny i usunąłem powtórzenia. Ablakok (dyskusja) 18:05, 15 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

1. Zastanawiam się nad określeniem "narzędzie propagandowe". Narzędziem prozelityzmu? Ablakok (dyskusja) 18:05, 15 lip 2014 (CEST)

   W tekście nie ma nic o prozelityzmie. Chodzi o umacnianie w wierze katolików, coby nie ochłodli. --D'Arnise (dyskusja) 12:11, 16 lip 2014 (CEST)

Wiem, że nic nie ma, dlatego pytam: Czy kolumnę z wizerunkami świętych wzniesioną w celach dziękczynnych lub przebłagalnych można obiektywnie nazwać narzędziem propagandowym? Jeśli można, to świetnie. Ablakok (dyskusja) 13:13, 16 lip 2014 (CEST)

Ale jej nie wzniesiono ani w celach dziękczynnych, ani przebłagalnych, tylko w celach ochronnych. Ona nikogo nie miała przebłagać, a jedynie stanowić o ochronie przez siły wyższe. --D'Arnise (dyskusja) 13:32, 16 lip 2014 (CEST)

Zgoda. I w związku z tym można mówić o narzędziu propagandowym? Bo o to sformułowanie pytam. Ablakok (dyskusja) 13:59, 16 lip 2014 (CEST)

Ostatnie zdanie, myślę, nie pozostawia co do tego wątpliwości, że ten wytwór ludzki był. --D'Arnise (dyskusja) 18:02, 16 lip 2014 (CEST)

Ostatnie zdanie jest przepisane z książki, która - jak się wydaje - jest przewodnikiem po mieście, a nie opracowaniem naukowym, więc raczej oddaje poglądy autorki niż fakty historyczne. Na jakiej podstawie można stwierdzić, że kolumna była skutecznym narzędziem propagandy? Popieram Ablakoka, że nie jest to ani udane, ani neutralne sformułowanie w odniesieniu do zabytku historycznego. --Jadamta (dyskusja) 15:21, 30 lip 2014 (CEST)

Naukowe opracowanie historyczne z zasady oddaje poglądy/interpretacje jego autora. Od tego jest opracowaniem. Gdyby miały się tam znajdować jedynie fakty historyczne to byłyby to albo jakieś tablice historyczne, albo jakiś inny mało produktywny spis dat lub atrybucji. A książka nie jest żadnym przewodnikiem, jest opisem zabytków napisanym przez znaną historyk sztuki i wydaną w dobrym wydawnictwie w znanej serii. --D'Arnise (dyskusja) 20:13, 30 lip 2014 (CEST)

Co nie zmienia faktu, że artykuł złożony raptem z dziewiętnastu zdań zaczyna się i kończy tym samym sformułowaniem - "narzędzie propagandy". Naprawdę uważasz, że jest to właściwe rozłożenie akcentów? Poza tym może pozwólmy się wypowiedzieć autorowi hasła. Ablakok (dyskusja) 21:02, 30 lip 2014 (CEST)

Na pewno był narzędziem propagandowym, a czy skutecznym czy nie, nad tym można dyskutować. Zwróć uwagę, że pomniki religijne na tych terenach przestawiały prawie zawsze Trójcę lub Marię, a więc osoby nieuznawane przez protestantów. Oni negowali świętość Marii i istnienie Trójcy, stąd też na wszelkich monumentach itp. obiektach przeważa tematyka trynitarna i maryjna. Ponieważ Ziemia kłodzka była w większości katolicka, a protestanci stanowili mniejszość, słowo "skutecznym" również uważam za uzasadnione. Ponieważ jednak można dyskutować na tym, czy to właśnie pomniki przyczyniły się do takiego stanu rzeczy usunąłem to słowo. Załatwione--Jacek Halicki (dyskusja) 17:14, 1 sie 2014 (CEST)

W porządku, przekonałeś mnie. Nadal zgrzyta mi to zestawienie kolumna/narzędzie, ale to może być kwestia indywidualnego odczucia. Propaganda merytorycznie do obrony. Ablakok (dyskusja) 20:52, 1 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Loraine (dyskusja) 11:39, 10 lip 2014 (CEST)
2. Ablakok (dyskusja) 20:52, 1 sie 2014 (CEST)
3. Kobrabones (dyskusja) 04:02, 3 sie 2014 (CEST)