Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kopytnik pospolity

Kopytnik pospolity

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 czerwca 2009 09:49:34	Zakończenie: 10 lipca 2009 09:49:34
Wynik: Przyznano

Kompendium wiedzy o gatunku, choć z pewnym niedostatkiem odnośnie zmienności (brak opisu cech form i podgatunków – nie mam teraz dostępu do odpowiednich źródeł). Kenraiz (dyskusja) 09:49, 26 cze 2009 (CEST)

• Głosy za:

1.  ZaYusek (dyskusja) 15:45, 26 cze 2009 (CEST) podziwiam wkład pracy
2. piękne hasło. Filip em 21:50, 27 cze 2009 (CEST)
3. raziel (dyskusja) 23:08, 27 cze 2009 (CEST)
4. Ech... zgłosiłbym to na medal, a nie tutaj. Piękny artykuł, zdecydowanie  Za. Matthew - first ^user 11:53, 3 lip 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Zainteresował mnie akapit o zatruciu, mam jedną wątpliwość – ta prostracja to z polskiego źródła? Filip em 21:50, 27 cze 2009 (CEST)

  Zgodnie z przypisem informacja wzięta z publikacji Henneberg i Skrzydlewskiej (1984). Wśród różnych pozycji polskojęzycznych o zatruciach roślinami, ta sprawia najlepsze i wiarygodne wrażenie. Kenraiz (dyskusja) 22:05, 27 cze 2009 (CEST)

• "gatunek określany jako możliwy do stosowania w runie zadrzewień i parków krajobrazowych "chociaż z pewnymi trudnościami"" - może po prostu samych parków? raziel (dyskusja) 23:08, 27 cze 2009 (CEST)

  OK, to faktycznie zbyt wieloznaczne określenie. Kenraiz (dyskusja) 23:39, 27 cze 2009 (CEST)

• Nie szperałem jeszcze w źródłach - czy są jakieś informacje na temat zawleczenia na wyspy Brytyjskie - kiedy lub przez kogo? Podobnie ciekawie wygląda rozmieszczenie w rejonie środkowej Szwecji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:28, 4 lip 2009 (CEST)

  Na ten temat są sprzeczne informacje. Większość źródeł stanowczo twierdzi, że stanowiska są antropogeniczne, część rozważa ich naturalność (coś tam podlinkowałem dla przykładu). Taka sytuacja jest typowa dla gatunków będących przedmiotem zainteresowania człowieka (w tym wypadku jako roślina lecznicza i ozdobna) uprawianych w warunkach półnaturalnych (lasy, parki naturalistyczne). Po wielu latach stanowiska wyglądają "naturalnie", jednak rację mają na ogół sceptycy. Sprawę rozstrzygnęłyby dane palinologiczne, archeobotaniczne itp., ale nie trafiłem na takie, co też raczej świadczy o antropogeniczności stanowisk brytyjskich. Kenraiz (dyskusja) 15:16, 4 lip 2009 (CEST)