Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Krążowniki liniowe typu Indefatigable

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Krążowniki liniowe typu Indefatigable[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 lipca 2011 21:32:49 Zakończenie: 27 lipca 2011 21:32:49
Wynik: Przyznano

Ostanie hasło z serii typ Indefatigable. Jest dobrze opracowany i uźródłowiony. Jeśli art otrzyma wyróżnienie, będziemy już mieli grupę. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:32, 6 lip 2011 (CEST)

  • Głosy za:
  1.  Za The Orbwiki107 (dyskusja) 16:38, 8 lip 2011 (CEST) Tak sądziłem, że będą starania o GA (Grupę Artykułów, nie Good Article:) )
  2.  Za Jaroz86 (dyskusja) 12:59, 19 lip 2011 (CEST) Myślę, że warto teraz popracować nad polskimi okrętami:)
  3. Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:18, 19 lip 2011 (CEST)
  4. -- Bulwersator (dyskusja) 09:45, 22 lip 2011 (CEST)
  5.  Za Muta112 (dyskusja) 15:59, 24 lip 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Proszę o odpowiedź na moją uwagę -- Bulwersator (dyskusja) 13:17, 19 lip 2011 (CEST) Dzięki -- Bulwersator (dyskusja) 09:43, 22 lip 2011 (CEST)
    1. Odpowiedziałem PMG (dyskusja) 16:24, 21 lip 2011 (CEST)
  • Dyskusja:

"W latach 1915−1916 na krążownikach typu Indefatigable zainstalowano nowocześniejsze kalkulatory artyleryjskie Dreyera", tym czasem w Dreadnought Gunnery and the Battle of Jutland. The Question of Fire Control (które jest podane jako źródło w innych miejscach hasła) jest napisane coś zupełnie innego. Błąd jest powtórzony verbatim z en Wiki. Szczerze mówiąc nie potrafię tego zrozumieć. Michał Rosa (dyskusja) 02:53, 9 lip 2011 (CEST)

Na cytowanych przeze mnie stronach 92–93 u Robertsa czytamy o Dreyer Tables: ...earlier ships were supplied during refits in 1915–16. The 12in gun battlecruisers were fitted with a simplified version known as the Dreyer Table MkI. i dalej: ...all the other [poza "Invincible", który system kontroli ognia otrzymał wcześniej – dopisek mój] pre-war battlecruisers were fitted between mid-1915 and May 1916, the last to be so equipped being "Indomitable" and "Inflexible" immediately before the Battle of Jutland. Z kolei w przywołanej przez Ciebie książce Brooksa, na str. 170 (w moim egzemplarzu) znajduje się ...list of the «Ships in which Dreyer's Fire Control is fitted or is being fitted», cytująca dokument z początku 1916. Wymienione tam są wśród innych okrętów "Australia" i "New Zealand". Szczerze mówiąc nie rozumiem, co tu jest do nierozumienia. Jeżeli znalazłeś przeciwne stwierdzenia, cóż Ci przeszkadza uzupełnić hasło, żeby poprawić jakość wiki? KrzysM99 (dyskusja) 09:11, 9 lip 2011 (CEST)
Nie rozumiem dlaczego powstała nieścisłość jeżeli rzeczywiście weryfikowałeś ze źródłami treść hasła, a nie tylko opierałeś się na wersji angielskiej. Troszeczkę dalej - There is no definite information on the extent of progress by the time of Jutland[...] in the TSs of New Zealand and Indomitable, ranges were plotted with coloured pencil, which suggests they were using manual plotting boards. Thus, it is almost certain that, at the Falkland Islands and the Dodger Bank none of the 12-inch battle cruisers present had Dreyer Tables. It is also quite possible that at Jutland, all the ships of both the Second and Third Battle Cruiser Squadrons had to rely on the pre-war system. Michał Rosa (dyskusja) 09:22, 9 lip 2011 (CEST)
No to śmiało edytuj. KrzysM99 (dyskusja) 09:25, 9 lip 2011 (CEST) Sam zrobiłem KrzysM99 (dyskusja) 13:50, 9 lip 2011 (CEST)
  • Może się nie znam ale to hasło o typie, nie jakimś oddziale. W wstępie może lepiej więc napisać najpierw o tym co te statki łączyło (projekt/uzbrojenie/pancerz/?) a nie o historii każdego z nich -- Bulwersator (dyskusja) 08:36, 18 lip 2011 (CEST)
    • Kompletnie nie rozumiem twojego pytania. Trzy jednostki zbudowano według jednego projektu. Mógłbyś zadać pytanie tak żebym wiedział jak ci odpowiedzieć? Bo dam ci przykład "uwspółcześniony" tego co tutaj napisałeś. Idź do sklepu, kup trzy butelki tego samego mleka, a później pomyśl jak miałbyś pisać o różnicach pomiędzy tymi butelkami. Tego wymagasz od autora hasła. Z tego co mi się wydaje wszystkie okręty miały TO SAMO główne uzbrojenie, TEN SAM pancerz i ogólnie były zbudowane według tych samych planów. Proszę przeczytaj to hasło zanim zagłosujesz. I chodź trochę zorientuj się o czym jest. Spróbuj sformułować swoje pytanie tak żeby choć była szansa ci odpowiedzieć sensownie. Bo z twojego pytania wynika że ogólnie pojęte okrętownictwo nie jest twoją preferowaną specjalnością. PMG (dyskusja) 16:24, 21 lip 2011 (CEST)
      • "pomyśl jak miałbyś pisać o różnicach" - a napisałem "W wstępie może lepiej więc napisać najpierw o tym co te statki łączyło". Dokładnie proponuję by w wstępie napisać o cechach wspólnych. Czy jestem teraz zrozumiały? -- Bulwersator (dyskusja) 16:28, 21 lip 2011 (CEST)
        • Te okręty łączyło wszystko poza rzeczami które je różniły i które są wymienione w haśle. To trzy identyczne jednostki zbudowane według tych samych planów, z tym samym uzbrojeniem i wszelkimi innymi szczegółami technicznymi na poziomie dostępnym w tym czasie i praktyce stoczniowej z tego okresu. To hasło nie opisuje terminu w rodzaju "5 Eskadra Pancerników" czyli twór złożony z różnych jednostek. To opis typu składającego się z trzech identycznych jednostek. Nie wiem jak mam ci to wytłumaczyć bo swoim pytaniem obalasz mi sens istnienia Kategoria:Typy okrętów skoro w każdym z haseł trzeba by pisać co miały wspólne. Mam pytanie - czy ty wiesz co kryje się pod pojęciem "typ okrętu"? PMG (dyskusja) 16:44, 21 lip 2011 (CEST)
          • Krążowniki lekkie typu K (ma medal) - zaczyna się od opisania tego co ich łączyło (uzbrojenie, do czego ich używano), wspomniano o ich losach. Coś takiego wydaje mi się optymalne. -- Bulwersator (dyskusja) 17:03, 21 lip 2011 (CEST)
            • Tak - bo tam było o czym napisać. W tym haśle nic takiego nie ma bo te okręty ani pierwsze nie były, ani ostatnie, ani specjalnego uzbrojenia nie miały, po prostu były kolejnym typem okrętów tej klasy. Wszystkie "specjalne" rzeczy są wymienione, także we wstępie. Masz przecież Podobnie jak pozostałe brytyjskie krążowniki liniowe, urzeczywistniające idee admirała Johna Fishera, charakteryzowały się dużą jak na owe czasy prędkością maksymalną, osiągniętą kosztem redukcji ochrony pancernej do minimum jak na okręty tej wielkości. i inne tego typu wpisy. To już jest w tekście. PMG (dyskusja) 09:40, 22 lip 2011 (CEST)

Ciekawe, że specyfikacja sprzed 100 lat moc turbin określa w koniach parowych, a średnicę śrub w jednostkach metrycznych... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:12, 19 lip 2011 (CEST)

Stary problem. Na pl Wiki system imperialny jest zawsze "poprawiany" na metryczny i nie można tego wybić nikomu z głowy. Michał Rosa (dyskusja) 13:56, 19 lip 2011 (CEST)
Bo generalnie wiesz jakoś tak dziwnie jest że jak osoba znająca język polski dostanie wartość w metrach a nie w stopach to jakoś tak zaraz bardziej kontaktuje ile to jest. Natomiast koni będących jednostkami mocy jest jak burych psów i nigdy nie spamiętasz jak co się przelicza wiec i tak to jest "mniej więcej". Bo twoja propozycja by zostawiać imperialne rzeczy.... jak prędkość będzie w furlongach na fortnighty to też mam to tak zostawić :) ? PMG (dyskusja) 16:24, 21 lip 2011 (CEST)
A co złego w konwersji na zrozumiałe jednostki? -- Bulwersator (dyskusja) 13:59, 19 lip 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Krążowniki_liniowe_typu_Indefatigable&oldid=59809758”