Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Krążowniki pancernopokładowe typu Eclipse

Krążowniki pancernopokładowe typu Eclipse

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 lutego 2016 18:59:15	Zakończenie: 14 marca 2016 18:59:15
Wynik: Przyznano

Artykuł o nieznanym szerzej typie krążowników, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 18:59, 29 lut 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Wszystkie wrogie statki nie mają imion. Można by ewentualnie argumentować, że nie jest to informacja bardzo istotna z punktu widzenia klasy, ale w artykułach o pojedynczych okrętach powinny już być na pewno (najlepiej z tonażem). PuchaczTrado (dyskusja) 16:41, 2 mar 2016 (CET)

   Na pewno nie wszystkie, a tylko te, których dane nie pochodzą z dzienników okrętowych (bo np. "Bathori" jest wymieniony z nazwy). Conway nie gromadzi nawet tak szczątkowych informacji, jak nazwa statku; natomiast tonażu zdobytych/zatopionych statków nie ma w żadnych źródłach pisanych (wszak to okres I wś) ;) Zala (dyskusja) 20:46, 2 mar 2016 (CET)

2. Brakuje jakiejkolwiek oceny klasy. PuchaczTrado (dyskusja) 16:41, 2 mar 2016 (CET)

   Jestem w tej chwili chyba jedyną osobą na świecie, która po napisaniu artykułów o wszystkich dziewięciu krążownikach typu Eclipse mogłaby taką ocenę stworzyć (bo jeśli istnieje, to pewnie w niedostępnym dla mnie artykule z "Warships 2012"). I, oczywiście, mam takową w głowie. Niestety, własnej twórczości w wiki umieszczać nie mogę ;) Zala (dyskusja) 20:46, 2 mar 2016 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. Lista wymieniająca obszary działania okrętów we wstępie jest bardzo długa i obejmuje prawie cały świat, przez co nie prezentuje dużej wartości dodanej (krócej byłoby wymienić gdzie nie operowały). Można by albo usunąć to całe wyliczenie po dwukropku, albo wydatnie skrócić (np jest Daleki Wschód i Chiny, które chyba są jego częścią). PuchaczTrado (dyskusja) 16:41, 2 mar 2016 (CET)

   Tę lista obszarów umieściłem wyłącznie po to, by wstęp miał parę linijek więcej. Zdaję sobie sprawę, że obejmuje cały świat imperium, w którym słońce nie zachodziło. Jedno Twoje słowo, a owo wyliczenie zniknie;) Zala (dyskusja) 20:46, 2 mar 2016 (CET)

   Zrobione Skróciłem listę obszarów ;) Zala (dyskusja) 13:56, 4 mar 2016 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Przy dużym zasobie commons ten artykuł jest wyraźnie słabo zilustrowany. Proponuję między innymi dodać ilustracje do tabelki. Z kolei Los okrętu można zastąpić sprzedaniem na złom, bo jeśli wszystkie jednostki skończyły tak samo to nie ma potrzeby tego powtarzać. PuchaczTrado (dyskusja) 16:41, 2 mar 2016 (CET)

   Jeśli chodzi o dodanie fotografii do tabelki z okrętami, nie widzę żadnych przeciwwskazań, choć takiej tabelki z fotkami dotychczas nie widziałem, kiedy istnieją artykuły do wszystkich składowych. Nie mogę natomiast przystać na tytuł kolumny "sprzedanie na złom", bo tutaj należy się trzymać ogólnych ram dotyczących losów okrętów, a nie dostosowywać tabelę do wyjątkowego w swej "normalności" losu krążowników tego typu, z których żaden niestety nie zatonął. Zala (dyskusja) 20:46, 2 mar 2016 (CET)

   Zrobione Dodałem do artykułu dostępne ilustracje i zlikwidowałem powtórzenia w kolumnie "Los okrętu" ;) Zala (dyskusja) 13:56, 4 mar 2016 (CET)

2. To nie jest błąd, a jedynie sugestia: znasz szablon Szablon:Odn? Moim zdaniem przy dłuższych listach przypisów jak tutaj sprawie się on bardzo dobrze. Tutaj lista przypisów jest przerośnięta, bo powtarzane są po kilka razy te same dane o publikacjach. Ale jak napisałem nie jest to przeciwwskazanie do DA czy medalu. PuchaczTrado (dyskusja) 16:41, 2 mar 2016 (CET)

   Nienawidzę osobiście tego szablonu - gdy widzę tak wyglądające przypisy na pl:wiki i najczęściej en:wiki wiem, że ten, kto tłumaczył (tworzył) artykuł na polskiej Wikipedii na pewno nie miał dostępu do pozycji, które tak ślicznie linkuje. Pozwolisz więc, że pisząc artykuły samodzielnie odróżnię się od "kopistów" przypisów i bibliografii używających Szablon:Odn ;) Natomiast liczbę przypisów mogę ograniczyć, jeśli jest wg Ciebie zbyt obszerna. Zala (dyskusja) 20:46, 2 mar 2016 (CET)

   Nie ma co usuwać przepisów, mówiłem tylko o wizualnym zwężeniu które on zapewnia. Zupełnie nie rozumiem twoich zarzutów. Ja zawsze korzystam z tego szablonu, poza może jednym czy dwoma przypadkami nigdy nie tłumaczę artykułów z enwiki i mam – najczęściej w formie papierowej – przed oczyma wszystkie źródła z których korzystam. A tłumaczenie dobrych artykułów jest dozwolone nawet bez dostępu do źródeł. Ale jak już pisałem, ten szablon to nie jest żaden przymus. PuchaczTrado (dyskusja) 21:10, 2 mar 2016 (CET)

   Ależ to nie są zarzuty do Ciebie;) Postaram się odchudzić tę sekcję w najbliższym czasie;) Pozdrawiam Zala (dyskusja) 07:15, 3 mar 2016 (CET)

   Jeszcze raz: nie odchudzaj. Jeśli przypisy nie są podlinkowane do bibliografii, to dobrze, że są na tyle szczegółowe by można się było szybko zorientować o którą pozycję chodzi. PuchaczTrado (dyskusja) 07:36, 3 mar 2016 (CET)

   Zrobione Nie likwidując przypisów, umieściłem je w dwóch kolumnach :) Zala (dyskusja) 13:56, 4 mar 2016 (CET)

3. IMO wszystkie stocznie są encyklopedyczne i trzeba je podlinkować, D kuba (dyskusja) 20:50, 13 mar 2016 (CET)

   Zrobione Zala (dyskusja) 12:12, 14 mar 2016 (CET)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. D kuba (dyskusja) 20:50, 13 mar 2016 (CET)
2. Kobrabones (dyskusja) 21:04, 13 mar 2016 (CET)
3. Kenraiz (dyskusja) 01:03, 14 mar 2016 (CET)