Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Krzyżówka białooka
Krzyżówka białooka[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 16 stycznia 2016 12:31:55 | Zakończenie: 30 stycznia 2016 12:31:55 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł powstał na podstawie tłumaczenia z enwiki, ale znacznie się rozrósł w kolejnych dniach. Wydaje mi się, że dostatecznie szeroko omawia temat, aby być blisko poziomu DA i jestem gotów naprawić niedostatki, które wskażecie. Zgodnie z sugestią ze zgłoszenia do CW proponuję odznaczenie. Szczureq (π?) 12:31, 16 sty 2016 (CET)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Proponuję dodać obok długości ciała i masy ciała wymiary szczegółowe – długość górnej krawędzi dzioba (culmen), skrzydła (może to być jako wing chord), ogona, skoku (tarsus) itp. – dwa gatunki mogą być podobnej długości, ale mieć zupełnie inne proporcje. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:51, 16 sty 2016 (CET)
- Dopisałem. Szczureq (π?) 14:34, 18 sty 2016 (CET)
Wiem, że to nie są Twoje ulubione zwierzęta ale może spróbowałbyś jeszcze dodać parę rzeczy:
- Warto wstawić sekcję „Występowanie” („środowisko” i „zasięg”) – część informacji można by przenieść z sekcji „Status, zagrożenia, ochrona”; podkreślić, że jest to gatunek endemiczny.
- Wydzieliłem tę sekcję, z grubsza opisując przy tym wyspę. Szczureq (π?) 14:53, 24 sty 2016 (CET)
- Warto napisać, jak/skąd pozyskują wodę do picia.
- Drobiazg, dodane. Szczureq (π?) 14:53, 24 sty 2016 (CET)
- Warto wydzielić sekcje o interakcjach z innymi gatunkami np. pasożytach, drapieżnikach i śmiertelności (jest o tym w referencjach nr 10, 11 i 15, część można by przenieść z sekcji „Status, zagrożenia, ochrona”).Tebeuszek (dyskusja) 23:44, 22 sty 2016 (CET)
- OK, sugerujesz osobną sekcję czy w którejś istniejącej? Szczureq (π?) 14:53, 24 sty 2016 (CET)
- We wzorcu hasła o gatunku dla ptaków nie przewidziano osobnej sekcji dla tego zagadnienia, z czego wynika duża różnorodność w umieszczaniu opisu: np. w medalowym hasle o droździe śpiewaku jest to opisane w sekcji poświęconej rozrodowi (moim zdaniem niefortunne miejsce). Opisując gatunki mięczaków zwykle wydzielam w tym celu osobną sekcję "Interakcje międzygatunkowe", co i w tym przypadku bym doradzał. Tebeuszek (dyskusja) 17:23, 24 sty 2016 (CET)
- Uf, dodałem. W sekcji dotyczącej zagrożeń, bo o ofiarach kaczek jest już w sekcji pożywienie. Szczureq (π?) 13:00, 26 sty 2016 (CET)
- We wzorcu hasła o gatunku dla ptaków nie przewidziano osobnej sekcji dla tego zagadnienia, z czego wynika duża różnorodność w umieszczaniu opisu: np. w medalowym hasle o droździe śpiewaku jest to opisane w sekcji poświęconej rozrodowi (moim zdaniem niefortunne miejsce). Opisując gatunki mięczaków zwykle wydzielam w tym celu osobną sekcję "Interakcje międzygatunkowe", co i w tym przypadku bym doradzał. Tebeuszek (dyskusja) 17:23, 24 sty 2016 (CET)
- OK, sugerujesz osobną sekcję czy w którejś istniejącej? Szczureq (π?) 14:53, 24 sty 2016 (CET)
- Dostrzeżone braki językowe
- "Jest owadożerna, żeruje głównie na muchówkach Neoscatella sexnotata żyjących nad wodą. Biegnąc z wyciągniętą szyją i kłapiąc dziobem trzymanym nisko przy ziemi, kaczki chwytają wzbijające się do lotu owady" - jest nieco niezgrabnie. Proponuję tak: "Jest owadożerna, żeruje głównie na muchówkach Neoscatella sexnotata; biegnąc z wyciągniętą szyją i kłapiąc dziobem trzymanym nisko przy ziemi, kaczki chwytają roje tych owadow" D kuba (dyskusja) 16:18, 18 sty 2016 (CET)
- Całe roje? Obawiam się, że mogłoby to zostać uznane za próżne wyrażenie. Moim zdaniem taki opis najlepiej oddaje rzeczywistość; jeśli chcesz połączyć te zdania w jedno, to proszę bardzo. Dla zgrabności przestawiłbym ewentualnie dwie części drugiego zdania. Szczureq (π?) 16:29, 18 sty 2016 (CET)
- Ale tak jest w źródle: "The flies are so abundant as to swarm up in little clouds around the duck as it rushes down the beach". Poza tym obecnie fragment jest niepoprawny merytorycznie: 1. Źródlo nie wspomina nic aby te muchy wzbijaly się do lotu. 2. Co to znaczy: zyjacych nad wodą? 3. Żeruje głównie na muchowkach... - nieprawda, wręcz przeciwnie: "The infrequency of this particular feeding behavior is such, however, as to indicate an incidental contribution to the diet." 4. Nie wiemy czy jest to na pewno ta muchowka: "presumably Neoscatella sexmaculata". 5. I nie N. sexnotata, a N. sexmaculata. D kuba (dyskusja) 20:29, 18 sty 2016 (CET)
- To jest praca z 1963 roku, pierwsza na ten temat. Obecnie wiemy co to za muchówki i że, wbrew osądowi Warnera, jest to bardzo ważny składnik diety. Przeredagowałem tekst i poprzestawiałem źródła tak, aby było to jednoznaczne. Praca ta, choć stara, zawiera najpełniejszy opis polowania (przy tym z artystyczną nutą). Nawet przytoczony przez ciebie cytat pokazuje, że muchy wzbijają się do lotu, a nieco dalej jest mowa o chwytaniu ich cal nad ziemią; autor opisu nie twierdzi, że kaczka wyłapuje je w ogromnych ilościach, ale że osiąga „pewien stopień sukcesu”. Szczureq (π?) 13:13, 19 sty 2016 (CET)
- Opieralem się na przytoczonym przez Ciebie źródle. Sam wiem, że przy pisaniu Art. Czyta się na raz kilka pism i można się pomylić przy cytowaniu. Nie będę czepiał się kwestii językowych, są one mniej istotne tutaj. Sądzę jednak, ze przeceniasz rolę tych muchowek w diecie kaczek. Autor tekstu z IUCN stwierdza ze sa one ważnym elementem diety ale w sezonie legowym: "brine fly Scatella sexnotatais an important prey species whose peak spring abundance is positively correlated with annual brood production of the teal". Autor drugiego cytowanego tekstu ledwie wspomina o tej muchowce, pisze natomiast bardzo często o dużym udziale w diecie krewetek z rodzaju Artemia. Poza tym obecnie sekcja Pożywienie biorąc pod uwagę muchowke S. notata zaburza nieco WP:WAGA. Postaram się ja rozbudować ale chwilowo nie mam dostępu do komputera, z komórki to mega niewygodne. D kuba (dyskusja) 20:53, 20 sty 2016 (CET)
- Dzięki, rozbuduj :) W pracy [12] jest analiza odchodów i dorosłe muchówki są zdecydowanie najliczniej reprezentowane, na drugim miejscu ich larwy, a dalej jest rzeczywiście Artemia i można o tym wspomnieć. IUCN cytuje jeszcze jedną pracę pani Reynolds (2007), mogę jej poszukać. Szczureq (π?) 19:41, 21 sty 2016 (CET) A poza tym źle zrozumiałeś ten cytat: muchówka ta jest na tyle ważnym elementem diety kaczek, że początek sezonu lęgowego jest skorelowany ze szczytem liczebności owadów, a nawet że więcej muchówek w sezonie oznacza więcej piskląt (szczegóły wziąłem z ww. pracy). Szczureq (π?) 20:23, 21 sty 2016 (CET)
- Opieralem się na przytoczonym przez Ciebie źródle. Sam wiem, że przy pisaniu Art. Czyta się na raz kilka pism i można się pomylić przy cytowaniu. Nie będę czepiał się kwestii językowych, są one mniej istotne tutaj. Sądzę jednak, ze przeceniasz rolę tych muchowek w diecie kaczek. Autor tekstu z IUCN stwierdza ze sa one ważnym elementem diety ale w sezonie legowym: "brine fly Scatella sexnotatais an important prey species whose peak spring abundance is positively correlated with annual brood production of the teal". Autor drugiego cytowanego tekstu ledwie wspomina o tej muchowce, pisze natomiast bardzo często o dużym udziale w diecie krewetek z rodzaju Artemia. Poza tym obecnie sekcja Pożywienie biorąc pod uwagę muchowke S. notata zaburza nieco WP:WAGA. Postaram się ja rozbudować ale chwilowo nie mam dostępu do komputera, z komórki to mega niewygodne. D kuba (dyskusja) 20:53, 20 sty 2016 (CET)
- To jest praca z 1963 roku, pierwsza na ten temat. Obecnie wiemy co to za muchówki i że, wbrew osądowi Warnera, jest to bardzo ważny składnik diety. Przeredagowałem tekst i poprzestawiałem źródła tak, aby było to jednoznaczne. Praca ta, choć stara, zawiera najpełniejszy opis polowania (przy tym z artystyczną nutą). Nawet przytoczony przez ciebie cytat pokazuje, że muchy wzbijają się do lotu, a nieco dalej jest mowa o chwytaniu ich cal nad ziemią; autor opisu nie twierdzi, że kaczka wyłapuje je w ogromnych ilościach, ale że osiąga „pewien stopień sukcesu”. Szczureq (π?) 13:13, 19 sty 2016 (CET)
- Ale tak jest w źródle: "The flies are so abundant as to swarm up in little clouds around the duck as it rushes down the beach". Poza tym obecnie fragment jest niepoprawny merytorycznie: 1. Źródlo nie wspomina nic aby te muchy wzbijaly się do lotu. 2. Co to znaczy: zyjacych nad wodą? 3. Żeruje głównie na muchowkach... - nieprawda, wręcz przeciwnie: "The infrequency of this particular feeding behavior is such, however, as to indicate an incidental contribution to the diet." 4. Nie wiemy czy jest to na pewno ta muchowka: "presumably Neoscatella sexmaculata". 5. I nie N. sexnotata, a N. sexmaculata. D kuba (dyskusja) 20:29, 18 sty 2016 (CET)
- Całe roje? Obawiam się, że mogłoby to zostać uznane za próżne wyrażenie. Moim zdaniem taki opis najlepiej oddaje rzeczywistość; jeśli chcesz połączyć te zdania w jedno, to proszę bardzo. Dla zgrabności przestawiłbym ewentualnie dwie części drugiego zdania. Szczureq (π?) 16:29, 18 sty 2016 (CET)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez