Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kururo niebieskawy
Wygląd
Kururo niebieskawy[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 4 października 2010 20:50:29 | Zakończenie: 18 października 2010 20:50:29 |
Wynik: Przyznano |
Hasło udało mi się w ostatnim czasie wyszlifować. Myślę, że jest rzetelnie zrobione. Fotek nigdzie nie ma... Może startować jako medalowe, czy DA? Nie wiem. Liczę na konstruktywne uwagi. Jacek555 ✉ 20:50, 4 paź 2010 (CEST)
- Głosy za:
- Lepiej byłoby z fotkami,ale artykuł niezły. --Orbwiki107 (dyskusja) 06:44, 13 paź 2010 (CEST)
- (klauzula Galileo) Farary (dyskusja) 21:49, 15 paź 2010 (CEST)
- Stiepan Pietrov (dyskusja) 14:04, 16 paź 2010 (CEST)
- Olga007 Dyskusja 15:20, 16 paź 2010 (CEST)
- --AmandaBicz (dyskusja) 18:20, 16 paź 2010 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
Zdjęcie udało mi się wyczarować od fotografika z Chile. Ładuję. Jacek555 ✉ 14:39, 15 paź 2010 (CEST)
- "między regionem Coquimbo do regionu Maule" styl
- "wynikają z braku udokumentowanego potwierdzenia występowania, a raczej braku stwierdzonego występowania" znaczy, że tam żyje, ale żaden badacz nie raczył pojechać i udokumentować czy też go tam nigdy nie spotkano?
- sekcja charakterystyka: liczne powtórzenia form wyrazu "być"
- link do Commons prowadzi mnie do strony, która nie istnieje
- "1–3", ale "10-12" jakby nie patrzeć, gdzieś jest błąd
- na razie tylę, później sprawdzę resztę artu Mpn (dyskusja) 08:06, 16 paź 2010 (CEST)
- * Sprawa występowania w przedziale 34-36S to raczej - podaję za Mammalian - lenistwo badaczy. Poprawiłem styl. Na Commons faktycznie zapomniałem zrobić kategorię - zrobione. "1–3" młodych się rodzi (choć starsze źródła mówiły o przedziale 1-6), a "10-12" dni od porodu otwierają oczy. Nie ma błędu. Jacek555 ✉ 12:35, 16 paź 2010 (CEST)
- Rozumiem więc, że w przypadku porodu używamy w zapisie półpauzy, ale w przypadku otwierania oczu możemy już użyć dywizu. Tej zasady jeszcze nie znałem :-) Mpn (dyskusja) 18:42, 16 paź 2010 (CEST)
- Hehe, może by się to dało jakoś logicznie uzasadnić. Myślałem, że piszesz o jakiejś sprawie merytorycznej i tam szukałem błędu. Ale póki co podmienię jeden z tych znaków na drugi. Tak na wszelki wypadek, mimo że gryzoniowi wszystko jedno :)) Jacek555 ✉ 19:14, 16 paź 2010 (CEST)
- Ale gryzoń czytał nie będzie :-) Przypominam też, że en.wiki nie może stanowić źródła (roślina Luecororyne). Reszta OK. Mpn (dyskusja) 10:20, 17 paź 2010 (CEST)
- Hehe, może by się to dało jakoś logicznie uzasadnić. Myślałem, że piszesz o jakiejś sprawie merytorycznej i tam szukałem błędu. Ale póki co podmienię jeden z tych znaków na drugi. Tak na wszelki wypadek, mimo że gryzoniowi wszystko jedno :)) Jacek555 ✉ 19:14, 16 paź 2010 (CEST)
- * Sprawa występowania w przedziale 34-36S to raczej - podaję za Mammalian - lenistwo badaczy. Poprawiłem styl. Na Commons faktycznie zapomniałem zrobić kategorię - zrobione. "1–3" młodych się rodzi (choć starsze źródła mówiły o przedziale 1-6), a "10-12" dni od porodu otwierają oczy. Nie ma błędu. Jacek555 ✉ 12:35, 16 paź 2010 (CEST)