Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kwintus Fabiusz Piktor

Kwintus Fabiusz Piktor

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 sierpnia 2020 16:21:48	Zakończenie: 24 sierpnia 2020 16:21:48
Wynik: Przyznano

Artykuł poświęcony pierwszemu rzymskiemu historykowi i jego (niezachowanemu) dziełu. Starałem się w kompleksowy sposób przedstawić najważniejsze zagadnienia, co jak sądzę, udało się zrealizować. Gruntownie rozbudowany przed pięciu laty, ostatnio przejrzany na nowo, co pozwoliło mi wychwycić nieco drobnych usterek oraz uzupełnić go w oparciu o nieznaną mi wcześniej pracę. Frangern (dyskusja) 16:21, 10 sie 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

1. Historicorum Romanorum Reliquiae - Reliquiae chyba z małej litery. Patrz: Historicorum Romanorum reliquiae, D kuba (dyskusja) 13:05, 13 sie 2020 (CEST)

   Pełna zgoda, to była moja literówka – już ją poprawiłem. Frangern (dyskusja) 13:27, 13 sie 2020 (CEST)

2. Artykuł napisany jest bardzo dobrym językiem. Mam pewne drobne wątpliwości, do użytych synonimów na Rzym/Rzymian. Rozumiem, że powtarzanie tego samego słowa często gryzie w oczy, ale zastanawiam się czy Wieczne Miasto lub Miasto Wilczycy nie są zbyt kwieciste jak na wikipedię. To pierwsze jest przynajmniej ugruntowane w literaturze. Z kolei termin Kwiryci mi osobiście utrudniał lekturę, bo mimo, że podręcznik Ziółkowskiego przeczytałem, to to słowo nie zachowało się w mojej pamięci. A jeżeli rozumieć go tak, jak jest opisany w osobnym haśle, to mam wątpliwość, czy pasuje on w stosunku do osób podejmujących działania zbrojne. Nie upieram się, tylko do przemyślenia. PuchaczTrado (dyskusja) 08:48, 18 sie 2020 (CEST)

   Jeśli mnie pamięć nie myli, to nazwami Kwiryci i Miasto Wilczycy jako synonimami do Rzymian oraz Rzymu posługuje się K. Kęciek. Uznałem, że można się na nim wzorować. Co do kwiecistości, to sądzę, iż oszczędne stosowanie takiego nazewnictwa pozwala uniknąć takiego wrażenie (stąd w jednym miejscu Kwirytów podmieniłem na Rzymian). Frangern (dyskusja) 17:57, 19 sie 2020 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

1. Brakuje mi w treści szeregu linków np. do Tarkwiniuszy, Kwintus Fabiusz Maksimus Servilianus, sporej części niepodlinkowanych antycznych dziejopisarzy. Kenraiz (dyskusja) 13:28, 11 sie 2020 (CEST)

   Tarkwiniuszy i Servilianusa podlinkuję, ale wpierw chciałem zapytać jakich pominiętych dziejopisów masz na myśli? Ewentualnie w której sekcji widzisz braki w linkowaniu? Jeśli chodzi o Wiarygodność to w niej celowo nie linkowałem do historyków, którzy byli wymieniani we wcześniejszych częściach artykułu. Frangern (dyskusja) 20:44, 11 sie 2020 (CEST)

   Wymienieni w treści, a nie podlinkowani są: Diokles z Peparethos, Cyncjusz Acyliusz, Publiusz Korneliusz Scypion, Aulus Postumus Albinus, Filinos z Akragas. Nie wiem jak jest z encyklopedycznością postaci starożytnych, ale zakładam, że odnotowane z imienia osoby, tworzący cośkolwiek co jest pamiętane po tysiącach lat raczej są ency. Przydałoby się czasem powtórzyć link, zwłaszcza jeśli osoba jest wzmiankowana inaczej niż wcześniej (dot. Enniusza, wcześniej podlinkowany w innej sekcji jako Kwintus Enniusz). Warto też dodać link do Eneasza, bo czytelnik sam szukając może nie być pewien o którego chodzi. Kenraiz (dyskusja) 17:29, 12 sie 2020 (CEST)

   Uzupełniłem hasło o te linki, dzięki za zwrócenie na to uwagi, bo przy okazji dostrzegłem omyłkę, której wcześniej nie poprawiłem (Acyliusz miał na imię Gajusz, a nie Cyncjusz). Nie pamiętam, dlaczego wcześniej ich nie wstawiłem, może było to „echo” jakiejś dyskusji o encyklopedyczności autorów dzieł niezachowanych, o których więcej jak kilka linijek nie da się napisać. Frangern (dyskusja) 21:18, 12 sie 2020 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 13:28, 11 sie 2020 (CEST) Drobna uwaga wyżej o brakach w linkowaniu.
2. D kuba (dyskusja) 13:25, 13 sie 2020 (CEST)
3. PuchaczTrado (dyskusja) 08:48, 18 sie 2020 (CEST) Świetna robota!