Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Leonhard Euler

Leonhard Euler

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 24 maja 2008 21:02:00	Zakończenie: 7 czerwca 2008 21:02:00
Wynik: Przyznano

Staranne tłumaczenie medalowego artykułu z en, przepadło w głosowaniu na medal pomimo 8 głosów za. Niestety nie zanosi się, na szybkie "umedalowienie". W związku z tym proponuję tymczasowo oznaczyć przynajmniej jako DA. Kryteria są moim zdaniem spełnione z zapasem. Kuszi (dyskusja) 21:02, 24 maj 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Na DA jak najbardziej. Gytha (dyskusja) 14:01, 27 maj 2008 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 14:21, 27 maj 2008 (CEST)
3. --Gładka (dyskusja) 16:08, 27 maj 2008 (CEST)
4.  Za Ciekawy (szczególnie teogria grafów) Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 22:54, 27 maj 2008 (CEST)
5. zapomniałem zagłosować Masur juhu? 16:00, 28 maj 2008 (CEST)
6. Olaf @ 23:06, 29 maj 2008 (CEST) byłem za medalem, tym bardziej za DA
7. Stotr (dyskusja) 20:13, 3 cze 2008 (CEST) (ale patrz sugestia w dyskusji)
8. konrad ^mów! DA z pewnością, do medalu należałoby podciągnąć lepiej źródła w artykule (na miejscu: np. porównanie „płodności” z Erdősem); do sprawdzenia interpunkcja.
9. Mroman (dyskusja) 12:37, 5 cze 2008 (CEST)

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. ściema z bibliografią - należy dać polskie źródła. Uжyfk@

   Artykuł nie był pisany na podstawie polskich źródeł. Kuszi (dyskusja) 20:33, 7 cze 2008 (CEST).

   czy on w ogóle był pisany na podstawie źródeł? czy to po prostu tłumaczenie? Uжyfk@

   No jeśli to tłumaczenie to logiczne, że źródła zostały również wzięte z tłumaczenia... Polimerek (dyskusja) 23:34, 7 cze 2008 (CEST)

   niech T(a,b):=a jest tłumaczeniem z b, Źr(a,b):=a jest źródłem b. dlaczego uważasz, że (Źr(a,b) i T(c,b)) -> Źr(a,c)? mnie się wydaje, że bardziej odpowiednie jest bezpośrednie T(a,b)->Źr(b,a). po prostu: jeżeli piszę coś na podstawie danego tekstu, to on jest źródłem, a nie jego źródła.

   zresztą, widzę że moje uwagi psu na budę się zdały. Uжyfk@

• Dyskusja:
  • Czy naprawdę z tych zobacz też-y nie dałoby się wpisać czegoś do hasła? Przecież to bardzo znamienne, że imieniem matematyka ochrzczono tyle rzeczy, a obecnie nei wiem dlaczego. Czy tym się zajmował/ Czy je wymyslil? Czy związane są z nim tylko i wyłącznie nazwiskiem? Masur juhu? 15:59, 28 maj 2008 (CEST)

Nie jestem pewien, czy wszystko ale sporo jest wymienione w podsekcjach wkład do matematyki, Kuszi (dyskusja) 20:22, 28 maj 2008 (CEST).

• Artykuł konczy się sekcją "Bibliografia" która wydaje się być wyborem artykułów/książek z sekcji "Further reading" na en. Czy te źródła były rzeczywiście intensywnie używane przy pisaniu hasła? Chyba te używane są wspomnaine w przypisach, myślę więc że jest to po prostu "literatura tematu". MSZ można by ją trochę odchudzić, zostawiając z istniejących pozycji te najważniejsze a dodając parę polskojęzycznych opracowań (muszą takie istnieć). Stotr (dyskusja) 20:13, 3 cze 2008 (CEST)

  Artykuł tłumaczył Wikipedysta:Interpunk z enwiki, historię edycji można prześledzić w brudnopisie. Sądzę, że gdyby posiłkował się jakimiś polskimi książkami, to dodałby je jako źródła. Kuszi (dyskusja) 13:49, 5 cze 2008 (CEST).

• uwaga jak Stotr - jest polska literatura i do niej należałoby się odwołać. artykuł jest w dechę, ale bibliografia to kit. Uжyfk@

  Proszę o bardziej precyzyjne formułowanie zarzutów. Kuszi (dyskusja) 20:35, 7 cze 2008 (CEST).

  no se tak myślę, że artykuł dla Polaków mógłby mieć polskojęzyczną bibliografię. w przeciwnym wypadku może należałoby dopisać bibliografię niemieckojęzyczną, rosyjskojęzyczną, etc. Uжyfk@